Le mécanisme de résolution développé en Europe pour les banques appelé BRRD a décidément mal démarré. Il n'a peut-être pas fallu grand-chose pour comprendre que cela créerait des ravages sur les marchés, mais ce qui est encore plus inquiétant, c'est de constater que, selon toute probabilité, il n'y aura pas de retour en arrière, il n'y aura pas la révision que la directive en la matière permet et proposé par le Gouverneur de la Banque d'Italie. Et cela sonne comme la confirmation de cette perte plus générale de bon sens dans l'énonciation des règles perçues par les citoyens, qui les éloigne de l'Europe.
Dans le cas spécifique de la réglementation bancaire, il convient tout d'abord de noter que la défense du contribuable a été placée au centre plutôt que celle de l'épargne sagement prévue dans le système juridique italien. La différence n'est pas mince. Est-il vraiment dans l'intérêt des citoyens que l'État ne débourse pas d'argent pour sauver les banques ou plutôt que l'épargne accumulée ne risque pas d'être coupée ? Ce qui s'est passé récemment ne me semble pas laisser beaucoup de doute. Je ne sais pas à quel point c'est réconfortant pour les épargnants qui assistent pourtant à la décimation des cotes boursières, sachant que l'État n'aura plus à utiliser l'argent des contribuables ni à s'endetter pour résoudre les problèmes des banques.
Il ne serait pas non plus très réconfortant de penser que les banques paient le prix de leurs « méfaits ». C'est en fait l'autre message qui a finalement été transmis avec le corollaire qui met en cause comme « complices » les épargnants qui détiennent, directement ou indirectement, des titres de banques qui se sont avérés problématiques. Ils devaient faire attention mon Dieu ! Et dans tous les cas, pas d'inquiétude, pour les déposants garantis jusqu'à 100000 XNUMX euros.
Nous sommes donc en présence d'une nouvelle atteinte au bon sens, du moins de quiconque a un peu de connaissances bancaires, ne serait-ce qu'au travers de la littératie financière que les régulateurs tiennent à promouvoir. Il est extrêmement difficile de juger de la situation spécifique dans laquelle se trouve une banque. C'est même pour les experts en contrôle, qui prennent sans surprise beaucoup de temps lorsqu'il s'agit de les inspecter. Pourtant, les règles de résolution dépendent fortement de la capacité des citoyens à se comprendre. Celui qui a des qualifications bancaires et ne démontre pas cette capacité paie la pénalité, et apprendra ainsi à se la donner. Problèmes? Uniquement d'apprentissage, c'est-à-dire de transition vers un monde meilleur promis.
La phrase bien connue de Keynes "A long terme, nous sommes tous morts" vient à l'esprit. Concrètement : à supposer même que tôt ou tard l'épargnant finisse par apprendre (et donc devienne un peu banquier), en attendant l'exercice du seul bon sens risque d'aggraver la situation des banques en difficulté et de faire souffrir même les banques les plus en difficulté. . Bien sûr, les dépôts sont largement garantis, même si la banque ferme ses portes, mais y a-t-il quoi que ce soit de fiable lorsque l'Allemagne renie son engagement d'assurance partagée ?
Et dans tous les cas, dois-je vraiment garder mon argent dans une banque "chat" ? N'est-il pas certainement préférable de les déplacer ailleurs, me mettant ainsi complètement à l'abri même si la banque souffre ? D'autre part, étant donné combien l'intervention pour résoudre les quatre petits a déjà coûté aux banques les plus fiables, il n'est pas insensé lors de la prise de décisions d'investissement de considérer également les coûts d'une éventuelle nouvelle contribution pour un cas beaucoup plus important.
Ce que nous avons vu jusqu'à présent ne sont probablement que des avertissements. L'histoire n'est pas finie, mais si elle a un tournant positif, elle viendra – ironie du sort ! – de cette même Allemagne qui a tant insisté pour l'approbation des nouvelles règles. À moins qu'elle ne puisse convaincre que son géant mondial, la Deutsche Bank, est « solide comme le roc », comme le dit son PDG. Appuyé par les propos répétés en la matière du ministre des Finances Schauble, venu démentir l'hypothèse de la BRRD sur la capacité d'évaluation exprimée par les investisseurs qui ont durement frappé cette banque.
