Il Haut-Karabakh comme le Tyrol du Sud. Deuxième Mario Raphaël, négociateur et président de la première et plus importante conférence de paix (1992-93) sur cette région azerbaïdjanaise peuplée d'Arméniens où la guerre a repris ces dernières semaines, la "solution sud-tyrolienne" est la seule voie praticable pour éteindre ce conflit gelé et par intermittence décongelé.
Au PSI jusqu'en 1994, puis indépendant, Mario Raffaelli a désormais choisi Action, le mouvement fondé par Carlo Calenda. Il a été sous-secrétaire à plusieurs reprises dans les années 2010 et depuis XNUMX, il est président d'Amref Health Italy, une organisation non gouvernementale internationale basée à Nairobi. Il a suivi de nombreux conflits différents dans sa carrière, toujours en tant que médiateur pour affirmer les processus de paix, notamment en Afrique (Mozambique, Somalie, Corne de l'Afrique) et au Haut-Karabakh, en fait.
Il faut dire que dans ce morceau du Caucase, tout a commencé avant même la dissolution de l'URSS. En pleine perestroïka, début 1988, les Arméniens demandent à Moscou d'expulser les Azéris de 127 villages, mais sans attendre la réponse de Moscou, en une seule nuit, ils détruisent la ville de Chodgiali, habitée par les Azéris. La réaction azérie est très dure : la ville de Soumgaït tombe, habitée par des milliers d'Arméniens qui sont massacrés. Gorbatchev essaie de rétablir l'ordre, mais maintenant la cloche a sonné pour lui aussi. Et donc, entre un ordre ignoré du PCUS et un autre, on arrive à 1991, quand lo coup d'état étrange contre Gorbatchev. Le azerbaïdjanais ils comprennent qu'une époque est révolue et, avant que le drapeau rouge ne soit baissé par le Kremlin, ils s'empressent de quitter l'Union et se proclamer une république autonome.
Même dans Haut-Karabakh nous voulons profiter de la chute imminente de l'URSS pour guérir l'odieuse contradiction inventée par Staline, qui avait forcé les Arméniens à vivre en territoire azéri. Et donc une république indépendante est proclamée ici aussi. Les Azéris tentent de répondre par la loi, abolissant le statut d'autonomie de la région. Mais ils sont contredits par la Cour constitutionnelle soviétique encore vivante : ce n'est plus une matière sur laquelle l'Azerbaïdjan peut légiférer. réconforter, les Arméniens du Nagorno votent lors d'un référendum confirmation à laquelle ils suivent élections pour un nouveau Parlement. Le 6 janvier 1992, la république est officiellement proclamée et le 31 du même mois les Azéris prennent les armes bombarder la région. Les Arméniens bien sûr répondent et la guerre éclate dont on parle encore aujourd'hui. Depuis, la situation sur le terrain est la même : la République autoproclamée du Haut-Karabakh existe de facto, mais elle n'est même pas reconnue par l'Arménie. Le conflit ré-éclaté voit désormais des combats plus violents que les précédents, qui avaient eu lieu en 2016. Il n'est pas facile d'en sortir car pour les deux camps c'est une question d'identité, que personne ne veut ignorer. Mais comme cette région du monde est cruciale en termes de sécurité internationale (elle est juste à côté de l'Iran), en plus d'être une voie de transit fondamentale pour l'énergie qui atteint l'Europe depuis la Caspienne (nous, les Italiens, sommes impliqués dans le passage du Tap, Trans Adriatic Pipeline, sur notre territoire), il vaut mieux trouver une solution. Et puis la parole à Mario Raffaelli, fin connaisseur de la région et des problèmes qu'elle pose.
26 ans se sont écoulés depuis la fin du premier conflit entre Azerbaïdjanais et Arméniens et nous sommes revenus à la case départ : vous y attendiez-vous ?
«Malheureusement oui, car au cours de ces 26 années, le "groupe de Minsk" n'a fait aucun progrès. La situation qui s'est produite est donc généralement définie comme un "conflit gelé". Mais c'est une définition discutable car, de temps à autre, les conflits dégelent et les affrontements armés peuvent reprendre. C'est arrivé en 2016 et, encore une fois, en juillet dernier. Cela dépend essentiellement du changement d'équilibre des forces et de la perception de l'Azerbaïdjan que cette prolongation indéfinie du "conflit gelé", sans le moindre progrès de négociation, conduit inévitablement à la simple consolidation du statu quo. Une situation qui, outre le différend territorial sur le Haut-Karabakh, implique également l'occupation de sept districts azéris adjacents au Haut-Karabakh et occupés à l'époque par les troupes arméniennes ».
Revenons à ces années, 1992/1993 : qu'était le Groupe de Minsk ?
« Le groupe de Minsk a été formé en 1992 par la CSCE (aujourd'hui l'OSCE) pour tenter de gérer la crise du Nagorno. Neuf pays en faisaient partie (Allemagne, États-Unis, Biélorussie, France, Italie, Russie, Suède, Turquie, République tchèque) et l'Italie, en ma personne, s'est vu confier la présidence. L'intention était d'arriver rapidement à une conférence de paix qui aurait dû avoir lieu à Bakou. Au contraire, outre les innombrables difficultés de procédure (quel rôle attribuer dans les négociations aux représentants des deux communautés - Arméniens et Azéris - de Nagorno) les événements militaires sur le terrain nous ont obligés à chaque fois à rouvrir les termes des négociations . J'ai effectué de nombreuses missions dans les capitales des principaux pays intéressés (non seulement celles d'Azerbaïdjan et d'Arménie, mais aussi Moscou, Ankara, Tbilissi, Téhéran). J'ai été le premier représentant occidental à visiter Stepanakert (la capitale du Nagorno, ndlr). Tout cela a essentiellement servi à fournir les éléments des différentes résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU, qui visaient à négocier des cessez-le-feu partiels. Le choc s'est interrompu en 1994 sous la nouvelle présidence suédoise, qui a succédé à la mienne dans le cadre de la rotation envisagée au sein de la CSCE ».
Que contenaient les résolutions que vous avez réussi à faire approuver par l'ONU ?
«Les trois résolutions de l'ONU (822-853-874) étaient basées sur les recommandations que j'ai envoyées au nom du groupe de Minsk dans trois rapports à la présidence du Conseil de sécurité. En particulier, outre les demandes classiques (cessation des hostilités, respect des droits de l'homme, libre accès de l'aide humanitaire, invitation à ne pas fournir d'aide militaire aux parties), un point essentiel était la demande de retrait des forces arméniennes qui avaient zones occupées au-delà du Haut-Karabakh, avec la création simultanée de conditions garantissant la libre circulation dans la zone. Ces demandes étaient contenues dans un "Calendrier Ajusté" pour la mise en œuvre des résolutions 822 et 853 de l'ONU ("Ajusté" car il a fait l'objet de plusieurs versions modifiées par rapport aux différentes positions entre les parties), qui devait permettre l'ouverture de la Conférence de paix pour affronter les enjeux politiques (dont le statut final du Haut-Karabakh). Cette feuille de route - destinée aux trois principaux protagonistes que sont l'Azerbaïdjan, l'Arménie et le peuple du Nagorno - a été formellement approuvée par la résolution 874, mais est malheureusement restée lettre morte. Les Arméniens n'étaient pas disposés à faire des concessions territoriales, compte tenu également de leur supériorité militaire, et cela était inacceptable pour les Azéris ».
Pourquoi rien n'a changé ?
« La situation a profondément changé depuis. L'Azerbaïdjan a considérablement augmenté son potentiel économique et militaire. En 2016, avec une offensive militaire comme celle qui a commencé ces derniers jours, il a reconquis certaines parties des districts limitrophes du Nagorno. Ce nouveau rapport de forces et l'élection simultanée en Arménie d'un nouveau Président (Nikol Paschinian) n'appartenant pas (contrairement à ses deux prédécesseurs) aux Arméniens du Nagorno, avaient laissé espérer l'ouverture d'une nouvelle phase. Malheureusement, après un début de dialogue prometteur, la situation s'est encore aggravée. Il peut y avoir de nombreuses raisons, mais parmi elles, il y a certainement le sentiment de frustration azéri de la peur que le temps commence à jouer contre lui, rendant irréversible la situation qui s'est réellement produite sur le terrain. Ce qui peut aussi devenir dangereux dans des pays où les systèmes institutionnels démocratiques ne sont pas consolidés ».
Vous avez proposé une solution comme Alto Adige Sud-Tyrol en Italie : qu'est-ce que cela signifie ?
«J'ai mentionné l'exemple du Haut-Adige-Tyrol du Sud parce que j'en avais parlé à l'époque (pas dans les négociations officielles) à la fois avec le président arménien Ter Petrosian et avec le président azerbaïdjanais Aliev (le père de l'actuel). Je dois dire qu'à l'époque j'ai remarqué un certain intérêt de la part des deux. Puis, cependant, j'ai cessé ma mission et, entre autres choses, Ter Petrossian a été renvoyé de manière autoritaire par les Arméniens de Nagorno (précisément parce qu'il était un modéré). Cependant, l'hypothèse a resurgi à plusieurs reprises, soulevée dans des conférences organisées par des instituts de recherche et par d'illustres universitaires (par exemple, le professeur Toniatti). J'ai moi-même, en décembre 2018, été invité à Bakou par un centre d'études stratégiques (très proche du président Aliev) pour donner une conférence sur mon expérience de 1992-93. A cette occasion, j'ai re-proposé le modèle du Tyrol du Sud à la fois lors de la conférence et lors des réunions que j'ai eues pendant mon séjour. L'actualité durable de ce modèle découle, à mon avis, de l'impossibilité de poursuivre les deux solutions que les deux parties proposent encore aujourd'hui. L'indépendance du Haut-Karabakh est irréaliste (ce n'est pas un hasard si l'Arménie elle-même ne l'a jamais reconnue) mais, en même temps, même la simple promesse d'autonomie au sein de l'Etat azerbaïdjanais est évidemment inacceptable pour les Arméniens du Haut-Karabakh. La troisième voie dans l'exemple du Tyrol du Sud consiste en une autonomie qui respecte l'intégrité territoriale du pays en question (dans notre cas l'Azerbaïdjan) mais a un ancrage international. C'est-à-dire garanti internationalement. Ce n'est pas le seul exemple que l'on pourrait citer, mais c'est celui que je connais le mieux concernant ma région. Évidemment, les modèles ne doivent pas nécessairement être photocopiés, ce qui compte, ce sont les principes. Et la prise de conscience qu'il faut ensuite des décennies pour mettre en œuvre les solutions (dans le cas du Tyrol du Sud dès le "deuxième statut" de 1972 à 1992, l'année du "récépissé de mainlevée" par l'Autriche). Mais c'est une chose de passer des années dans une situation de conflit permanent, c'en est une autre de vivre dans une situation où la libre circulation des personnes et des biens est possible et, par conséquent, les échanges culturels et commerciaux se développent. Et une dynamique économique positive s'ouvre pour toutes les parties concernées ».
Que peuvent faire l'Italie et l'Europe ?
« Rien ne peut se faire sans une forte initiative diplomatique internationale. Le groupe de Minsk lui-même, désormais représenté par une troïka (Russie, France et Etats-Unis) a perdu beaucoup de crédibilité. Poutine, Trump et Macron ont appelé à une trêve immédiate. Espérons qu'ils soient entendus. Mais sans une trêve qui puisse alors mettre en branle les principes contenus dans les trois résolutions onusiennes évoquées, je pense qu'il est très difficile de créer les conditions d'une stabilité réelle et durable ».
