"Le risque est qu'Unicredit ne soit plus la même : pas tant parce qu'elle perd son esprit italien mais parce qu'elle perd la centralité de l'Italie". C'est l'avis de Marcello Messori, économiste de renom, professeur titulaire d'économie des marchés monétaires et financiers à l'Université de Tor Vergata-Roma 2, collaborateur du "Corriere della Sera" et ancien président d'Assogestioni. Dans cette interview avec FIRSTonline, il explique les raisons et les effets de Effondrement d'Unicredit en bourse après le lancement de l'augmentation de capital mais tire aussi des considérations plus générales sur le système bancaire italien ("C'est un modèle à revoir"). Quant à la sortie de crise qui touche l'Europe et remet en cause l'euro, votre idée est très claire : il faut transformer la caisse d'épargne de l'État en une véritable banque disposant de moyens illimités pour soutenir les obligations d'État des pays Européens en difficulté. A condition que Mme Merkel soit convaincue à temps. Voici l'entretien.
FIRSTONLINE- Professeur Messori, l'annonce de l'augmentation de capital de 7,5 milliards d'euros a coûté à l'action Unicredit une perte de 38% de sa valeur boursière en seulement cinq séances avec la quasi-évaporation de 4,6 milliards d'euros de capitalisation : vous attendiez-vous à une telle réponse du marché ?
MESSORI – Une chute brutale de l'action Unicredit en bourse était prévisible en raison de l'ampleur de la hausse (tant en termes absolus que par rapport à la capitalisation de la banque), mais aussi pour d'autres raisons. Considérons, par exemple, que l'opération en cours fait suite à une récente recapitalisation indirecte (cashs) et à deux augmentations de capital précédentes et substantielles. De plus, la remise sur le prix était très importante ; c'était un choix, peut-être justifié par la situation du marché, mais toujours anormal par rapport aux autres recapitalisations de groupes bancaires italiens et européens. Cela dit, une réduction de l'ampleur de celle subie par Unicredit n'était pas prévisible.
FIRSTONLINE - Certains disent que l'effondrement de l'action Unicredit en Bourse dépend principalement de raisons techniques, certains de l'absence de véritables acheteurs sur le marché et certains de l'assaut de la spéculation sur laquelle enquête la Consob : laquelle des trois interprétations est la quelle vous convainc le plus ?
MESSORI- Comme je l'ai déjà dit, divers facteurs ont pesé sur l'opération d'Unicredit. Cependant, je reste convaincu qu'au-delà des aspects techniques et de la situation de marché défavorable, une baisse aussi flagrante de l'action boursière a été conditionnée par le retard avec lequel la direction de la banque a perçu la nécessité d'une nouvelle recapitalisation. Il est clair qu'une opération de cette taille ne peut être justifiée ni par le fait que l'autorité européenne EBA a imposé des règles plus strictes sur les titres publics ni par le fait qu'Unicredit a été classée comme banque à impact systémique (SIFI).
FIRSTONLINE - Cependant, la Consob a lancé une enquête pour comprendre si des opérations de spéculation corsaires ont également influencé l'action Unicredit : vous sentez-vous à l'aise d'exclure cet aspect ?
MESSORI – Je suspends le jugement dans l'attente des résultats de l'enquête de la Consob. Quand il s'agit de spéculation, cependant, nous devons comprendre. C'est une chose si des opérations irrégulières sur le titre Unicredit apparaissent, qui devront être sanctionnées ; une autre question est de savoir si le marché a parié à la baisse sur Unicredit, jugeant le calendrier et la méthode de l'augmentation de capital insatisfaisants. On peut évidemment être en désaccord avec le jugement du marché ; dans ce cas, cependant, il n'y aurait rien d'étrange ou de répréhensible dans ce qui s'est passé.
FIRSTONLINE – Il y a ceux qui pensent que la réorganisation de l'actionnariat résultant de la turbo-augmentation de capital signifie qu'Unicredit ne sera plus la même et que la nature italienne de notre première banque n'est plus si sûre : quels seraient les effets d'une type de tremblement de terre?
MESSORI – Pour exprimer un jugement réfléchi, il faut attendre la conclusion du processus de recapitalisation. Cependant, il existe une possibilité pertinente qu'une profonde réallocation de l'actionnariat d'Unicredit se produise. Qu'il suffise de considérer qu'une partie des investisseurs internationaux déjà présents dans l'immobilier, une partie des grands actionnaires nationaux (à commencer par les fondations d'origine bancaire) et divers actionnaires privés ne semblent pas disposés à souscrire à toutes les actions de leur ressort. Fondamentalement, la composition future de l'actionnariat d'Unicredit tend à être entre les mains du syndicat bancaire de garantie. Par conséquent, le risque qu'Unicredit cesse d'être la réalité, connue jusqu'à présent, est très fort ; et c'est un motif de grave inquiétude car, s'il y avait une restructuration de la propriété d'Unicredit gérée par les banques d'investissement, notre économie pourrait perdre un acteur clé dans le jeu difficile de la croissance.
FIRSTONLINE – Qu'est-ce que cela signifie vraiment si le drapeau italien ne flotte plus sur la première banque italienne ?
MESSORI – Le plus grand danger n'est pas la perte de l'identité italienne d'Unicredit mais la perte de sa centralité en Italie et dans les pays liés à l'économie italienne. Malgré ses difficultés actuelles, Unicredit reste le plus européen de nos groupes bancaires et reste une réalité solide et solvable au niveau national et international. Pour un pays comme le nôtre, qui a des entreprises (même prospères) très dépendantes du crédit bancaire et qui doit défendre et renforcer sa position internationale, il est indispensable d'avoir des groupes bancaires bien ancrés en Europe mais avec leur cerveau en Italie. Si Unicredit cessait de remplir ce rôle, ce serait un gros problème ; notre secteur financier dépendrait de plus en plus d'un seul groupe bancaire (Intesa-San Paolo). De plus, la perte de la centralité d'Unicredit s'accompagnerait de la parodie d'un changement de contrôle de propriété à des prix avantageux. En l'état actuel des choses, il est aujourd'hui possible d'acquérir des positions significatives dans le capital d'Unicredit à un coût si faible qu'il est à la portée de nombreux intermédiaires européens et internationaux.
FIRSTONLINE – Quelles réflexions plus générales l'affaire Unicredit soulève-t-elle sur le système bancaire italien ? Nos banques ne sont-elles plus ce joyau auquel nous pensions il y a quelques années?
MESSORI – Le modèle traditionnel qui, entre la fin des années 2008 et 2007, permettait aux banques italiennes non pas d'accroître leurs actifs financiers mais d'obtenir une rentabilité quasiment en ligne avec celle de l'Europe grâce à la gestion du patrimoine financier des ménages entre en crise et la forte racines par rapport aux entreprises. Ce quasi-monopole de nos groupes bancaires sur le marché financier domestique les a protégés lors de la crise financière de 09-'XNUMX. Cependant, la récession économique et la crise de la dette souveraine dans l'Union monétaire européenne ont brisé le mécanisme. Les créances douteuses et le coût des financements ont explosé, rendant difficile à gérer l'écart structurel et accentué entre les crédits et les dépôts (funding gap) ; de plus, la baisse de valeur et le risque accru des titres de la dette publique italienne ont pesé sur les actifs de nos banques. Dans un avenir proche, les bénéfices du secteur bancaire italien seront bien inférieurs à ceux réalisés jusqu'au début des années XNUMX. C'est notre modèle bancaire particulier qui est entré en crise. Le risque le plus immédiat est un resserrement important du crédit sur l'économie réelle ; le risque structurel est un affaiblissement de la contribution des facteurs financiers à la croissance « réelle » de notre économie.
FIRSTONLINE - Quels effets l'affaire Unicredit aura-t-elle sur les autres banques les plus en difficulté ?
MESSORI – Je pense que, dans les autres groupes bancaires italiens en difficulté de capitalisation, la composante management la plus réticente à lancer des augmentations de capital sur le marché va se renforcer. Si cette tendance se confirmait, il n'y aurait que deux issues : la cession d'actifs non stratégiques pour lever des liquidités ou la réduction des éléments d'actif du bilan (désendettement). Ces deux issues auraient un impact très différent sur l'économie italienne.
FIRSTONLINE - Qu'est-ce que c'est?
MESSORI – La vente d'actifs ou de participations non essentiels serait un choix de rationalisation, sans conséquences négatives sur les flux de prêts aux entreprises et aux ménages. Les processus de désendettement, en revanche, entraîneraient une réduction du financement de l'économie réelle. Le prix, payé par le pays pour renforcer les relations capitalistiques des banques, serait le resserrement du crédit et, par conséquent, un nouveau et puissant obstacle à la croissance économique.
FIRSTONLINE – Que signifie repenser le modèle traditionnel de la banque italienne ? La propension au commerce et son lien avec le territoire ne sont-ils pas des aspects vertueux ?
MESSORI – Bien sûr, ce sont des aspects positifs ; et ce ne sont pas les caractéristiques de la spécialisation bancaire qu'il faut revoir. Le point à repenser concerne le quasi-monopole détenu par le secteur bancaire italien dans l'intermédiation du patrimoine financier des ménages. Cette intermédiation ne peut plus être exclusivement utilisée pour faire des prêts traditionnels aux entreprises et pour augmenter la rentabilité des banques. Au lieu de cela, il est essentiel d'allouer une part croissante de cette richesse pour soutenir les innovations et les sauts dimensionnels des entreprises qui réussissent. Si l'enjeu pour notre économie est de retrouver le chemin de la croissance, les banques doivent jouer leur rôle en assumant un rôle plus dynamique sur le marché financier. L'alternative est claire : soit nos banques deviennent capables de fournir de nouveaux services financiers aux entreprises qui réussissent, soit elles doivent renoncer à leur quasi-monopole et laisser la place à des opérateurs financiers non bancaires.
FIRSTONLINE – Ne pensez-vous pas que face à la crise des banques italiennes on peut imaginer recourir à des formes de republication partielle et temporaire comme l'a fait le monde anglo-saxon mais aussi comme cela s'est passé avec Dexia ?
MESSORI – Au-delà des contraintes de la dette publique qui empêchent l'État de se développer directement dans l'économie, je ne pense pas que nous en soyons là. Je ne vois aucun signe d'insolvabilité systémique dans notre secteur bancaire, comparable à la situation aux États-Unis ou au Royaume-Uni il y a trois ans. Intesa-SanPaolo est un groupe bancaire disposant d'actifs adéquats et fortement enraciné dans l'économie italienne. Unicredit elle-même reste une banque solide qui n'a pas de problèmes de solvabilité. En ce qui concerne les autres grandes banques italiennes pour le marché domestique, il est difficile de généraliser ; il s'agit d'étudier les problèmes au cas par cas. Par conséquent, je ne vois pas la nécessité d'interventions de sauvetage public. La crise nous oblige certes à être pragmatiques et à ne pas rester esclaves de l'orthodoxie théorique ; mais quel sens cela aurait-il aujourd'hui d'exiger une intervention du Trésor ou même de la Cassa depositi e prestiti dans les banques italiennes ? Au lieu de cela, il y a une question à laquelle on ne peut échapper.
FIRSTONLINE – Lequel ?
MESSORI – La question est : y a-t-il un élément qui pourrait conduire à l'effondrement du secteur bancaire italien ou, pour mieux dire, européen ? Et la réponse est oui : la faillite des dettes souveraines des pays périphériques de l'Union monétaire européenne (dont l'Italie et l'Espagne). Cette réponse implique que, s'il y a urgence bancaire, elle doit être abordée au niveau européen et pas seulement en Italie. C'est en partie ce que fait la BCE de Mario Draghi avec une offre illimitée de liquidités au secteur bancaire européen à des taux d'intérêt très bas (1%) et contre des garanties très hétérogènes.
FIRSTONLINE – Malheureusement, il ne semble pas que les liquidités abondantes profitent à l'économie réelle ou soutiennent la dette publique. Et n'oublions pas que les banques doivent faire face à la demande de recapitalisation extrêmement lourde lancée par l'ABE.
MESSORI – Il est vrai que nous sommes dans une situation d'urgence qui nous amène à penser en termes de "à la guerre comme à la guerre". Je ne pense cependant pas que le dirigisme soit la meilleure issue. Si quoi que ce soit, nous devrions nous demander pourquoi les institutions européennes interviennent sur les effets et non sur les causes de la crise. En particulier, pour que la BCE puisse protéger la liquidité du secteur bancaire mais pas intervenir sur la source du risque bancaire : les cours des titres publics des pays périphériques. Quant aux décisions de l'ABE, il est évidemment légitime de discuter de manière critique du calendrier et des modalités de ses demandes de recapitalisation du secteur bancaire européen. Cependant, il ne faut pas oublier qu'au début de l'été 2011, l'ABE avait été critiquée précisément parce qu'elle avait effectué des stress tests sur le secteur bancaire européen sans attribuer de risques aux titres publics détenus dans les bilans bancaires sous une forme stable ; et que, lorsqu'il a envisagé de passer à une valorisation boursière de ces titres, il a soumis la proposition au Conseil européen. En juillet 2011, tous les gouvernements de l'Union européenne, y compris le gouvernement Berlusconi, ont approuvé cette proposition.
FIRSTONLINE - Il faut un plan bazooka qui mette des moyens illimités à la disposition de l'Europe pour faire face au risque souverain et soutenir la dette publique des pays les plus exposés, mais la BCE n'est pas la Fed : comment s'en sortir ?
MESSORI – Je continue à penser que le véhicule le plus approprié pour gérer le problème de la dette publique des pays en difficulté est le fonds de sauvetage. Il s'agit cependant de doter ce fonds de ressources potentiellement illimitées et d'éviter que son taux d'endettement ne pèse sur les budgets publics des Etats membres. Il est possible d'atteindre les deux résultats sans aucune révision des traités. Il s'agit simplement de modifier le statut de la caisse d'épargne de l'Etat, pour la transformer en banque. En tant que banque, comme toutes les autres banques européennes, ce fonds aurait un accès illimité au financement de la BCE. Je suis convaincu que, si nous procédions dans cette direction, un financement effectif de la BCE ne serait même pas nécessaire : l'effet d'annonce suffirait à inciter les marchés à modifier leur pari sur la stabilité de l'euro.
FIRSTONLINE – Et qui convainc Mme Merkel ? Nos deux Super Mario suffiront-ils ?
MESSORI – Nous sommes ici confrontés à ce que les économistes appellent un problème d'incohérence temporelle. Il est raisonnable de s'attendre à ce qu'une fois qu'il aura été établi que le nouveau traité met en œuvre le "pacte budgétaire" et place les budgets publics des différents pays de la zone euro sous contrôle allemand, l'Allemagne acceptera également des solutions raisonnables pour faire face au risque souverain : un potentiel de la BCE pour le nouveau fonds de sauvetage à court terme, l'émission d'euro-obligations à moyen-long terme. Le problème est de savoir si cela arrivera à temps pour sauver l'euro. Le timing est décisif; et le risque de plantage du système en raison d'une incohérence temporelle n'est pas faible. La sagesse européenne et la crédibilité de Mario Monti et Mario Draghi nous laissent encore espérer une fin heureuse par rapport au cauchemar de ces jours. Mais que d'efforts inutiles et coûteux...
