« Monte dei Paschi di Siena exprime en termes extrêmes les maux du système bancaire italien : volume élevé de prêts non performants, faible rentabilité, faible capitalisation. Le plan en cours de finalisation présente des passages semés d'embûches à partir du prix de cession de la tranche de prêts à Atlante 2 et du marché, avec le prêt-relais JP Morgan associé, pour arriver à l'augmentation de capital de 5 milliards qui s'avère extrêmement difficile à moins vous incitez les obligataires à convertir leurs titres en actions de manière "volontaire", ce qui paraît assez complexe ».
Marcellus Messori il a une connaissance approfondie de l'économie italienne et du système bancaire. Il est professeur à Luiss et dirige l'école d'économie politique européenne qui a produit ces dernières années diverses études d'une grande valeur scientifique et également riches d'indications pratiques pour les décideurs politiques. Voici l'interview qu'il a accordée à FIRSTonline.
Professeur, MPS s'engage donc dans une voie qui risque de ne pas aboutir à des résultats positifs. Par ailleurs, la polémique sur le rôle et les coûts de JP Morgan n'aide pas à alléger le climat.
"Je pense effectivement qu'entre les commissions et les garanties sur le prêt-relais concernant la troisième tranche des NPL, le coût de JP Morgan est assez élevé. Mais elle s'inquiète surtout qu'en cas d'échec de l'opération, le surcoût soit répercuté sur Atlante 2 et donc sur les banques qui ont souscrit à son capital. En substance, le sauvetage du MPS serait payé par le système de crédit qui a déjà divers problèmes à gérer seul. En fait, les points de crise sont nombreux, il suffit de penser aux banques de la région de Vénétie ou de Carige ainsi qu'à l'arrangement des quatre banques qui sont déjà passées par la procédure de résolution ».
Êtes-vous donc en train de dire que le système bancaire italien est profondément malade et qu'intervenir au cas par cas ne permet pas de surmonter les difficultés ? Une approche systémique serait nécessaire, même si les récents stress tests menés par la BCE ont précisé qu'en dehors de MPS, les autres banques rentrent dans les paramètres européens et ne courent pas de risques même en cas de conditions économiques défavorables comme celles prévu pour réaliser le test ?
« Pour clarifier la situation, il faut faire une analyse à moyen terme et comprendre quelles sont les véritables faiblesses de notre système bancaire et par conséquent identifier les bons remèdes. Les banques italiennes ne se sont pas livrées à la spéculation financière, mais jusqu'en 2010, elles ont fourni un excès de crédit à l'économie, souvent à des secteurs qui bénéficiaient de rentes de position, et à des petites entreprises incapables de s'adapter aux changements profonds intervenus dans le l'économie mondiale suite à la mondialisation et à la révolution technologique. Lorsque la crise financière a frappé de plein fouet l'économie réelle, les banques, particulièrement exposées, ont subi le coup de la crise. Il faut ajouter que de nombreuses banques étaient et sont encore de taille modeste et fondaient leur activité sur des relations, elles aussi portées par une gouvernance souvent opaque, reposant sur des fondations ou sur un réseau de relations politico-professionnelles avec le territoire de référence. Cette illusion d'être à l'abri de la crise a poussé notre système à retarder la réorganisation à la fois des branches, encore trop nombreuses, et du business model, qui se trouve désormais dans une situation assez délicate".
Alors, est-ce tout le système bancaire italien qu'il faut considérer comme menacé ?
« Non, fais attention. D'un point de vue capitalistique, hormis les cas de crises généralisées évoqués plus haut, le système est en bonne solidité. Le problème est qu'il doit rester immobile, comme dans un plâtre, parce qu'il est totalement engagé à se débarrasser des créances douteuses et à se réorganiser, ne pouvant ainsi pas apporter cette contribution positive à l'économie du pays qui est au contraire essentielle pour croissance. Se voulant académiquement correct, la séquence que devrait suivre le système partirait de la réorganisation pour accroître la rentabilité, puis passerait à la titrisation des NPL sur un marché financier entre-temps également renforcé par le nouveau business model des établissements de crédit qui devraient passer de prêteurs directs à des consultants pour le placement de prêts sur le marché (les banques d'investissement devraient le faire), et enfin au renforcement du capital qui pourrait être placé auprès d'investisseurs qui verraient clairement les perspectives de gains. Mais cette séquence n'est pas possible. Cela prendrait trop de temps et laisserait ainsi l'économie productive à court d'oxygène pendant longtemps. La croissance qui serait certainement la panacée pour tout le monde, aurait du mal à repartir ».
Il serait donc indispensable de raccourcir au maximum la période de reprise afin de donner à l'Italie la possibilité d'atteindre un taux de croissance au moins égal à celui du reste de l'Europe, ce qui n'est certes pas très brillant. Mais il n'y a qu'une seule façon de le faire : celle de l'intervention publique qui à son tour peut être faite directement par l'État italien ou par l'Europe à travers le MES, le fonds européen qui pourrait directement recapitaliser les banques sans passer par notre budget public.
« La situation d'impasse que j'ai décrite configure, à mon avis, ce que les règles actuelles envisagent déjà comme une "crise systémique" qui permettrait des interventions publiques sans déclencher les règles de résolution actuelles et donc le renflouement interne. Bien sûr, c'est un parcours du combattant, évidemment pas sans coût politique. Si nous faisions cavalier seul, il faudrait démontrer à Bruxelles la solidité de notre budget public et de notre dette et donc accélérer à la fois la politique de réforme et les coupes dans les dépenses publiques, en allant frapper sans hésitation les nombreux postes de revenus qui caractérisent notre société . En revanche, si l'on entendait recourir au MES, il faudrait signer un mémorandum qui engagerait notre gouvernement à suivre une politique de relance très contraignante. Certes la rigueur serait d'autant moins grande que des réformes bien ciblées et incisives pourront libérer des ressources et des énergies pour accélérer le rythme de la croissance. Mais pour cela, il faut augmenter la productivité de l'ensemble du système, pousser l'innovation technologique et organisationnelle. Cette dernière impliquerait un passage de nombreux travailleurs de secteurs obsolètes vers des secteurs à plus fort potentiel de croissance et donc, pour éviter d'accentuer le malaise social, il faudrait avoir un système de protection sociale différent de l'actuel, des centres d'emploi qui fonctionnent comme des filières de reclassement et des relations sociales plus modernes qui rapprochent le travailleur des résultats de l'entreprise ».
Un programme complexe qui n'est pas facile à mettre en œuvre, surtout dans un pays comme l'actuel basé sur l'imbrication des pouvoirs, tous dotés d'un droit de veto. Pour cette raison, il était essentiel de commencer par des réformes constitutionnelles pour tenter de donner plus de stabilité aux gouvernements et plus d'efficacité à la machine politico-administrative.
«Mon professeur Claudio Napoleoni avait l'habitude de dire que le nôtre est un pays basé sur le revenu de position (qu'il soit grand ou petit) et qu'il est difficile de trouver un consensus pour apporter ces changements qui, même en accélérant le taux de croissance, profiteraient finalement à tout le monde. C'est pourquoi je pense que le référendum est important, mais nous devons également garder à l'esprit que ces conditions favorables apparues il y a deux ans (taux d'intérêt bas, dévaluation de l'euro, effondrement du prix du pétrole) ne sont pas destinées à durer éternellement : maximum nous avons encore un an, un an et demi, et nous ne pouvons pas gâcher cette dernière fenêtre d'opportunité. Nous devons clarifier nos priorités pour nous-mêmes et pour le reste du monde. Vers l'Europe, par exemple, nous ne pouvons pas continuer à demander un peu de tout et disperser nos forces en mille courants. Nous devons être crédibles pour nous concentrer sur quelques grandes choses. Parmi celles-ci je mettrais la question du redressement définitif du système bancaire, qui est aussi un problème global de l'Europe, comme l'a souligné le FMI, et surtout sur un plan plus robuste d'investissements européens. Le plan Juncker a été un succès. L'Italie a obtenu environ 70 milliards. Il faudra le multiplier par deux ou trois puis trouver des modes de financement innovants. Notre devoir est d'augmenter la productivité, de pousser à l'innovation tout en maîtrisant les dépenses publiques avec une réduction des loyers ».
Parmi les pays occidentaux, l'économie italienne s'est avérée la moins prête à s'adapter aux grands changements de scénario des marchés internationaux. Nous avons des entreprises d'excellence mais elles ne peuvent pas à elles seules transmettre l'innovation au reste du système. Les changements organisationnels sont les plus difficiles à mettre en œuvre, mais nous devons emprunter cette voie.
« Notre croissance s'est arrêtée depuis au moins deux décennies. Maintenant, nous avons peu de temps devant nous. Nous ne pouvons pas nous leurrer qu'il n'y a qu'un seul levier pour nous sortir de la stagnation. Je partage la thèse de ceux qui soutiennent qu'un continent grand et riche comme l'Europe ne peut fonder son développement sur les seules exportations. Cependant, pour des pays comme l'Italie, une politique keynésienne basée sur l'expansion des déficits risquerait encore de ne financer que les rentes et n'affecterait pas ces obstacles qui, comme nous l'avons vu plus haut, sont le véritable boulet du pays. Nous sommes appelés à faire beaucoup de choses ensemble. Nous devons accélérer le rythme. Mais si nous faisons un diagnostic correct de nos problèmes, nous pourrons trouver des remèdes efficaces ».
