Chaque année, Mario Baldassarri, économiste et étudiant du prix Nobel Modigliani, présente les prévisions sur l'évolution de l'économie italienne élaborées par son centre d'études "Real Economy". Et, comme à son habitude, il présente quelques propositions qui, sur la base des résultats du modèle économétrique utilisé, seraient en mesure d'accélérer le taux de croissance du PIB, de réduire plus rapidement le chômage et d'améliorer à la fois le déficit et la dette publique grâce précisément à la croissance plus élevée du PIB.
Il ne s'agit pas d'une recette keynésienne classique, c'est-à-dire basée sur une forte augmentation des dépenses publiques déficitaires, mais d'une recomposition de la dépense elle-même par des coupes dans les dépenses courantes (et le gaspillage) pour réduire la pression fiscale sur les entreprises et les particuliers et augmenter l'investissement public. Et les coupes dans les dépenses ne sont pas aussi perturbatrices qu'on pourrait l'imaginer et pourraient donc être mises en œuvre sans susciter les réactions de tous ceux qui vivent, et parfois, même bien, de la redondance des dépenses publiques.
Baldassarri propose de réduire les dépenses d'achat de biens et services de l'AP de 10 milliards pour 2018 et autant pour 2019. De plus, selon lui, il faudrait réduire les "transferts non remboursables", c'est-à-dire les sommes que l'Etat et les collectivités locales accordent aux opérateurs économiques à des titres divers et qui, comme cela a été maintes fois démontré, n'ont aucune fonction de véritable stimulant du développement. Une réduction d'environ 15 milliards pour chacune des deux prochaines années. Mais cet argent ainsi récupéré ne servirait pas à réduire le déficit public, mais devrait être utilisé pour réduire l'Irpef pour les citoyens et l'Irap pour les entreprises du même montant.
Dans une moindre mesure, ils pourraient être utilisés pour accélérer l'investissement public qui a chuté de plus de 30 % au cours des dix dernières années. La beauté de la proposition, qui n'en est pas une d'austérité, encore moins de larmes et de sang, réside dans le fait qu'une composition différente des dépenses provoquerait, selon les indications du modèle économétrique de Baldassarri, un fort rebond du PIB qui, au lieu de n'augmentant d'ici 2018 que d'environ 1 %, pourrait croître d'environ 2,2 %, entraînant une baisse du rapport avec le déficit et avec la dette.
Par ailleurs, on assisterait à une forte baisse du chômage avec une augmentation du nombre de personnes occupées de plus de 300 0,2 unités par rapport à l'année en cours. Bien sûr, il s'agit d'un exercice économétrique qui donne des résultats qui ne peuvent pas être pris au pied de la lettre, aussi parce que de nombreuses autres variables qui pourraient concrètement survenir et modifier la tendance ne sont pas prises en compte. Cependant, ces simulations sont utiles pour donner des indications générales aux responsables de la politique économique. Et ceux-ci nous disent en premier lieu que le problème de l'Italie n'est pas tant celui de se livrer à un bras de fer avec l'Europe pour avoir XNUMX % de flexibilité en plus ou en moins sur le budget public, mais celui de varier avec plus de courage la composition du postes de dépenses.
En effet, si la bataille autour de la hausse de 0,2% du déficit 2017 qui se livre à Bruxelles ne semble pas apporter d'avantages majeurs sur le niveau de croissance attendu pour cette année (toujours, selon le Rapport, à 0,6% une grande partie de moins qu'estimé par le gouvernement), cette remodulation robuste, mais pas drastique, des dépenses apporterait des avantages significatifs à la fois à l'emploi interne et aux ratios du budget public, qui se rapprocheraient des objectifs fixés par les règles de l'UE. De cette manière, les attentes des opérateurs et des consommateurs vis-à-vis de l'économie italienne s'amélioreraient également, renforçant cette "confiance" dans l'avenir indispensable aux décisions d'investissement et de consommation.
Les analyses de Baldassarri ne se limitent pas à des prévisions sur notre politique économique, mais examinent également certains aspects cruciaux de la politique européenne, notamment en ce qui concerne le taux de change de l'euro et la fameuse contrainte budgétaire de 3 %. Sur l'euro, la simulation met en évidence l'erreur commise par la BCE, avant l'entrée en fonction de Draghi, lorsque les taux d'intérêt ont été augmentés et la quantité d'argent réduite au moment même où la FED aux États-Unis agissait dans le sens diamétralement opposé. Cela a conduit à une surévaluation injustifiée du taux de change de l'euro qui a fait perdre à l'ensemble de l'Europe plusieurs points de PIB et d'emplois.
Il convient de noter que l'Allemagne aussi aurait eu des avantages significatifs si le taux de change était toujours resté autour des niveaux actuels, ceux auxquels Draghi l'a ramené avec le QE. Naturellement, l'Allemagne aurait dû utiliser son budget plus important et ses excédents commerciaux extérieurs pour accroître sa demande intérieure, ce qui améliorerait encore la situation de ses citoyens. Sur les règles budgétaires, la proposition de Baldassarri est intéressante. Au lieu de fixer une règle rigide sur le déficit global, il faudrait, selon lui, imposer des contraintes fortes sur les dépenses courantes dont le solde devrait être catégorique, et en échange laisser de la place pour le financement des investissements par la dette. Ici aussi nous agissons sur la composition des dépenses publiques et non pas tant sur l'austérité aveugle et absolue.
D'une manière générale, ce qui ressort de ces études, et qui a été confirmé par la majorité des professeurs qui ont pris part au débat qui a suivi, c'est qu'il est absurde et très coûteux de penser à une sortie de l'euro, car les nouveaux « souverainistes » disent dans
autour de l'Europe, mais qu'il y a une série de changements, somme toute pas perturbateurs, qui pourraient améliorer le fonctionnement de l'euro et de la gouvernance européenne, de manière à mettre le vieux continent dans les meilleures conditions pour faire face aux défis du marché mondial qu'ils ne peuvent être arrêtés par le protectionnisme ancien et nuisible.
