"L'une des erreurs d'orientation les plus graves de l'histoire judiciaire italienne», mettant en scène des hommes issus des institutions. Ce verdict inquiétant a été rendu par la cour d'assises de Caltanissetta, qui a conclu il y a 14 mois le dernier procès sur le massacre de via d'Amelio, l'attentat mafieux du 19 juillet 1992 dans lequel le magistrat Paolo Borsellino et les cinq officiers d'escorte. La motivation déposée hier par le tribunal fait 1865 pages et pointe du doigt serviteurs infidèles de l'état qui selon les juges nourrissaient des petits criminels, remontés jusqu'aux gorges profondes de Cosa nostra, construire une fausse vérité sur les auteurs de l'attentat contre le juge Borsellino.
Qu'il s'agisse d'une phrase importante était déjà compris par la complexité du dispositif qui, le 20 avril 2017, a condamné Salvino Madonia et Vittorio Tutino à la réclusion à perpétuité pour massacre et à 10 ans pour diffamation Francesco Andriotta et Calogero Pulci, de faux collaborateurs de justice avaient l'habitude de monter une reconstitution des étapes exécutives du massacre qui a coûté à sept innocents la réclusion à perpétuité. Pour Vincenzo Scarantino, le plus discuté des faux repentis, protagoniste de rétractions audacieuses au cours de vingt ans de procès, les juges ont déclaré le délai de prescription, lui accordant la circonstance atténuante prévue pour ceux qui sont amenés à commettre le crime par d'autres .
Et c'est à ces « autres » que la Cour se réfère dans les motivations de la peine. À ceux des enquêteurs mus par "un dessein criminel", à ceux qui "ont exercé leurs pouvoirs de manière déformée". La cour d'assises de Caltanissetta utilise donc des mots très durs envers ceux qui ont mené les enquêtes : il s'agit du groupe qui a enquêté sur les massacres de 92 dirigé par Arnaldo la Barbera, un policier décédé plus tard. Ce sont eux qui ont dirigé l'enquête et forcé Scarantino à raconter une fausse version de la phase d'exécution de l'attentat. Ce sont eux qui auraient procédé à "une série de forçages, qui se sont également traduits par des suggestions indues et la facilitation d'une circularité abusive entre les différentes contributions déclaratives, toutes radicalement différentes de la réalité si ce n'est pour l'exposition d'un noyau commun d'informations dont cachent la véritable source.
Mais quels étaient les objectifs de l'un des faux-fuyants les plus sensationnels de l'histoire judiciaire du pays ? demandent les juges. Le tribunal essaie d'émettre des hypothèses : comment la couverture de la présence de sources restées cachées, "qui est mise en évidence - écrivent les magistrats - par la transmission aux faux collaborateurs de justice d'informations étrangères à leur patrimoine cognitif et révélées ultérieurement correspondre objectivement à la réalité", et, plus inquiétant encore, la suspicion, "la dissimulation de la responsabilité d'autres sujets dans le massacre, dans le cadre d'une convergence d'intérêts entre Cosa Nostra et d'autres centres de pouvoir qui percevaient le travail du magistrat comme un danger ».
