Le fonctionnaire pris en flagrant délit doit être suspendu de travail dans 48 heures. C'est l'un des points qualificatifs introduits par les récents décrets législatifs réforme de l'administration publique lancée par le gouvernement. L'outil, ainsi que d'autres, devrait rendre la vie plus difficile pour les soi-disant intelligents de la carte. Pourtant, les choses ne sont pas aussi simples qu'on voudrait vous le faire croire. Il ne suffit pas d'attraper l'employé public en flagrant délit pour déclencher automatiquement la loi sur le licenciement qui vient d'être votée.
Dans ce cas, il entre en jeu le statut des travailleurset en particulier l'article 4 récemment réécrit par le Jobs Act, où réglemente la vérification à distance - c'est-à-dire avec un système de vidéosurveillance, couramment utilisé comme un outil utile pour certifier l'odeur d'un crime - de la conduite de l'employé. En ce qui concerne précisément l'utilisation des outils de vidéosurveillance, dans la phase procédurale et judiciaire, nous pourrions avoir des résultats opposés par rapport aux objectifs des réglementations qui viennent d'être adoptées.
Il est déjà arrivé dans diverses procédures procédurales que, face à une importante documentation vidéo attestant sans équivoque du comportement illicite du travailleur, il n'ait pas été possible d'être licencié. Il y a de nombreux exemples frappants : pensez aux travailleurs qu'ils employaient les mains dans les valises des passagers dans les aéroports, ou aux travailleurs qui pendant leur maladie, ils font des courses et des marathons, ou aux employés qui ils pointent et font du shopping. Des infractions documentées sans équivoque avec l'utilisation de caméras de vidéosurveillance et qui ils n'ont pas conduit au licenciement de l'employé. La vérité procédurale ne permet pas toujours la déclaration de légitimité du licenciement.
Pouquoi? Diverses raisons peuvent invalider la clause de licenciement malgré le flagrant délit constaté avec l'utilisation de caméras de vidéosurveillance. Par exemple, les éléments de preuve recueillis ne peuvent pas être utilisés dans le cadre du procès car collectés en violation de la loi actuel. Ensuite il y a les enjeux organisationnels, managériaux et économiques relatives aux coûts d'application des contrôles tels que ceux de l'affaire San Remo.
Le véritable enjeu, si l'on veut rendre effectives les règles contrastées, n'est pas le temps nécessaire à la procédure disciplinaire, mais la simplification des modalités d'obtention d'informations et de preuves visant à constater tout comportement illégal de l'employé. Tant qu'il n'y aura pas d'action en ce sens, toute norme de durcissement des mesures s'effacera devant le mur procédural.
