La phase d'autoflagellation se poursuit sur les stress tests des banques italiennes et sur le refus retentissant reçu par pas moins de neuf d'entre elles en Europe. Tout est invoqué pour trouver une justification compréhensible et un soulagement tiède à ce qui s'est passé, mais l'impression est que ce sont des larmes de crocodile.
Cette phase est définitivement la pire et il serait désormais préférable de faire profil bas une fois les œufs fêlés. Au lieu de cela, nous continuons à parler de conspirations internationales, d'une économie en crise, des avantages accordés aux activités sur produits dérivés, toutefois au moins partiellement compensés par la suppression des filtres prudentiels sur les obligations d'État, de la part des prêts à l'économie qui sont plus risqués que actifs financiers, etc. Et il est surprenant d'en arriver à affirmer – histoire de sauver son âme – que les crises du MPS et de Carige sont des cas de mauvaise gestion, comme si admettre que des bandits sillonnent discrètement notre système contribuait à le renforcer.
Il ne faut en aucun cas oublier l'énorme quantité de crédits anormaux qui pèsent beaucoup plus que dans d'autres systèmes et qui doivent aussi conduire à quelques considérations d'imprudence. De 5 % en 2007, l'incidence des prêts non performants bruts (non performants, de qualité inférieure, restructurés, en souffrance et en souffrance) a triplé et la veille des examens (fin décembre 2013) était de 16 % de tous les prêts, atteignant, en valeur absolue, près de 300 milliards d'euros. Plus qu'improvisés, nous sommes arrivés au test nus jusqu'au but et malgré avoir empilé plus de 400 milliards d'obligations d'État (dont 140 entre 2012 et 2013) qui allègent les actifs pondérés en fonction des risques, selon la taxonomie bâloise.
En vérité, les tests de résistance montrent que le système bancaire italien est sous-capitalisé et donc incapable de fournir du crédit au système économique. Et il faut se rappeler qu'elle l'était, en comparaison avec les banques européennes, même lorsque la crise n'avait pas éclaté. Il est également amusant que les autorités de contrôle se limitent à déclarer qu'il n'y aura pas d'interventions publiques pour améliorer la situation de certaines grandes banques, étant donné qu'il ne faut pas oublier le gaspillage qui est allé aux grands débiteurs, comme Ilva et Alitalia (rappelez-vous de modestie seulement la plus récente, et certainement pas négligeable, en termes d'impact sur les finances publiques désastreuses) et donc indirectement des banques créancières. N'est-ce pas aussi de l'argent public ? Il y a une autre vérité malheureusement.
Les tests de la BCE et de l'ABE sont de nature comportementale ou prudentielle. Si les dirigeants d'une banque veulent poursuivre une certaine politique d'entreprise, ils doivent mettre de côté des ressources prédéterminées. Ce principe s'applique quelle que soit la structure plus ou moins efficace du système de crédit considéré. C'est finalement la logique des accords de Bâle. Il faut s'arrêter si le feu est rouge, mais s'il n'y a pas de feu ou s'il y en a beaucoup, ce n'est pas grave. Tu peux continuer.
Pour les banques italiennes, les problèmes de comportement sont associés à des problèmes structurels qui, pour l'instant, touchent également les banques non incluses dans la supervision européenne, mais toujours pertinentes pour notre économie (il suffit de lire la liste, même aux noms illustres, des redressements judiciaires) : des structures de gouvernance, conflits d'intérêts, coûts de structure excessifs, ROE depuis des années très faible sinon négatif en 2013, résultat de politiques, à l'heure des vaches grasses, expansives au-delà de nos forces. Un localisme italien exalté malgré tout, mais avec des points critiques visibles même quand on ne voulait voir que les aspects positifs. Pensez, par exemple, aux investissements réduits dans la technologie ! Ainsi, à y regarder de plus près, la crise a sans aucun doute aggravé la situation de beaucoup, mais elle n'est pas la seule responsable de la situation actuelle.
Dire que cet état de choses ne nécessite pas de solution publique, c'est-à-dire d'orientation externe pour la restructuration de l'ensemble du secteur bancaire, n'est pas sage. Parce que nous ne pouvons plus nous permettre un tel système. D'où l'invitation à procéder rapidement à sa reconversion industrielle, exerçant des pouvoirs que l'union bancaire ne lésine certainement pas sur les autorités nationales. Luciano De Crescenzo dans le livre récent « Cela vous portera chance. Guide insolite de Naples » raconte son examen d'analyse mathématique avec le célèbre mathématicien Renato Caccioppoli. L'écrivain s'est mal comporté et le professeur, avec une attitude cynique et ironique (aïe, grande vertu des anciens professeurs), l'a congédié avec un 21 de "découragement" l'invitant à changer de faculté. C'est peut-être ainsi pour notre système financier. Si on veut forcément affirmer qu'on a réussi, on a à peine réussi et la note finale est une invitation - pas trop masquée - à tourner définitivement la page ou à changer de métier.
