La réforme de la légitime défense a été approuvée fin mars. Les commentaires sur la nouvelle loi se sont multipliés, mais des incertitudes subsistent quant à son application concrète. Quels sont les comportements imputables à une légitime défense ? Quels changements par rapport à avant ? Quel est le rôle du juge ? Voici les réponses aux principales questions.
Qu'est-ce que l'autodéfense
L'autodéfense est l'une des motifs de justification prévue par le code pénal, c'est-à-dire une situation qui permet des comportements qui seraient autrement punis. Si vous blessez ou tuez quelqu'un, vous êtes reconnu coupable de blessure ou de meurtre; si cela se produit pour se défendre de manière raisonnable, le comportement est admis et non poursuivi.
Défense à domicile
Les principes généraux sont restés inchangés au fil du temps, mais l'alarme sociale sur les vols et cambriolages au domicile et au travail a conduit à des règles particulières pour l'autodéfense « à domicile », c'est-à-dire au domicile et sur le lieu de travail. Une première réforme de 2006 a établi l'existence de la proportionnalité dans les cas de défense visant à défendre la sécurité des personnes. La réforme de 2019 a étendu les limites de la défense intérieure, prévoyant que la personne qui accomplit un acte pour rejeter l'intrusion avec violence ou menace physique agit toujours en état de légitime défense.
Pourquoi la légitime défense existe-t-elle ?
Reconnaître au citoyen le droit de se défendrelorsque l'État ne peut pas intervenir rapidement. La nouvelle loi confirme le principe général mais cherche à le renforcer par rapport aux agressions au domicile et au travail.
Quand la défense est-elle légitime ?
Ceux qui agissent par nécessité ne sont pas punissables se défendre contre le danger présent d'une offense injusteà condition que la défense soit proportionnée à l'infraction. En pratique, si quelqu'un est agressé, il peut se défendre physiquement mais à condition que cela soit indispensable (absence d'alternative non préjudiciable à l'agresseur) et dans la limite de l'ampleur de l'agression (par référence à la relation entre les dommages menacés et ce qui est infligé à l'agresseur).
Les cas concrets
En général, si l'agresseur s'enfuit, vous ne pouvez pas le frapper par derrière. Si vous êtes attaqué avec une gifle, vous ne pouvez pas riposter en tirant. Si une voiture sans passagers est volée, vous ne pouvez pas blesser le voleur. Mais souvent les situations sont difficiles à cadrer et les juges ont une grande marge d'interprétation, en particulier pour la défense à la maison et sur le lieu de travail. La nouvelle loi a tenté de limiter les espaces d'interprétation du juge, en référence à la défense du domicile, mais l'intention semble n'avoir été atteinte qu'en partie, laissant encore de larges marges à l'appréciation judiciaire.
Qu'est-ce qui a changé pour la défense nationale ?
La loi de 2006 prévoit que la réaction défensive « à domicile » est en tout état de cause considérée comme proportionnée si la sécurité des personnes est compromise. La nouvelle discipline de 2019 introduit une nouveauté : pour se défendre à la maison et au travail il n'est plus nécessaire d'être "contraint" par le "besoin" de réagir face à un "danger actuel", avec la contrainte d'une "défense proportionnée à l'infraction". Juste que vous réagissez à une intrusion violente ou menaçante.
Qu'est-ce qu'une intrusion violente ou menaçante ?
Les juges décideront. En tout cas, il doit s'agir d'une entrée dans les lieux de vie, effectuée avec des moyens ou des manières violentes. Cependant, il n'est pas clair si la violence contre les choses est suffisante ou si la violence exercée ou potentielle contre les personnes est nécessaire. En pratique, suffit-il d'entrer en brisant une vitre ou en forçant une porte ? Ou est-il nécessaire que l'agresseur se présente avec un comportement agressif envers les gens ?
Est-il vrai que vous pouvez tirer sur le voleur qui entre dans la maison ?
Dépend. Selon les règles précédentes, il est légitime d'utiliser une arme si la sécurité personnelle est en jeu. Selon les nouvelles règles, vous pouvez tirer dans tous les cas d'intrusion violente ou menaçante. En théorie, même si la violence n'affecte que les choses et sans que la sécurité des personnes ne soit en jeu. Mais il n'y a pas de certitudes sur ce point. Si les juges jugent qu'une éventuelle atteinte aux personnes est encore nécessaire, en réalité cela changerait peu par rapport aux règles précédentes.
Mais défendez-vous le domicile ou la personne ?
Ce n'est pas clair. Une hypothèse est qu'un système similaire à celui américain a été introduit en Italie, qui permet de défendre la maison en tant que telle, indépendamment de la sécurité des personnes. Une lecture conforme à la Constitution pourrait laisser croire que, même après la nouvelle loi, la réaction n'est légitime que lorsqu'elle est fonctionnelle à la défense de la sécurité des personnes. Mais la question reste ouverte et atteindra probablement le contrôle de la Cour constitutionnelle.
Et si vous réagissiez de manière disproportionnée à l'intrusion ?
Si le voleur ou le voleur est abattu, en l'absence des conditions de la loi, on peut revenir à l'excès coupable de légitime défense. C'est-à-dire dans une situation où la réaction va au-delà du juste, non pas par volonté mais par erreur de jugement ou réaction excessive.
Que se passe-t-il?et vous exagérez dans la réaction?
Les règles s'appliquent sur l'excès coupable de légitime défense, qui ont été renouvelés, à l'exclusion de la peine dans les cas où l'agressé a réagi en état de perturbation grave en raison d'un danger permanent, pour défendre sa propre sécurité et celle des autres dans les lieux de vie et de travail. Par rapport à l'ancienne discipline, l'introduction de la référence au « trouble grave » constitue un facteur de plus grande protection pour la victime, élargissant le champ d'application de l'excès fautif de légitime défense.
Qu'est-ce qu'un trouble grave ?
Une sorte de bouleversement émotionnel, capable d'altérer la perception de la réalité, de générer des peurs surdimensionnées, de déclencher des réactions compulsives. Une perte momentanée de raisonnabilité, à évaluer et à peser au cas par cas, personne par personne, processus par processus. Pas un laissez-passer pour une réaction armée.
L'intervention de la justice est-elle toujours nécessaire ?
Oui, tant pour les cas de défense du domicile que pour ceux d'excès coupable. Les juges pourront procéder à des enquêtes sommaires et procéder à un fichage ou ils pourront donner lieu à des poursuites pour établir la responsabilité pénale de la personne agressée.
Arrêtez les remboursements
La réforme prévoit une exonération de responsabilité civile pour ceux qui se défendent, dans les limites établies par la loi, contre les intrusions violentes à domicile. La disposition reprend ce qui a déjà été prévu pour toutes les causes de justification, qui rendent un fait licite non seulement à des fins pénales mais aussi à des fins civiles. Il n'y a pas de changement par rapport à la discipline précédente : le principe général est réaffirmé, en rapport avec la nouvelle configuration de la défense à domicile.
Indemnités diminuées pour excès coupable
La nouvelle loi prévoit qu'en cas d'excès de défense fautif, une indemnité peut être ordonnée en faveur de la partie lésée, dont le montant est laissé à l'appréciation du juge, compte tenu de l'épisode concret. La disposition modifie les règles dans le but de mieux protéger la personne agressée, appelée à payer une indemnité pondérée en fonction de divers facteurs, dont la coresponsabilité de l'agresseur. Fondamentalement, sur la base de la pratique sur le sujet, ils sont prévisibles débours réduits par rapport au montant de la rémunération ordinaire.
La réforme réduira-t-elle les vols et les braquages ?
Il est possible que la réforme ait un un effet dissuasif, par crainte des risques aggravés d'une intrusion à son domicile.
Contre-indications ?
Peut augmenter la propagation des armes. Peut augmenter les événements violents, tant pour la réaction armée de l'agressé, même au-delà des besoins réels de défense personnelle, que pour une éventuelle augmentation des agresseurs armés, par rapport au risque de tomber sur des agresseurs armés.
