La quatrième contribution de The Economist à la discussion sur les caractéristiques du libéralisme contemporain traite de la pensée de trois des plus importants philosophes politiques de l'après-guerre, tous d'orientation libérale mais avec des nuances très différentes dans la définition de ce qu'on peut appeler libéral : Isaiah Berlin, John Rawls et Robert Nozick.
Nous sommes heureux d'offrir à nos lecteurs la traduction intégrale de l'article de The Economist qui constitue le quatrième épisode de la série sur le libéralisme de demain.
Une définition du libéral
Un libéral est une personne qui affirme les droits individuels et s'oppose au pouvoir arbitraire. Mais quels droits comptent le plus ? La question reste sans réponse. Certains militants, par exemple, répondent qu'il est important de libérer les personnes transgenres, les femmes et les minorités des normes sociales injustes, des hiérarchies et du langage abusif. Leurs opposants soutiennent cependant que cela signifie limiter la liberté d'expression individuelle avec pour conséquence d'empêcher la discussion sur le genre ou d'interdire le développement de cultures minoritaires. Les partisans de ce type de « politique identitaire » prétendent lutter pour la défense des droits de chacun contre l'oppression. Mais leurs adversaires disent aussi la même chose. S'ils se disent tous les deux "libéraux", que veut dire ce mot ?
Ile sensicatégorie de libéral / Isaiah Berlin
Le problème n'est pas entièrement nouveau. À Oxford en 1958, Isaiah Berlin a identifié la ligne de partage cruciale de la pensée libérale, la démarcation entre la liberté « négative » et la « liberté positive ». La liberté négative est une liberté sans interférence. Les libertés négatives garantissent que personne ne peut prendre la propriété de son voisin par la force ou qu'il n'y a pas de restrictions légales à la libération conditionnelle. La liberté « positive », en revanche, permet aux personnes de mener une vie satisfaisante et autonome, même si cela nécessite d'accepter les ingérences.
Dans la liberté positive, Berlin vit une sorte de viatique du « mal ». Né à Riga en 1909, il a vécu en Russie pendant la révolution de 1917, une expérience qui lui a donné une « horreur permanente de la violence ». En 1920, sa famille retourna en Lettonie et plus tard, après avoir subi des persécutions antisémites, s'installa en Grande-Bretagne. Au fur et à mesure de sa brillante carrière universitaire, l'Europe est ravagée par le nazisme et le communisme.
Sous le règne de la liberté positive, l'État trouva la justification d'intervenir pour corriger les vices privés par des « vertus publiques ». L'État se sentait habilité à décider du comportement des gens, peu importe. Au nom de la liberté, il pouvait donc imposer un comportement obligatoire. Les fascistes et les communistes prétendaient généralement détenir une plus grande vérité, une réponse à toutes les questions éthiques. Une vérité qui n'a été révélée qu'à leur groupe. Qui, alors, pourrait ressentir le besoin de faire un choix individuel ? Le risque d'une contraction de la liberté devient particulièrement grand, selon Berlin, si la vérité révélée appartient à une identité de groupe, telle qu'une classe, une religion ou un groupe ethnique.
Rejeter la liberté positive ne signifie pas rejeter toute forme d'État, mais reconnaître qu'il existe des compromis entre les choses désirables. Par exemple, redistribuer de l'argent aux pauvres augmente en fait leur liberté d'action. La liberté ne doit pas être confondue avec "les conditions de son exercice", a déclaré Berlin. "La liberté est la liberté, pas l'égalité ou l'équité ou la justice ou la culture ou le bonheur humain ou une bonne conscience." Les objectifs sont nombreux et même contradictoires, et aucun gouvernement ne peut infailliblement choisir les bons et éviter les mauvais. C'est pourquoi les gens doivent être libres de faire leurs propres choix concernant leur vie.
Rawls et le voile de l'ignorance
Cependant, déterminer la bonne sphère de ce type de liberté a toujours été un grand défi. Une étoile polaire peut être le principe d'endommagement. Les gouvernements ne devraient intervenir dans les choix individuels que pour éviter de nuire à d'autres individus. Mais ce n'est pas un principe suffisant pour exercer le pouvoir, car il existe de nombreux types de préjudices que les libéraux finissent par accepter. Par exemple, un entrepreneur pourrait nuire à un autre entrepreneur et le mettre en faillite. La tentative la plus significative du XXe siècle pour tracer une ligne plus nette entre l'État et l'individu a été faite en 20 par le philosophe de Harvard John Rawls.
Une théorie de la justice de Rawls s'est vendu à plus d'un demi-million d'exemplaires, a revigoré la philosophie politique et influencé le débat sur le libéralisme pendant des décennies. Il a suggéré une hypothèse interprétative basée sur la théorie du voile de l'ignorance. Derrière le voile, les gens ne savent pas quelle sera leur place dans la société, ils ne savent pas quel rôle joueront leurs prédispositions naturelles, leur classe, leur sexe, voire ignorent la génération à laquelle ils appartiennent dans l'histoire. La réflexion sur ce que les gens pourraient accepter derrière le voile, a spéculé Rawls, peut déterminer ce qui est juste.
Pour commencer, selon Rawls, un vaste système de « libertés fondamentales » inaliénables aurait dû être construit, pour être offert, à des conditions égales, à tous.
Les libertés fondamentales sont les droits essentiels de l'être humain nécessaires à l'exercice de l'exercice inaliénable de sa loi morale. Tout comme Berlin pensait que la capacité de choisir entre des idéaux contradictoires était fondamentale pour l'existence humaine, Rawls pensait que la capacité de raisonner imprime sa valeur à l'humanité. Les libertés fondamentales comprennent donc la liberté de pensée, d'association et de profession, ainsi qu'un droit limité à la propriété personnelle.
Mais le droit de propriété extensif, qui permet une accumulation illimitée de richesses, n'est pas envisagé. Au contraire, Rawls pensait que le voile de l'ignorance pouvait fournir deux principes pour construire une société juste. Premièrement, l'égalité des chances en matière de position sociale, de statut et de richesse doit être réalisée. Deuxièmement, les inégalités ne peuvent être admises que si elles respectent le principe des "moins nantis", appelé "principe de différence". Si la richesse est générée, elle doit circuler jusqu'au plus bas échelon du statut social. Seule une telle règle, selon Rawls, pourrait maintenir la société comme elle le fait dans une entreprise coopérative entre ses participants bénévoles. Ainsi, même les plus pauvres sauront qu'ils ont été aidés, et non entravés, par le succès des autres. Dans « la justice comme équité » – la définition de Rawls pour sa philosophie – « les hommes acceptent de partager le destin de l'autre ».
Rawls a attribué le succès de son livre à son interaction avec la culture politique et universitaire de l'époque, y compris le mouvement des droits civiques et l'opposition à la guerre du Vietnam. Il a démontré que le libéralisme de gauche n'était pas une hallucination de hippies flottant dans un nuage de fumée de marijuana, mais quelque chose enraciné dans une philosophie sérieuse. Aujourd'hui, le voile de l'ignorance est couramment utilisé comme argument pour toute politique de redistribution.
Nozick et l'état minimum
Ironie du sort, depuis 1971, année de publication de Une théorie de la justice, le monde riche est allé majoritairement dans la direction opposée à celle prônée par Rawls. Ayant déjà construit un système d'État-providence, les gouvernements ont commencé à libéraliser les marchés. Les taux d'imposition des hauts revenus ont baissé, les prestations sociales des moins nantis ont été réduites et les inégalités se sont creusées. Certes, les plus pauvres ont bénéficié de la croissance qui en a résulté. Mais les réformateurs des années 80, en particulier Margaret Thatcher et Ronald Reagan, n'étaient pas rawlsiens. Ils auraient trouvé plus d'harmonie avec le contemporain de Rawls à Harvard : Robert Nozick.
Le livre de Nozick Anarchie, État e utopie, publié en 1974, était un assaut contre l'idée de justice redistributive de Rawls. Alors que le libéralisme de Rawls reléguait les droits de propriété, Nozick les élevait. D'autres formes de liberté, a-t-il soutenu, étaient des excuses pour la coercition immorale des individus. Les gens qui développent leur talent ne peuvent pas être forcés de partager les fruits qui sont produits.
Nozick a même remis en question la cohérence de la justice distributive avec cet argument. Nous supposons qu'il existe un système de distribution juste de la richesse. Supposons également qu'un grand nombre de personnes soient chacune prêtes à payer 25 cents pour regarder Wilt Chamberlain, alors le meilleur joueur de la NBA, jouer au basket. Une nouvelle répartition en résulterait alors, avec un M. Chamberlain beaucoup plus riche que les autres puisqu'il bénéficierait de l'accumulation des cotisations de chaque abonné prêt à rémunérer son talent. Dans ce type de transaction, les gens se sont livrés à un échange purement volontaire en utilisant incontestablement leurs propres ressources, en supposant, bien sûr, que la répartition initiale des richesses soit vraiment juste. Dans ce cas quel est le problème avec ce dernier ? La liberté, disait Nozick, renverse tous les modèles. La justice n'est pas compatible avec une répartition préférentielle des richesses.
Son travail a contribué à l'émergence d'une philosophie qui apparaît massivement à son époque, celle qui théorise un état minimal. En 1974, Friedrich Hayek, le penseur préféré de Thatcher, avait remporté le prix Nobel d'économie. Deux ans plus tard, le prix est allé à Milton Friedman. Mais alors que le monde s'est déplacé vers la droite, il n'a pas suffisamment changé pour devenir complètement nozickien. Anarchie, État e utopie il voulait un État minimal, une sorte de "veilleur de nuit", pour protéger les droits de propriété. Mais de vastes dépenses gouvernementales, la fiscalité et la réglementation se sont poursuivies sous le thatchérisme et la présidence Reagan. Même l'Amérique, malgré ses inégalités, reste plus rawlsienne que nozickienne.
Un inutile surplus d'utopie
Certains des critiques les plus féroces de Rawls viennent de la gauche. Les personnes préoccupées par les inégalités raciales et de genre ont qualifié son travail de philosophie politique pompeuse et non pertinente. Rawls et Nozick ont tous deux travaillé sur une "théorie idéale" - essayant de décrire les caractéristiques d'une société parfaite, plutôt que de suggérer des solutions aux injustices existantes. Par exemple, il n'est pas clair si le principe d'égalité des chances de Rawls pourrait inclure quelque chose comme "l'action positive" ou toute autre forme de discrimination positive. Rawls a écrit en 2001 que "les graves problèmes résultant de la discrimination et des distinctions existantes ne sont pas à l'ordre du jour de la justice comme équité". Nozick a reconnu que ses vues sur les droits de propriété ne s'appliqueraient que dans le cas où il n'y aurait pas d'injustice dans l'acquisition de biens (comme l'utilisation d'esclaves ou la saisie forcée de terres).
Rawls s'intéressait plus aux institutions qu'à la politique au jour le jour. Par conséquent, sur les questions d'aujourd'hui, sa philosophie peut sembler désarmée. Par exemple, les féministes disent qu'il a fait trop peu pour développer une théorie sur la famille. Sa principale indication des interactions entre hommes et femmes était celle de leur caractère volontaire. Ce n'est pas d'un grand secours pour un mouvement de plus en plus préoccupé par les normes sociales qui conditionnent les choix individuels.
Le rawlsianisme fournit certainement peu d'outils pour affirmer la politique identitaire. La gauche d'aujourd'hui considère de plus en plus la « liberté d'expression » comme un exercice de pouvoir, dans lequel les arguments présentés ne peuvent être séparés de la connotation identitaire de ceux qui les soutiennent. Sur certains campus universitaires, les conservateurs qui ne remettent pas en cause les concepts de patriarcat et de privilège blanc, ou qui soutiennent que les normes de genre ne sont pas arbitraires, sont traités comme des agresseurs dont la liberté d'expression doit être restreinte. La définition de "mansplining" s'élargit pour inclure les personnes qui expriment une opinion pontifiante ou évidente, même sous une forme écrite que personne n'est obligé de lire. Les arguments, soutiennent les nouveaux libéraux identitaires, devraient être enracinés dans une « expérience vécue ».
Consentement par intersection
Ce n'est pas ainsi que la société libérale telle que décrite par Rawls est censée fonctionner. La théorie de Rawls repose sur le fait que les êtres humains ont une rationalité partagée et désintéressée, accessible à travers le voile de l'ignorance et renforcée par la liberté d'expression. Si les arguments sont indissociables de l'identité et si le droit à la parole est en fait un champ de bataille où des groupes se disputent le pouvoir, le projet est d'emblée voué à l'échec.
Rawls pense que la stabilité d'une société idéale repose sur un "consensus par recoupement". Tous doivent être suffisamment engagés dans l'exercice du pluralisme pour rester impliqués dans le projet démocratique, même lorsque leurs adversaires sont au pouvoir. La politique polarisée en Amérique, en Grande-Bretagne et dans d'autres pays, où aucune des parties ne peut tolérer les opinions de l'autre, détruit la base de l'État libéral.
Plus l'identité de groupe est élevée au-dessus du niveau des valeurs universelles, plus grande est la menace pour la société. En Amérique, certains groupes de gauche appellent leurs partisans "les éveillés". Certains fans de Donald Trump - qui a dirigé le parti républicain très loin du libertarianisme nozickien - disent avoir été "redpillés" (une référence au film "The Matrix", dans lequel une pilule rouge permet aux personnages de comprendre la vraie nature de la réalité , qui se produit est caché par la "pilule bleue", qui développe l'hypocrisie sociale). Dans les deux cas, la vision respective perce le voile qui cache une sagesse et une vérité cachées que seuls les éclairés sont capables de voir. C'est-à-dire qu'une telle révélation est la base de la vraie liberté : un argument que Berlin considérait comme le premier pas sur la voie de la tyrannie.
La bonne nouvelle
La bonne nouvelle est que le pluralisme et les valeurs véritablement libérales restent populaires. Beaucoup de gens veulent être traités comme des individus, et non comme faisant partie d'un groupe ; ils jugent ce qui est dit, pas seulement qui le dit. De nombreuses blessures qui affligent la vie publique reflètent le climat des médias sociaux et des campus, et non celui de la société dans son ensemble. La plupart des étudiants ne souscrivent pas à la vision de la gauche radicale active sur les campus universitaires. Cependant, les défenseurs de la démocratie libérale feraient bien de se rappeler que les grands libéraux d'après-guerre, d'une manière ou d'une autre, ont tous soutenu que les individus doivent avoir la force de résister à l'oppression de grands groupes. C'est sûrement là que commence la pensée libérale.
