"Il est clair que l'Italie devrait prendre parti contre Maduro et en faveur de Guaidò, qui me semble pourtant être l'un chiffre trop faible durer". Giulio Sapelli , ancien professeur d'histoire économique à l'Université d'État de Milan, est l'un des plus grands connaisseurs du monde sud-américain : dès son retour d'un long voyage au cours duquel il a visité le Brésil, l'Argentine, le Chili, la Colombie, le Pérou et le Mexique, il a accordé une interview à FIRSTonline pour commenter la situation au Vénézuela mais pas seulement : « Autrefois Washington adoptait des stratégies plus militaires, maintenant il parie sur des scandales de corruption pour détruire les grands partis traditionnels d'Amérique du Sud et réussir à installer des gouvernements amis : c'est ce qui vient de se passer au Brésil ». Du rôle du Vatican ("Ce sera décisif") à celui de Cuba ("à part la démocratisation, c'est quand même une dictature exécrable"), voici les considérations tous azimuts de l'expert.
Professeur Sapelli, que pensez-vous de la position prise sur le Venezuela par le vice-Premier ministre de la Ligue du Nord et son ancien élève Matteo Salvini, contre le régime de Maduro et en faveur de l'auto-proclamation légitime du jeune leader de l'opposition Juan Guaidò comme président ?
«Ce qui est une bonne position et qui devrait être officiellement prise par le gouvernement, également parce qu'elle ne s'accompagne d'aucune intention de représailles économiques. Cependant, Salvini devrait faire encore plus et encourager la médiation du Vatican, qui serait décisive. L'Église a toujours eu une certaine influence sur l'Amérique latine, indépendamment du fait que le pape François soit aussi sud-américain ».
Maduro lui-même a demandé l'intervention du pape François. Pourquoi serait-ce si décisif ?
« Le Pape est la seule solution pour faire dialoguer un homme proche de Washington, comme Guaidò l'est en réalité, et la caste militaire qui détient le pouvoir au Venezuela. Le problème n'est pas seulement Maduro, Maduro ne compte plus pour rien, le problème au Venezuela, ce sont les dirigeants des forces armées qui ont pris le contrôle du pays et qui contrôlent ses ressources économiques".
Qu'est ce que tu pense deGuaido?
« Je le connais peu, il fait partie de la classe moyenne vénézuélienne, de la génération qui a tout vu s'effondrer. Il me rappelle un peu l'ancien président bolivien, Sánchez de Lozada, un modéré mais pas très brillant. L'important pour le Venezuela est de se débarrasser de cette dictature mais je ne pense pas que Guaido sera le leader du futur. Il sera remplacé lors de la transition, c'est une figure trop faible ».
Une intervention militaire américaine est-elle envisageable, telle que menacée par le président Donald Trump ?
"Je ne crois pas. Il y a le risque que la guerre civile s'intensifie, oui, et qu'une guerre froide qui existe déjà s'intensifie. On le sait, le Venezuela est un pays stratégique, grand exportateur de pétrole qui est pourtant travaillé par les grandes superpuissances, les USA en prime. La Russie, la Chine et l'Iran ont également de forts intérêts à Caracas, comme cela s'est produit au Brésil avec Lula et c'est précisément pour cette raison que les Américains ont trouvé opportun de le faire tomber pour faire de la place à Bolsonaro. Cependant, je ne pense pas que la Russie, la Chine ou l'Iran interviendront activement en la matière, la troisième guerre mondiale en sortirait. Ils attendront que les événements se déroulent et s'ajusteront en conséquence."
[smiling_video id="72728″]
[/smiling_video]
Les États-Unis reprennent donc la main sur l'Amérique du Sud, comme l'a raconté l'écrivain uruguayen Eduardo Galeano et après les expériences ratées des années 2000, du Brésil de Lula à l'Argentine de Kirchner jusqu'au chavisme au Venezuela, pour tenter de se libérer de l'influence étoiles et rayures?
"Absolument oui. Tout d'abord, les États-Unis au Venezuela veulent briser la ligne directe entre Caracas et des pays comme la Russie et la Chine, et puis ce n'est pas un hasard s'ils réduisent progressivement leurs ambitions au Moyen-Orient, précisément pour reprendre le commandement des opérations en Amérique latine. , comme c'était le cas par le passé. La différence par rapport au passé est qu'avant ils alimentaient les conflits et les dictatures militaires, mais aujourd'hui ils visent à perturber l'équilibre social et les partis historiques, en utilisant également le judiciaire, comme cela s'est produit au Brésil avec Lava Jato. Aujourd'hui, les États-Unis exploitent la question de la corruption pour orienter les électeurs sud-américains".
Mais cette corruption, cependant, a effectivement eu lieu.
« Bien sûr qu'il y en a, comme il y en a partout. Rappelons cependant que Lula a été condamné à 12 ans pour une mezzanine, et que l'enquête a été menée par un magistrat, Sergio Moro, aujourd'hui super ministre de la justice aux côtés de Bolsonaro. J'ai récemment fait un voyage en Amérique du Sud et je suis aussi allé au Brésil. J'ai visité Rio de Janeiro et São Paulo : j'ai trouvé deux villes plus propres qu'autrefois, où la situation dans les favelas s'est améliorée, passant de la marginalité à la pauvreté, ce qui est un pas en avant. C'est grâce à Lula, même si ensuite son dauphin Dilma Rousseff a dû composer avec le Fonds monétaire international et frapper la classe moyenne, qui a répondu en votant pour Bolsonaro. Le nouveau président est évidemment le bienvenu à Washington, étant donné qu'il veut privatiser Petrobras et aussi les terres agricoles, ce qui mettrait en danger l'Amazonie, avec toutes les conséquences environnementales de l'affaire. Cependant, au Brésil et en Amérique du Sud, il y a une différence par rapport à ce qui s'est passé ailleurs ».
Qu'est-ce?
« Qu'au Brésil et dans d'autres pays d'Amérique du Sud, c'est la droite, et non la gauche, qui s'est rendue aux États-Unis. Alors qu'en Italie il nous restait la 'manettara' après Tangentopoli, au Brésil nous avons la droite qui joue ce rôle. C'est pourquoi je crois que, paradoxalement, la gauche a encore un bien meilleur avenir là-bas qu'en Italie. Gageons que Bolsonaro ne sera qu'une parenthèse et que le PT de Lula reviendra au pouvoir avec un nouvel élan. Sans Lula, avec un nouveau chef, mais il reviendra ».
[smiling_video id="72806″]
[/smiling_video]
En parlant de gauchers en Amérique du Sud, l'un des derniers remparts de la vague rouge des années XNUMX est Evo Morales, président de la Bolivie, qui défend pourtant toujours Maduro. Faites-vous une erreur?
« Tout d'abord, pour moi Morales n'est pas un gauchiste mais un indigène, il avait même émis l'hypothèse d'une sécession entre la Bolivie blanche et la Bolivie andine. Bien sûr, il a tort de soutenir Maduro, il a tort de s'isoler des autres pays sud-américains et de rechercher ainsi ouvertement la confrontation avec les États-Unis ».
Parmi les rares qui soutiennent encore Maduro, il y a aussi Cuba, dont le régime fête ses 60 ans ces dernières semaines et qui tente une timide tentative de démocratisation du pays. La chute désormais probable du dictateur chaviste affaiblirait-elle le rôle de La Havane dans l'arène politique latino-américaine ?
« Il n'y a pas de tentative de démocratisation : Cuba reste une dictature exécrable, qui a causé d'immenses dommages à la gauche partout dans le monde et à l'Amérique latine elle-même. La révolution de Castro a été un événement tragique. En tout cas oui, une percée démocratique au Venezuela isolerait encore plus Cuba, qui reçoit son pétrole de Caracas et envoie ses médecins travailler à Caracas ».
Un autre pays clé dans la question vénézuélienne est le Mexique, qui a récemment eu un nouveau président, Lopez Obrador : il se définit comme un "populiste de gauche" et a adopté une position neutre, comme celle de l'Uruguay, appelant à de nouvelles élections mais pas reconnaissant la présidence de Guaido.
« Obrador est un homme d'État et, à mon avis, il aura un rôle important à jouer dans la relance d'un modèle social-démocrate en Amérique latine. D'une part, il a été bon médiateur avec Trump sur les relations commerciales entre le Mexique et les États-Unis, d'autre part, il espère qu'il n'y aura pas un excès d'interférences de stars and stripes par rapport à ce qui se passe à Caracas. Votre position me semble correcte, compte tenu également de l'accueil que le Mexique réserve aux réfugiés du Venezuela. On parle peu de la grande tragédie humanitaire : des millions de personnes fuient vers la Colombie, le Pérou, l'Argentine mais aussi le Mexique, qui dans le passé était un pays absolument hostile envers les immigrés et qui maintenant les accueille intelligemment et leur offre des opportunités d'emploi et d'intégration sociale ".
Un peu comme Angela Merkel l'a fait en Europe avec les réfugiés syriens ?
"Nous disons oui, à la différence qu'entre des pays qui parlent la même langue, en l'occurrence l'espagnol, c'est encore plus facile et plus naturel que cela se produise".
S'il est vrai que de nombreux modèles politiques sud-américains de ces dernières années échouent, quelle expérience pensez-vous plutôt s'avérer fructueuse ?
"Je dis que nous aurons une grande surprise du Pérou, où depuis 2018 il y a eu un nouveau président, Martín Alberto Vizcarra, qui a remplacé Pedro Pablo Kuczynski, qui a également été - encore une fois - impliqué dans un scandale de corruption. Le pays reprend le contrôle de son économie, se concentrant à juste titre sur les ressources minérales et pétrolières et sur l'industrialisation légère qui, je pense, l'amènera loin. C'est aussi un laboratoire intéressant politiquement car un grand parti du centre se développe, une nouveauté absolue pour l'Amérique du Sud et à mon sens un fait positif. Mais attention, la gauche n'a pas échoué partout : j'étais aussi récemment au Chili, où le mandat de Michelle Bachelet, une dirigeante socialiste qui a introduit un système de protection sociale très avancé, avec des instruments comme le salaire minimum, provoquant, par exemple, dans la capitale Santiago, le taux de pauvreté est tombé à 2% ».
