Lorsque les vice-premiers ministres Matteo Salvini et Luigi Di Maio ne causent pas de gros problèmes au pays avec de la propagande et des déclarations irresponsables, qui soutiennent le président Giuseppe Conte au Palazzo Chigi, ils prétendent se faire passer pour le gouvernement du changement, mais en pratique ils pratiquent cette activité que les étudiants ânes ont réalisé depuis le début du monde : ils copient le travail des autres. Le plus jeune des vice-premiers ministres, Di Maio, - dans sa "première fois": le soi-disant décret de dignité - a été découvert après avoir copié - mot pour mot - les règles écrites dans la Charte des droits promue par la CGIL concernant la lutte contre- réforme du contrat à durée déterminée et – même dans certaines parties – par la réforme du marché du travail de l'ennemi juré Elsa Fornero (loi n°92/2012).
Même la prime aux embauches en CDI - insérée dans le texte pour compenser, avec quelques embauches ou transformations incitées, la perte nette d'emplois attendue - ce n'était rien d'autre que le refinancement d'une provision lancée par le gouvernement Gentiloni. Parfois, cependant, il arrive que des étudiants apathiques et non préparés commettent même une erreur de copie (un peu comme Alessandro Di Battista l'a fait lorsqu'il a échangé le public contre lequel organiser un rassemblement) et finissent par avoir des ennuis. C'est ce qui est arrivé aux chefs de groupe de la Chambre du M5S (D'Uva) et de la Lega (Molinari) qui ont présenté un projet de loi (AC 1071) pour pénaliser les pensions dites d'or (la définition fait référence à celles égales à ou supérieure à 80 4 euros bruts, qui s'avèrent alors être 5 à XNUMX XNUMX euros nets par mois).
En cas de détention de plusieurs pensions, le recalcul aurait été appliqué aux parts salariales du revenu brut total de pension si elles étaient égales ou supérieures au montant susmentionné). Mais de qui ''nos héros'' avaient-ils été copiés cette fois ? Même de l'ennemi public n°1 (du moins pour Matteo Salvini) Tito Boeri, président contesté de l'INPS. Les deux députés naïfs ont été démentis par leurs meneurs et le projet a été gelé (et encore moins en plein été). Rappelons brièvement ce que prévoyait l'article 1 du projet jaune-bleu : à compter du 1er janvier 2019, des prestations de retraite égales ou supérieures au montant indiqué et versées par toutes les gestions obligatoires et publiques (il semblerait que seules les Caisses privatisées), aurait été recalculé en réduisant les quotités de rémunération au résultat du rapport entre le coefficient de transformation relatif à l'âge de l'assuré au moment du départ à la retraite - tel qu'il ressort du tableau A annexé à la loi 335/1995 (loi Dini) et suivantes modifications et ajouts -, et le facteur de transformation correspondant à l'âge prévu pour la retraite.
En gros, il n'y a pas eu de recalcul à caractère contributif - contrairement à ce qui est annoncé depuis des mois - mais seulement un malus économique par rapport à l'âge de la retraite anticipée. Comment la découpe a-t-elle été réalisée ? Le coefficient de transformation a été pris (c'est-à-dire le multiplicateur du montant de la cotisation par rapport, au fil du temps, à l'espérance de vie) correspondant à l'âge auquel le sujet partirait ou partirait à la retraite, il était comparé à celui relatif à la vieillesse légale prévue à cette période : un pourcentage se dégageait qui déterminait le montant du nouveau montant (limité, rappelons-le, au rémunération part des prestations égale ou supérieure à 80 milliers d'euros bruts par an).
En gros, si l'âge au moment du départ à la retraite était égal à celui en vigueur pour la vieillesse, le rapport serait égal à 1 et donc le traitement resterait inchangé ; s'il était, par exemple, de 0,70, cela signifierait que la partie rétributive de la pension serait réduite à 70 %. C'était de la musique que nous avions déjà entendue jouée dans une tonalité très similaire. Parcourez simplement le document ''not for cash but for equity'' présenté par l'INPS en 2015. Le paquet proposait même un véritable projet de loi qui, à l'article 12, paragraphe 1, prévoyait une procédure similaire, avec quelques différences. L'un d'eux concernait la qualité des pensions ciblées.
Dans le rapport technique, l'opération était expliquée ainsi : ''Pour les hauts revenus de retraite (supérieurs à 5.000 XNUMX euros bruts par mois), grâce à des traitements bien plus avantageux que ceux dont bénéficient les retraités de demain, une juste contribution d'un point de vue actuariel est demandée, en recalculant leurs pensions sur la base du rapport entre les coefficients de transformation en vigueur pour le régime contributif (recalculés à rebours pour chaque année de départ) pour leur âge à la date de début de la pension et ceux à l'âge normal de la retraite obtenus en appliquant au les ajustements automatiques de l'espérance de vie prévus par la législation actuelle remontent à plusieurs années. Les retraités aux montants moyens-élevés (entre 3500 5000 et XNUMX XNUMX euros par mois) et actuariels non conformes aux cotisations versées, se voient demander une cotisation plus différée dans le temps, se limitant à maintenir constants en nominaux (cristallisation des montants) leurs pensions jusqu'à ce qu'ils atteignent la pension recalculée comme ci-dessus, sans réduction nominale du montant de leurs pensions ».
Il suffit de peu pour comprendre que, malgré le périmètre différent du public concerné, le mécanisme était le même. Puisque même les mêmes mots ont été utilisés. Et que c'est donc Tito Boeri qui (indirectement ?) a donné la ligne (comme pour le reste s'est passé en ce qui concerne les rentes des anciens parlementaires). Les deux chefs de groupe ont également abordé la question des traitements dispensés avant 2019 ou celles en vigueur. Le même critère s'applique également à ces prestations qui sont recalculées en réduisant les quotas salariaux à la résultante du rapport entre les deux coefficients (sauf à produire - comme nous l'avons déjà mentionné - un faux tableau d'origine incertaine, joint à la facture, comme une référence).
Et les traitements (toujours égaux ou supérieurs au montant canonique de 80 mille euros bruts) prodigués avant 1996 non plus. En d'autres termes, ils seraient allés mettre la main à la poche de messieurs et dames âgés aujourd'hui âgés de plus de quatre-vingts ans., au nom de principes d'équité discutables. Mais l'histoire ne s'est pas arrêtée là. En comparant la proposition D'Uva-Molinari avec ce qui était contenu dans le contrat gouvernemental, les symptômes d'une grave schizophrénie législative se sont fait jour. Tout d'abord, les garanties reconnues aux pensions élevées en matière de couverture des cotisations ont disparu ; au contraire, l'astuce utilisée par le président de la Chambre Roberto Fico dans la résolution sur les rentes a été complètement abandonnée.
Dans le projet des chefs de groupe, la tentative virtuelle de reconstituer des montants de cotisations inexistants a complètement disparu, étant donné que les marpioni s'étaient rendu compte qu'ils n'avaient pas les données statistiques pour les décrire avec un minimum de crédibilité. Mais où était la phase la plus aiguë de la schizophrénie ? Avec cette disposition, l'intention était de pénaliser ceux qui avaient (ou auraient) eu la possibilité de prendre leur retraite avant d'avoir accumulé les exigences ordinaires en matière de données personnelles, tandis qu'avec les propositions de falsification de la réforme de 2011 (quota 100 ou quota 41) seraient réactivés, au grand, le mécanisme de retraite anticipée. Fondamentalement, ces pensions dorées définies payées dans le passé seraient à nouveau proposées, en partie, également à l'avenir, avec des critères facilités.
La poule aux oeufs d'or continuerait à le faire. En gros, une personne qui pouvait compter sur un salaire égal ou supérieur à 80 mille euros bruts se serait dit : "Nous facilitons la sortie anticipée du marché du travail et l'accès à la retraite avant que vous n'ayez accumulé les charges normales de la vieillesse. N'oubliez pas cependant que si vous utilisez cette possibilité (et c'est bien que vous soyez reconnu car toute personne, après 41 ans de travail, a le droit de prendre sa retraite quel que soit son âge !) nous allons trafiquer la partie salaire de votre chèque'' . A moins que la personne ne se soit résignée à attendre que l'âge requis (ces 67 ans abhorrés par les campagnes du régime) mûrisse.
Ensuite, il y a un autre aspect qui, avant le gel, n'avait pas suffisamment émergé, en ce qui concerne l'intervention sur les pensions existantes. Il est connu que les traitements les plus élevés sont concentrés dans certains secteurs et qualifications de l'administration publique (dont les retraités, à plus de 50%, bénéficient d'une prime d'ancienneté). Bien. Dans la 40e législature, le gouvernement de centre-droit a adopté une disposition en vertu de laquelle les administrations étaient autorisées à mettre en retraite forcée (sauf quelques exceptions) les personnels ayant atteint l'âge de XNUMX ans de cotisations. La mesure concernait également les cadres et les hautes qualifications, avec des âges inférieurs à la vieillesse.
Aujourd'hui, selon le PDL jaune-bleu, ils verraient un traitement qui leur a été imposé sanctionné. Mais à quoi servait tout ce Circus Barnum ? Financer au minimum les 780 euros mensuels de la pension du citoyen : le traitement garanti à ceux qui ont peu cotisé et pas toujours pour des raisons justifiables. A ce stade, il ne reste plus qu'une dernière curiosité à satisfaire. L'article 2 établit que les organes constitutionnels et les organes d'importance constitutionnelle, dans le cadre de leur autonomie, doivent s'adapter aux nouvelles dispositions, dans un délai de 6 mois à compter de la date d'entrée en vigueur de la loi. Cela signifiait-il que la Chambre aurait dû revoir et adapter les critères de la fatwa sur les rentes des anciens députés ?
