Karl Popper a démontré dans la logique de la découverte scientifique qu'il est impossible de faire des prédictions sur le développement de la science et que, par conséquent, puisque la science est une composante importante de la réalité, toute prédiction sur la réalité est également impossible. Les efforts des économistes, analystes et stratèges pour prédire l'avenir des marchés sont-ils donc dénués de sens ? La question se pose à chaque fin d'année, lorsque la demande et l'offre de prévisions atteignent leur maximum.
Personne ne semble se soucier beaucoup, le 3 mars ou le 24 août, de ce qui se passera au cours des 12 prochains mois, mais entre novembre et décembre, de plus en plus tôt chaque année, nous nous arrêtons pour faire le point et essayer de pousser notre regard vers l'avenir. Nous savons tous au fond de nous que les choses se passeront comme ils le souhaitent, mais l'exercice de fin d'année n'est pas inutile pour ceux qui le produisent car il met en lumière d'éventuelles incohérences dans leurs prévisions et il n'est pas inutile pour ceux qui l'utilisent à condition qu'ils soient nettoyer les lieux sur lesquels il a été construit.
Dans les grandes maisons le montage des pronostics se déroule comme une chaîne de montage. Les économistes repartent avec leurs prévisions sur la croissance, l'emploi et l'inflation. Viennent ensuite les observateurs de la politique monétaire qui, sur la base de ce qu'ont dit les économistes et compte tenu de l'orientation des banques centrales, prédisent l'évolution des taux sur l'ensemble de la courbe. Les analystes du crédit ajoutent leurs prévisions de spreads de crédit à la courbe des taux. Un peu à l'écart, pas toujours bien intégrés dans l'ensemble, les analystes des devises produisent leurs prévisions sur les taux de change.
Au bas de la chaîne, les stratèges en actions combinent les estimations de taux et de change avec les estimations ascendantes des bénéfices des analystes étudiant les entreprises individuelles et produisent une estimation descendante qui est généralement différente de la somme des estimations individuelles ascendantes parce que prend en compte des variables supplémentaires, telles que le positionnement sur le marché par exemple. L'analyse politique et géopolitique, et la prévision de la politique budgétaire en particulier, devraient entrer dans toutes les étapes du processus, mais ce n'est parfois pas le cas dans la pratique car la politique est implicitement considérée comme impossible à modéliser et à prévoir.
Les prévisionnistes ne doivent jamais oublier les limites de ce processus. Le premier est la linéarité, c'est-à-dire l'absence de rétroaction. Les modèles économétriques, par exemple, jusqu'en 2008 n'incluaient pas l'évolution des actifs financiers et réels et les considéraient comme un simple effet des variables macro, jamais comme une cause. Aujourd'hui, après avoir vu les effets produits par les marchés sur l'économie pendant la Grande Récession, ce biais a été corrigé, mais pas encore complètement.
La deuxième limite est psychologique. L'analyste en aval doit partir des conclusions qui lui sont communiquées par l'analyste en amont même lorsqu'il ne les partage pas et est tenu de garder pour lui toute dissidence. Cela le transforme d'un prévisionniste (ce sera A puis B) à un modélisateur (si A alors B). En résumé, quiconque lit une prévision doit s'efforcer de comprendre combien de variables ont été prises en compte et comment elles ont été liées les unes aux autres. Quand il y a peu de variables, les estimations peuvent sembler trop parfaites et précises, quand il y en a beaucoup, cependant, les estimations ont tendance à sembler chaotiques et dépourvues de logique interne.
Pour 2018 les prévisions sont plus faciles que d'habitude pour la première partie de la chaîne de montage (économie et politique monétaire) mais sont plus difficiles que ces dernières années pour la dernière partie, notamment la bourse. La raison en est que la première partie est désormais proposée préfabriquée par les banques centrales. On sait ainsi que la liquidité mondiale atteindra un plus haut historique entre le deuxième et le troisième trimestre puis commencera à décliner très doucement et que la croissance sera encore bonne en 2018 mais sera moins brillante en 2019.
Nous savons que la Fed augmentera ses taux au moins trois fois et que la BCE les augmentera à la mi-2019, que la courbe européenne deviendra plus pentue et celle américaine plus plate, sans que l'aplatissement soit forcément l'antichambre de la récession dont certains parlent. Sur les marchés boursiers, on sait que les profits vont encore beaucoup augmenter aux Etats-Unis (s'il y a la réforme fiscale, actuellement dans les tuyaux) et peu en Europe, où beaucoup dépendra de l'euro. Le Japon se porte toujours bien, quelques doutes sur la Chine.
En ne calculant que les bénéfices et les taux, les bourses pourront encore monter, quoique de plus en plus lentement, tout au long de 2018 et 2019 (Goldman's Kostin pousse l'optimisme jusqu'à l'ensemble de 2020). Mais il y a un mais. Mais ce n'est pas la politique qui continuera à nous donner des émotions en Espagne, en Allemagne, en Italie et, fin 2018, les États-Unis. Mais ce sont les facteurs internes du marché, son déséquilibre et sa vulnérabilité à une augmentation de la volatilité, sa concentration croissante sur des ETF passifs, peut-être à effet de levier, entre les mains d'investisseurs à faible appétit pour le risque et prêts à vendre immédiatement en cas d'un déclin.
Plus les marchés montent, plus ils vont dans des atmosphères raréfiées (même s'ils sont légitimement motivés par les bénéfices), plus les banques centrales retirent les liquidités excédentaires, plus nous nous installons tous dans un sentiment d'apaisement permanent, plus l'activité de trading est déléguée à des robots et plus le risque de flash crashs, c'est-à-dire de rabais qui sont aussi courtes que profondes. Le Bitcoin, qui est lui aussi au milieu d'un marché haussier majestueux et qui possède d'excellents fondamentaux de son côté (non pas dans le sens de la valeur intrinsèque, qui ne se comprend pas où elle se trouve, mais dans celui du déséquilibre structurel entre l'offre et la demande), est soumis périodiquement à des flashs terrifiants qui, peut-être pendant quelques secondes, réinitialisent la valeur.
Tous les instruments financiers ne sont pas cotés sous des formes prévoyant la suspension de la négociation au-delà d'un certain niveau bas. Par exemple, une limite à la baisse existe pour les contrats à terme sur indices, mais pas pour les actions individuelles. Il existe ensuite des instruments qui prévoient une autoliquidation automatique en cas de perte de valeur. Désormais, il ne suffira donc plus d'avoir raison sur la tendance boursière, somme toute toujours positive, et de prédire le moment des corrections (pour Potts début 2018, comme vendent les nouvelles sur la réforme fiscale, pour Hartnett dans la seconde moitié de l'année, en réaction à une première partie sans freins).
Il faudra aussi méfiez-vous des ordres de vente stop loss et peut-être, pour ceux qui regrettent d'avoir raté le train de la grande hausse, passer quelques ordres d'achat sur de bons titres bien diversifiés avec une limite de prix bien inférieure à la valeur actuelle.
