Des étés stagnants
C'est Zastoy qui a renversé la Russie de Brejnev. Autrement dit, la stagnation de l'économie centralisée. La stagnation avait profondément érodé le modèle économique et social soviétique et l'avait condamné à un déclin irréversible auquel même les réformes de Gorbatchev n'auraient pas remédié. L'histoire semble se répéter pour le grand rival de la Russie soviétique, les États-Unis d'Amérique.
La thèse de la grande stagnation, comme ligne interprétative de l'économie américaine du dernier demi-siècle, gagne de plus en plus de soutien. Larry Summers, économiste de formation keynésienne autant apprécié que discuté, il en parle depuis un certain temps déjà. Il y a déjà un nom pour sa thèse : "Stagnation Summers".
Même avec une approche différente, Tyler Cowen, un économiste libertaire non conventionnel, sont arrivés à des conclusions similaires à celles de Summers. En 2011, il a publié une brochure de 15 XNUMX mots intitulée The Great Stagnation qui a suscité tant de discussions qu'elle méritait une entrée Wikipédia entière.
Ensuite, il y a l'un des maîtres à penser les plus importants de la Silicon Valley, Peter Thiel, qui nous raconte que la grande innovation de ces dernières années a donné naissance à une souris. Il a résumé sa déception face aux succès de la technologie née dans la Vallée en ces mots : "On attendait la voiture volante et on a eu les 140 caractères de Twitter". Pour l'instant, les voitures volantes ne peuvent être vues qu'au cinéma, mais entre-temps, les personnages sur Twitter sont passés à 240.
La thèse de Gordon
L'universitaire qui a le plus étudié la stagnation séculaire des économies avancées est Robert Gordon, un économiste respecté et effacé de la Northwestern University. L'analyse de Gordon, menée sur le long terme, révèle un ralentissement de la croissance du PIB potentiel dû à une combinaison de facteurs démographiques et d'endettement. Cependant, le ralentissement drastique de l'innovation et du progrès technologique a été décisif, par rapport au rythme rapide enregistré dans la première moitié du XXe siècle et surtout au XXIe. Ce ralentissement de la croissance du PIB potentiel a déprimé l'investissement et, par conséquent, à niveau d'épargne constant, a entraîné la "stagnation des étés".
Gordon écrit à la fin de son analyse sur l'évolution de la croissance économique des pays développés à partir de 1750, date de la première révolution industrielle, qui fut suivie de deux autres dans une étroite continuité :
« La première révolution, dont les principales inventions se sont développées entre 1750 et 1830, a introduit la machine à vapeur, la filature de coton et les chemins de fer. La seconde fut la plus importante, grâce à trois inventions fondamentales : l'électricité, le moteur à combustion interne et l'eau courante, le tout dans l'intervalle relativement court entre 1870 et 1900. Il a fallu cent ans pour que les effets des deux premières révolutions industrielles se fassent sentir dans l'économie. Entre 1950 et 1970, les bienfaits de la deuxième révolution industrielle transformaient encore le système économique, avec la climatisation, l'électroménager et le réseau autoroutier, tandis que la production ralentissait nettement après 1970, probablement du fait que les fondamentaux des innovations avaient été largement appliqués.
C'est justement à partir des années XNUMX que quelque chose se passe. À cet égard, Gordon écrit à nouveau :
"L' troisième révolution industrielle, celle liée aux technologies de l'information, a commencé vers 1960 et a atteint son apogée à l'ère des dot.com à la fin des années 90, bien que son plus grand impact sur la productivité se soit poursuivi au cours des huit dernières années. Les ordinateurs, qui ont remplacé les travaux de bureau fastidieux et répétitifs, sont arrivés il y a longtemps, dans les années 70 et 80, alors qu'après 2000, l'innovation s'est concentrée sur des appareils de divertissement et de communication toujours plus compacts et intelligents, mais ils n'affectent pas radicalement la productivité ou le niveau de vie comme l'électricité, les véhicules à moteur ou l'eau courante ont fait ».
Ces réflexions, présentées de manière systématique, se retrouvent dans un ouvrage très conséquent publié en 2016, The Rise and Fall of American Growth, dont l'importance a été comparée au Capital in the XXI de Thomas Picketty.
Thèse officielle : La productivité s'effondre
Les thèses de Gordon semblent trouver confirmation également dans les données du Bureau of Labor Statistics qui reconnaissent une stagnation et une baisse de la productivité à partir du milieu des années 2000, prouvant que l'innovation furieuse des dix dernières années n'a pas relevé le niveau de productivité, elle l'a même déprimé, du moins dans les économies développées. Beaucoup l'ont déjà appelé le "paradoxe de la productivité".
Une étude récente menée par la FED et le FMI a confirmé la validité des systèmes de détection et d'estimation de la productivité appliqués par les statistiques officielles qui avaient été remis en cause par le « parti des technologues ». Voici comment le document FED-FMI le dit :
"Beaucoup des grands avantages que les consommateurs tirent des smartphones, des recherches Google et de Facebook ils sont conceptuellement non marchands: Les consommateurs sont plus productifs en utilisant leur temps non marchand pour produire des services qui les intéressent. Mais ces avantages ne conduisent pas à une augmentation plus rapide de la production des secteurs marchands que ce qui a été mesuré, même si le bien-être des consommateurs a augmenté. Ainsi, les gains de la production non marchande apparaissent trop modestes pour compenser dans leur ensemble la perte de prospérité résultant d'un ralentissement de la croissance des secteurs marchands.
Assez clair. Cela signifie que les innovations apportées par Internet et le mobile ils changent notre façon de travailler, de nous amuser et de communiquer, mais ils ont un impact modeste et peu perceptible au niveau macroéconomique. L'innovation transformatrice ne se produit que sur Internet et ne se répercute sur aucun autre secteur économique.
Contrethèse : Vous ne mesurez pas correctement la productivité
Une première observation que l'on pourrait faire, à la lumière de la méthode historique, est celle-ci : comment comparer les révolutions qui naissent de certains contextes historiques, de besoins bien définis et de la culture et de la mentalité de peuples vivant à des époques si différentes . Les première et deuxième révolutions industrielles ont eu un impact sur les ressources matérielles et leur processus de transformation avec des effets décisifs sur les besoins primaires des populations et sur leurs conditions matérielles de vie qui ont été portées à un niveau jamais atteint auparavant dans l'histoire.
L'innovation technologique d'Internet, du e-commerce et des médias sociaux va se concentrer sur les médias, la communication, les relations entre les personnes et le temps hors travail, pas par un caprice de ses protagonistes ou un lancer de dés, mais parce que les besoins des personnes qui ont bénéficié des résultats d'autres révolutions industrielles les poussent dans cette direction qui, une fois accomplies, comme nous le dit Gordon, ont fait naître de nouveaux besoins qui ne sont pas nécessairement matériels.
Ensuite, il y a à considérer, dans l'évaluation de la productivité si importante pour la richesse des nations, les modèles relationnels et managériaux que les nouvelles technologies introduisent dans le monde de l'économie, de l'industrie et des services. Sur ces aspects, nous avons le plaisir de proposer à nos lecteurs les réflexions de Stefano Pace, professeur associé à la Kedge Business School (France), contenues dans sa contribution La mesure de la productivité a-t-elle encore un sens ? publié dans le récent volume Mind the Change. Comprendre l'avenir pour concevoir l'entreprise du futur par Alberto Baban, Armando Cirrincione, Alberto Mattiello aux éditions GueriniNext. Bonne lecture !
Productivité et ressources matérielles
La productivité est un concept largement utilisé dans la littérature managériale, scientifique mais aussi dans le langage courant. Ce concept pourrait connaître des évolutions dans le futur, en fonction de l'évolution technologique et des modèles managériaux auxquels nous assistons.
Dans son livre The Rise and Fall of American Growth, Robert Gordon de la Northwestern University émet l'hypothèse que la révolution industrielle des XNUMXe et XNUMXe siècles a eu des effets plus dramatiques sur la productivité que la révolution numérique. La reconstruction de Gordon soulève de nombreuses questions : La productivité est-elle mesurée correctement aujourd'hui ? Le numérique conduit-il à un autre paradigme que par le passé également dans le concept de productivité ?
En termes simples, une augmentation de la productivité signifie obtenir plus de production à partir des mêmes intrants. Selon Schmenner (voir Roger W. Schmenner, The Pursuit of Productivity, in Product and Operations Management, 10 avril 2014), spécialiste de la productivité et de l'impact des innovations technologiques, deux facteurs déterminent une augmentation de la productivité : la réduction de la variabilité (de la qualité, de la quantité et du temps) et la réduction du temps de production.
Si une innovation technologique impacte l'une de ces dimensions ou les deux, il y a une augmentation de la productivité. Cette reconstruction du concept de productivité se concentre ? - ? comme d'autres ? - ? sur les ressources matérielles et leur processus de transformation. Toutes les innovations technologiques ont apporté une amélioration dans les deux dimensions de la variabilité et des temps de production. Par exemple, l'invention des machines textiles et de l'usine a permis de produire des biens de qualité uniforme et de réduire les délais de production. La chaîne fordiste était une autre innovation visant à minimiser les variations de production et à accélérer le processus. Le développement des conteneurs a permis?—?entre autres effets?—?une meilleure gestion des entrepôts, puisque les produits peuvent être transportés plus facilement et plus rapidement que par le passé.
Un point de vue conceptuel différent
Essayons d'adopter une position différente, laissant un instant le processus de production. En fait, l'impact de la numérisation ne doit pas nécessairement converger entièrement avec celui de l'automatisation industrielle. Le numérique sort de l'usine et la rend poreuse, même dans un sens productif, vis-à-vis de l'environnement extérieur. Nous allons au milieu du marché, parmi les clients. Même s'ils ne sont pas à l'intérieur de l'entreprise, les clients peuvent participer à la productivité de l'entreprise.
Le concept de coproducteur ou prosommateur cela implique que le client peut participer à la production de l'entreprise, bien qu'indirectement, et donc le concept de productivité devient également une boîte qui s'ouvre pour accueillir de nouvelles méthodes de mesure et de nouvelles conceptualisations.
Si l'on ajoute à cela que le produit devient un terminal de connaissance et d'échange entre le client et l'entreprise, la productivité de l'entreprise peut évoluer dans le futur. Un produit qui recueille et partage des informations sur les pratiques de consommation populaires pourrait suggérer des améliorations sur le nouveau modèle à l'entreprise. Ces données pourraient également concerner des améliorations de matériaux ou de conception susceptibles de rendre le processus de production plus efficace.
Par exemple, imaginons une raquette de tennis intelligente, partie d'un système Internet des objets. Si l'on ne mesurait la productivité qu'à partir d'un seul produit, on perdrait l'historique de ses éventuelles versions successives, permises par l'échange d'informations entre produit et entreprise. La productivité globale pourrait alors être mesurée sur la base de cet échange.
La raquette recueille des données démontrant l'existence d'un segment de joueurs qui ont un style de jeu et de puissance pour qui une raquette avec des matériaux différents, peut-être moins chère, est conseillée sans perdre en qualité de jeu. À chaque utilisation, la raquette augmente virtuellement l'efficacité de production de sa prochaine version. Même si cette version n'était pas pratique ou irréalisable pour d'autres raisons, les connaissances acquises par l'entreprise seraient toujours un élément d'augmentation potentielle de la productivité. Au-delà de la restitution du savoir, le produit devient un objet vivant qui peut s'interfacer avec les processus internes de l'entreprise.
Cependant, cette mesure serait rendue compliquée (après tout, la notion de productivité a toujours des côtés insaisissables) par le fait qu'il n'y aurait pas un moment de véritable arrêt de la production, mais seulement des pauses, étant donné que le produit continuerait à parler de s'adresse à l'entreprise de manière continue, suggérant d'éventuelles améliorations, également du processus de production. Un flux potentiellement unique entre consommation et production qui exprimerait une nouvelle productivité.
