L'issue de l'augmentation de capital de Popolare di Vicenza, qui n'a pour l'essentiel trouvé aucun souscripteur sur le marché, n'est que le dernier signe inquiétant du secteur bancaire. Un autre reflet de la situation difficile est donné par la baisse marquée et la forte volatilité des valeurs bancaires dans la zone euro. Les indicateurs du cas italien sont encore plus négatifs. Depuis le début de l'année, la baisse moyenne du cours des actions des banques italiennes a été de 26,5 %. La volatilité respective a également augmenté. Les primes des credit default swaps (CDS) des banques italiennes ont augmenté pour atteindre environ le double de celles des grandes banques européennes.
On sait depuis un certain temps que le système bancaire traverse une phase délicate. En fait, une tempête presque parfaite, alimentée par de nombreux facteurs et de plusieurs côtés, semble avoir frappé le secteur bancaire européen et en particulier italien.
Sur le front macroéconomique, la récession prolongée a eu des répercussions sur la qualité du crédit, produisant une grande quantité de prêts non performants avec de graves effets sur la rentabilité et les fonds propres des banques. Une récession alimentée par des politiques d'austérité et un euro relativement fort.
La politique monétaire a réagi à cette situation macroéconomique en mettant en œuvre les mesures non conventionnelles bien connues d'expansion de la liquidité et de taux négatifs. Mais si ces mesures étaient motivées par la poursuite d'objectifs de politique monétaire, elles pourraient néanmoins avoir un effet secondaire négatif sur les comptes économiques de la banque, ce qui pourrait voir la marge d'intérêt se réduire. De plus, il est très probable que les taux d'intérêt resteront longtemps bas ; la courbe de la structure des taux, qui exprime les anticipations du marché, est inhabituellement plate à des niveaux de taux très bas même sur des échéances très éloignées.
Comme si de vilaines « perturbations » macroéconomiques ne suffisaient pas, le système bancaire est également confronté à un fardeau réglementaire coûteux et complexe. Ce dernier a récemment augmenté en raison de la crise qui a été suivie, d'une part, d'une phase de réglementation nouvelle et plus invasive et, d'autre part, d'un transfert du coût de la résolution des crises bancaires directement vers le secteur bancaire lui-même.
Mais la tempête parfaite apparaît particulièrement violente sur le secteur bancaire italien. Ce n'est pas un hasard si le secteur a récemment subi une forte sortie de capitaux avec une réduction simultanée des cotations des actions et des obligations des banques italiennes, une réduction, comme déjà mentionné, nettement plus intense qu'en Europe. Tout cela parce que la récession a été plus sévère et prolongée dans notre pays avec une augmentation conséquente des prêts non performants (seuls le Portugal, la Grèce et Chypre ont fait moins bien que nous). Au côté humide de la récession, il faut ajouter les effets de la pluie de certaines condamnations et de certaines mesures législatives récentes qui ont multiplié les procès passifs (pensez à l'anatocisme) et le recours aux procédures de redressement judiciaire (arrangements avec les créanciers, restructuration de la dette accords, procès pour surendettement) qui à leur tour ont augmenté les prêts non performants. Et même la politique monétaire de taux bas, produisant des effets négatifs plus importants sur les intermédiaires au modèle économique "traditionnel", voit les banques italiennes plus touchées car ce modèle économique est plus répandu en Italie que dans les autres grands pays européens. Enfin, certains événements judiciaires nationaux et l'impact de l'application italienne des réglementations européennes ont contribué à ternir la réputation du système bancaire et à alimenter la méfiance envers les banques elles-mêmes (pensez au gâchis créé avec l'introduction du bail-in).
Tous ces effets de la tempête actuelle déterminent un tourbillon vicieux où les banques sont tenues de disposer de plus de capital, mais en même temps l'offre de nouveaux capitaux est freinée par une faible rentabilité et surtout par des anticipations de rentabilité future insuffisantes.
Les tempêtes sont toujours dangereuses, mais il convient de rappeler qu'une tempête bancaire est particulièrement dommageable non seulement pour le système bancaire, mais pour l'ensemble du système économique. L'hypothèse de départ est celle du rôle que jouent les banques dans une économie de marché où la relation banque-entreprise est fondamentale et où les fonctions de financement et d'allocation de l'épargne restent irremplaçables. Le rôle du système de paiement est encore plus crucial. Plus de 90 % de la monnaie en circulation en Europe est de la monnaie fiduciaire produite par les banques. Et tout cela malgré le fait que la révolution numérique crée des innovations qui produisent une désintermédiation bancaire dans le système de paiement (pensez aux paiements numériques ou aux monnaies virtuelles), et dans les formes de collecte (crowdfunding) et d'utilisation (peer to peer lending). En d'autres termes, les banques constituent toujours un hub, une infrastructure centrale du système économique et ne peuvent pas être pénalisées par le système, mais doivent au contraire être aidées pour aider l'économie.
Avec la crise, parmi les nombreuses conséquences, une perception douteuse des banques par certains segments et pans de la société est malheureusement réapparue. Les banquiers, et la « finance » en général, ont été accusés de l'éclatement de la crise financière (et sans distinguer les différents types de banques) mais aussi de bon nombre des effets négatifs survenus suite à la crise économique (fig.1 ).
Cependant, l'une des leçons de la physique est que la réalité est souvent différente de ce qu'elle apparaît. Ce sentiment répandu qui exècre les banques, ainsi que la réticence à reconnaître leur rôle et donc la difficulté à légitimer le prix des services offerts, doivent être rejetés car les banques ne sont jamais plus susceptibles qu'aujourd'hui d'être les victimes et non la cause de la crise actuelle. situation.
Ce qui est avancé ici, c'est que dans cette tempête parfaite, continuer à attaquer et à tirer sur les banques est contre-productif pour l'ensemble de l'économie et en particulier pour les petites entreprises et les territoires plus périphériques. Dès lors, ceux qui s'opposent aux banques font mal en oubliant le rôle encore irremplaçable qu'elles jouent et la caractéristique de bien public attribuable à la confiance et à la stabilité bancaire. Paradoxalement, toutes ces évolutions et ces positions tendent à affecter non seulement les banques, mais aussi indirectement ces zones et ces groupes de clients les plus faibles. Cette considération introduit le thème des effets de la « tempête parfaite » sur le développement local. La question qui se pose est de savoir qui supportera in fine les coûts de cette situation difficile dans laquelle se trouvent les banques. A cet égard, deux canaux peuvent être mentionnés qui conduisent à des conclusions similaires sur la répartition des coûts sur les différentes composantes du système économique.
Tout d'abord, force est de constater qu'à la suite de la « tempête », les produits et services bancaires sont devenus plus chers à produire et devraient donc devenir plus chers pour les clients. Mais comment ce coût plus élevé se répercutera-t-il sur les clients bancaires ? Cela dépendra de l'élasticité de la demande de produits bancaires, qui dépend elle-même de l'accessibilité à des solutions alternatives moins coûteuses. Ainsi, il arrivera que les segments de clientèle qui, par exemple, pourront recourir à des financements alternatifs seront moins touchés par la hausse des coûts, alors qu'au contraire les ménages et les petites entreprises, pour lesquels il n'existe pratiquement pas d'alternative aux produits bancaires, seront probablement contraints de supporter un fardeau plus lourd.
Deuxièmement, il est nécessaire de comprendre si l'occurrence de la crise et ses conséquences ont eu un impact uniforme sur les différentes catégories de banques. Et la réponse est non! Ceci pour plusieurs raisons. Tout d'abord, l'avantage "too big to fail" demeure, qui favorise les grandes banques qui, quelles que soient leurs responsabilités dans la crise et les réponses réglementaires, bénéficient de coûts de financement inférieurs à ceux des petites banques. Il y a aussi le fait que la réglementation a été principalement construite sur une base unique, ce qui a encore une fois tendance à pénaliser les petites banques. On soutiendra qu'il existe à cette fin dans la réglementation le principe de proportionnalité selon lequel la charge réglementaire doit refléter la contribution au risque systémique et la taille de l'entité surveillée. Mais si l'on regarde les manières dont elle a été déclinée et appliquée dans le cas européen (le cas américain est très différent) il est clair qu'un impact et un coût de régulation plus importants émergent pour les petites entités bancaires qui doivent encore supporter un poids réglementaire complexité avec des incidences de coûts plus élevées, compte tenu de la plus petite échelle des opérations qui les caractérise.
Si l'on rappelle ensuite la spécialisation des petites banques, qui se concentre sur les petites entreprises et les territoires périphériques, la boucle se referme et l'on peut conclure que les difficultés du système bancaire pèseront davantage sur les petites entreprises et sur les territoires périphériques qui continueront à dépendre sur les petites banques locales, si elles survivent à la tempête parfaite qui les entoure.
* L'auteur est professeur au Département d'économie de l'Université polytechnique des Marches
