Parmi les innovations que le gouvernement introduit dans l'activité des organismes publics, figurent également les réglementations concernant les autorités de régulation, de la concurrence et de la Consob, dans un cadre plus large de rationalisation de l'activité des autorités indépendantes. Le décret-loi 90 du 24 juin, actuellement en cours de conversion, a supprimé l'Autorité des marchés publics, la plaçant sous le garant anti-corruption. Il a également introduit avec l'art. 22 du Décret, règles qui devraient, une fois converties en loi, conduire à une rationalisation du système.
En réalité l'art. 22 ne semble pas concerner des questions générales, mais plutôt quelques dispositions visant à limiter les coûts et à contenir certaines distorsions. Tous bien? Non, car certaines des prédictions sont susceptibles d'affecter la fonctionnalité et l'efficacité d'au moins certains de ces organismes, et précisément parmi ceux qui semblent avoir le plus mérité.
En effet, si l'expérience des Autorités présente certes des ombres, notamment quant aux finalités assignées, au besoin même des organes et aux critères avec lesquels leur direction générale a parfois été désignée, néanmoins certains de ces organes ont un caractère d'absolue excellence dans le domaine des administrations et ont fait preuve d'un grand professionnalisme et d'une grande indépendance vis-à-vis de la politique (bien que soumis à des cycles liés à la succession du top management). De plus, certains sont entrés dans une architecture européenne de contrôle (antitrust) et de régulation des marchés qui, au-delà des règles nationales, suppose explicitement ou implicitement leur totale indépendance vis-à-vis du gouvernement. A tel point que récemment le Parlement italien a dû amender une loi qui limitait l'autonomie de l'Autorité des communications, suite au risque d'une procédure d'infraction. Il est bon alors que les interventions ne remettent pas en cause ces caractéristiques d'excellence et d'indépendance. Il n'est pas tout à fait clair que ce soit le cas.
Commençons par les points positifs contenus dans l'art. 22 La possibilité pour les membres des Autorités de passer d'un poste à un autre est limitée, imposant une pause de deux ans. Bon, même s'il n'est pas clair si l'intervalle de deux ans est réellement suffisant pour limiter le phénomène des "professionnels" des Autorités..
Une réduction de 20 pour cent est imposée dans le traitement économique accessoire des employés et une réduction de 50 pour cent des dépenses pour les missions de conseil, d'étude et de recherche. Dans le climat général de réduction des dépenses publiques, cela se comprend. Même si le pouvoir judiciaire et la Banque d'Italie considéreraient probablement une atteinte à leur indépendance comme une diktat ce qui ne tient pas compte en substance de l'objet et des charges de travail auxquels correspondent ces dépenses accessoires (essentiellement, missions et heures supplémentaires) et dépenses de conseil (par exemple, évolution des systèmes informatiques).
Les administrations indépendantes sont tenues de se soumettre à la discipline des achats gérés par le Consip ; mutualiser les services généraux, de l'administration au personnel en passant par les services informatiques, avec au moins une autre Autorité, afin d'obtenir des économies de coûts significatives ; gérer en commun les concours d'un point de vue administratif : demandes qui ne sont pas déraisonnables, à condition que soient identifiées les voies de satisfaction des besoins spécifiques, notamment en ce qui concerne la sélection des compétences nécessaires à des organismes aux finalités aussi différentes.
Mais à côté de ces propositions de rationalisation somme toute modestes, il en existe d'autres dont la portée peut être très néfaste. En premier lieu, la mise à disposition des "Bâtiments de l'Autorité", qui serait obtenue en regroupant les Autorités en deux groupes, qui devraient alors se loger dans des immeubles contigus identifiés par l'Agence des Domaines de l'Etat. Fondamentalement, deux blocs de mille personnes chacun, à placer quelque part à Rome. Si l'objectif est d'économiser sur les loyers des Autorités qui n'ont pas leur propre siège, l'utilisation de bâtiments appartenant à l'État est certainement une bonne idée, qui n'aurait peut-être pas eu besoin d'une loi pour être mise en œuvre, mais seulement d'un décret de le directeur de l'Agence. Mais pourquoi l'unification de ceux qui ont déjà un site, avec des problèmes de relocalisation imaginables ? Le problème se pose alors de manière cruciale pour les Autorités qui ne sont pas basées à Rome, en particulier celle de l'Énergie, qui contrairement à l'Autorité des Communications ne dispose pas d'un siège opérationnel romain important, et contrairement à celle des Transports, récemment créée, a été en Milan pendant dix-sept ans. Il s'agit ici de transférer non seulement des bureaux et des équipements, mais des personnes qui ont objectivement fait de cette Autorité l'une des plus performantes de la scène européenne : au risque de disperser une richesse de compétences sans retombées économiques particulières. La question a aussi des aspects plus systémiques : il n'est pas forcément souhaitable que les Autorités indépendantes soient basées là où se trouve le décideur politique. A tel point qu'en Allemagne, par exemple, l'Autorité de la concurrence et celles de la régulation dans une ville autre que la capitale Berlin. Obliger une Autorité à changer de siège avec effet sur son efficacité apparaît franchement comme une ingérence injustifiable dans son activité.
Le deuxième point problématique est représenté par l'extension aux dirigeants des autorités de régulation et de la Consob des dispositions d'incompatibilité déjà envisagées pour les membres du conseil : ils ne pourront pas entretenir, directement ou indirectement, des relations de conseil ou de travail avec les régulés pour une période de quatre ans. En surface, cela semble le triomphe de la transparence et de l'indépendance Cependant, une réflexion plus approfondie suggère que l'expérience relative aux membres n'a pas été positive, entraînant une limitation des chiffres potentiellement adaptés au rôle, limité aux bureaucrates, magistrats et professeurs, et encourager la "rotation" des postes. En ce qui concerne les cadres, les barrières à la sortie risquent d'engendrer des barrières à l'entrée : l'anticipation de ne pas pouvoir exercer d'autres activités dans le secteur dans lequel tant de capital humain a été investi finira par décourager les plus brillants cadres de l'Autorité de devenir cadres, les incitant plutôt à chercher du travail ailleurs. Ainsi, il y a le risque de créer une nouvelle forme de « servage », prodromique à un appauvrissement et une bureaucratisation des institutions. Aussi parce que bien sûr la prévision vise à réduire la mobilité sortante des managers. Les raisons ne sont pas non plus clairement visibles : la circulation des talents qui s'est opérée jusqu'à présent entre les Autorités et l'extérieur a permis la diffusion d'une culture de concurrence et de régulation et facilité le dialogue entre le monde de l'économie et les institutions. Bien entendu, la discussion est plus générale et porte sur l'attitude qui prévaut dans notre pays quant aux relations entre l'administration et l'extérieur. Dans le monde anglo-saxon et dans les institutions européennes, le transfert de professionnalisme du secteur public vers le secteur privé, et inversement, est considéré comme bénéfique pour enrichir le secteur public en compétences et pour diffuser une culture et une éthique publiques dans le secteur privé : dans la conviction qu'un contrôle interne efficace peut réduire tout risque d'écart de comportement.
Dans notre pays prévaut une vision très méfiante des rapports entre privé et public, qui s'est traduite par la séparation, et souvent le détachement de l'administration des réalités de l'économie et de la société. La disposition du décret aggrave encore la situation, précisément en ce qui concerne les institutions qui ont représenté avec succès un exemple que nous devrions plutôt suivre, si nous voulons réellement "changer vers" dans la relation entre l'administration et le monde de l'économie.
En substance, les mesures du décret semblent anodines ou au mieux ennuyeuses : et au contraire, le risque que certaines d'entre elles finissent par affecter certaines des caractéristiques les plus positives de l'activité des Autorités n'est pas faible : il serait bon que le processus de conversion conduit à un correctif.
