Les faibles données d'aujourd'hui du Non Farm Payroll sur la création de nouveaux emplois aux États-Unis (142 201 contre les 50 XNUMX attendus) repoussent à nouveau la hausse des taux de la Fed : à ce stade, octobre est probablement et définitivement exclu de la liste des possibilités tandis que décembre passe en dessous XNUMX% de probabilité.
Le travail de communication de la FED est d'autant plus compliqué qu'elle se trouve dans l'étrange situation de devoir normaliser sa politique monétaire après de nombreuses années précisément dans l'un des moments de plus grande faiblesse et fragilité des marchés et du cycle économique mondial.
Évidemment, c'est précisément le thème du ralentissement mondial, des économies émergentes et de la Chine en tête qui inquiète les marchés avec la conséquence surréaliste qu'après des années d'attente et de peurs, les marchés voient désormais la hausse de la Fed à la fois comme un acte libérateur et un signe de confiance dans la stabilité d'au moins l'économie américaine.
Après tout, de l'autre côté de l'Atlantique, nous sommes désormais très proches du plein emploi, mais, avec un monde toujours caractérisé par de violentes pressions déflationnistes, le choix de la Fed devient vraiment compliqué.
Entre autres, le monde profite évidemment de cette situation d'incertitude sur le taux core avec le 2 ans du Trésor repassé sous les 0,5% et le Bund proche des XNUMX%, mais d'un autre côté, les entreprises et les marchés émergents continuent de souffrir, fortement pris dans la double emprise d'une augmentation des primes de risque et d'une liquidité de plus en plus restreinte.
C'est précisément la question de la liquidité, étroitement liée à la révolution réglementaire qui touche le monde bancaire, qui risque de devenir l'un des principaux facteurs de risque dans un avenir proche. Les volumes du segment des entreprises ont explosé ces cinq dernières années alors que la capacité d'absorption dans le « entrepôt » des grandes banques s'est effondrée, non pas en raison d'une vision directionnelle du marché, mais en raison du traitement d'amincissement forcé auquel le régulateur a soumis les actifs bancaires.
Si l'objectif est clairement louable (renforcement du système bancaire), les effets secondaires pourraient être très délicats compte tenu également de la réduction simultanée des effectifs d'autres acteurs classiquement anticycliques tels que les fonds spéculatifs.
