« C'était le meilleur et le pire moment, la saison de la sagesse et la saison de la folie, l'âge de la foi et l'âge de l'incrédulité. La période de lumière et la période d'obscurité, le printemps de l'espoir et l'hiver du désespoir. Nous avions tout devant nous, nous n'avions rien devant nous." Un jour, nous pourrons utiliser les mots qui Charles Dickens racontez-vous les années de la Révolution française et celles qui ont immédiatement suivi le régime de la Terreur, pour décrire notre époque ? L'époque que nous vivons, écrasée entre la révolution technologique et la terreur de la grande crise économique, pourrait-elle être comparée à cela ?
Mervy King, l'ancien gouverneur de la Banque d'Angleterre, avec son livre « La fin de l'alchimie », est entré au cœur du débat sur la crise que traverse notre société avec une position très claire à cet égard qui a le mérite de entrer dans le vif du sujet en déclarant que "ce n'est pas une crise des banques ou de la politique - même si le système bancaire doit être restructuré et que la politique (économique et autre) a certainement commis de nombreuses erreurs - mais une crise des idées". Quoi que ce soit une inquiétante crise d'idées et, donc, de crise culturelle au sens le plus large, c'est une opinion qui se répand de plus en plus et ouvre ainsi sur un problème d'une ampleur énorme dont les origines et les issues possibles, au contraire, sont trop peu explorées en soutenant la facilité vulgate que tout ramène au contraste entre le peuple et le populisme – en lui donnant une évaluation positive ou négative – d'un côté et les élites de l'autre.
En tentant d'aborder la question sans s'arrêter à sa surface, les intuitions qu'avait, il y a près de cent ans, le prix Nobel, T. S. Eliot, peuvent nous aider en définissant la culture comme « religion incarnée » et structurée sur une hiérarchie de classes indispensable à la création et conservation, en fait, de la "vraie culture". Le concept de classe d'Eliot ne prend pas en considération - il faut le souligner - la fonction économique ou politique mais se décline en termes culturels comme un partage de un mode de vie acquis par la famille à laquelle on appartient, sa terre, sa communauté, par l'éducation, les loisirs, la participation à des associations artisanales et personnelles. La classe offre à la personne le terrain le plus propice pour que sa créativité littéraire et artistique puisse s'exprimer pleinement.
Une culture saine est donc, selon Eliot, soutenue par une hiérarchie de classes qui se réalise à deux niveaux, l'un relativement inconscient - la culture "populaire" et l'autre relativement conscient et réfléchi - la culture "élevée". Dès qu'une société devient purement laïque, elle se transforme en une société de "nivellement" - du terme anglais "levelers" – dominée par l'élite produisant quelque chose de très différent de la haute culture et très similaire au monde dans lequel nous vivons. Les niveleurs, mus par les motivations les plus diverses et même les plus nobles – égalité ou méritocratie – se donnent pour objectif de détruire la stratification des classes mais, ce faisant, ils détruisent inévitablement aussi toute la vie des familles et des communautés locales, des peuples et des traditions. En un mot, la destruction des classes produit la destruction de la culture dont la société, ce faisant, se prive nécessairement.
Ainsi, pour Eliot, une société purement laïque et non religieuse qui a « privatisé » la religion en la reléguant au niveau de la vie individuelle est inculte, elle est anticulturelle, au même titre qu'une société qui rejette les institutions sociales existantes et invoque pour les remplacer, devenant ainsi tout aussi anti-culturel. Une anti-culture des élites s'impose qui ignore totalement la culture populaire, il se complaît dans la profanation du sacré, se proposant de transgresser la vie ordinaire et, au lieu de construire sur le passé, il le détruit délibérément, se proposant sans racines, sans aucune cohésion sociale et continuité, avec le seul ciment donné par la technique et les compétences managériales et par l'intérêt suprême du "marchés".
Dans ce contexte, et contre ce contexte, la diffusion de ce qu'on définit avec un certain mépris et très hâtivement comme des « populismes » doit être lue avec plus d'attention. En effet, le populisme peut être considéré comme une réaction raisonnable – bien qu'inconsciente – à la domination des élites et, par conséquent, un allié naturel du conservatisme dans la reconstruction de la haute culture en tant que réorganisation de la culture populaire à un niveau plus conscient et réfléchi. Ainsi compris, le populisme peut jouer un rôle de protagonisme exceptionnel à l'heure de la crise des idées et dans le désert culturel produit par la domination incontestée - du moins jusqu'à présent - des élites.
Elle pourrait le faire en redonnant une centralité à ce que les communautés virtuelles, les multinationales, la grande finance, Wall Street ont tenté de détruire : la famille, les communautés locales, les petites entreprises, les banques locales et locales. Dans ce changement de rythme, les intellectuels, les universitaires, les critiques, les artistes, les éducateurs, les parents pourraient et devraient assumer à nouveau la responsabilité de transmettre la tradition de la haute culture aux jeunes, reconnaissant que les produits de l'anti-culture ne sont pas utiles pour une saine et société intelligente. Si cela se produit, alors, comme Dickens, nous pourrions dire qu'aujourd'hui était trop "le meilleur des temps et le pire des temps".
°°° L'auteur est le Secrétaire Général de l'Association Nationale des Banques Populaires (Assopopolari)
