Naviguer dans les études scientifiques peut être une tâche ardue, surtout pour un journaliste. Issu d'une formation scientifique atténue parfois l'inconfort, mais dans tous les autres cas, il n'y a pas d'échappatoire : il faut apprendre lentement de ceux qui ont plus d'expérience et, pourquoi pas, participer à des cours et séminaires organisés par des institutions et associations pour la promotion de divulgation scientifique.
Le point de départ ne doit pas être présomptueux : la science mérite plus de prudence que d’autres sujets qui font l’objet d’investigations journalistiques, notamment en raison des conséquences qui peuvent découler d’une mauvaise communication. La tâche du journaliste n'est pas d'endosser le rôle du chercheur ou de l'expert de service, mais de mener les investigations approfondies nécessaires en respectant tous les aspects méthodologiques et éthiques de l'information scientifique. Pour atteindre cet objectif, un journaliste désireux de rendre compte correctement de la science doit se doter des bons outils. Le premier outil du métier est certainement la compréhension profonde de méthode scientifique, il est donc nécessaire d'approfondir l'étude des caractéristiques des publications scientifiques, des domaines dans lesquels la publication a lieu et des critères génériques d'évaluation de ces travaux. En fait, toutes les études ne sont pas évaluées de la même manière. Certaines peuvent s’appuyer sur des données solides et des méthodologies solides, tandis que d’autres peuvent être plus discutables. Il est donc essentiel d’être critique et d’évaluer soigneusement la qualité de la recherche avant d’en accepter les conclusions. Toujours au niveau des connaissances, un journaliste qui aspire à être une référence en matière de narration technico-scientifique est tenu d'approfondir le concept de "communauté scientifique», pour ne pas avoir de doutes sur l’extension et les limites. Comme déjà dit dans un précédent guide pour l’analyse critique de l’information, la communauté scientifique n’est pas la somme de tous les scientifiques ni de tous les chercheurs qui s’occupent de telle ou telle branche de la science. Il s'agit plutôt d'un concept abstrait qui implique des personnes, des choses et des situations, à partir d'un groupe d'experts, qui mènent des recherches organisées selon des procédures méthodiques et rigoureuses. Par exemple, un médecin radié du registre pour conduite non scientifique ou éthiquement incorrecte n’appartient pas à la communauté scientifique. Les scientifiques qui n'apportent plus aucune contribution à la communauté, parce qu'ils ne se tiennent pas au courant ou parce qu'ils ne se comparent pas à leurs pairs, n'en font pas partie, pas même ceux qui, au lieu de débattre avec des collègues (qui ont le compétences pour les critiquer), s'adressent directement aux gens ordinaires (qui, la plupart du temps, n'ont pas les outils nécessaires pour élever des objections). Tous ceux qui commettent des transgressions épistémiques, accèdent à la chaire dans des domaines dans lesquels ils n'ont aucune expertise, critiquent le travail de tous les autres scientifiques qui restent au contraire dans les rangs de leur propre spécialisation, n'appartiennent pas à la communauté scientifique d'une branche spécifique. de la science. Il va de soi que tous les scientifiques qui cessent d’utiliser la méthode scientifique n’appartiennent plus à la communauté scientifique, sans parler de ceux qui sont surpris à tromper cette même communauté, par exemple en utilisant des données fausses, partielles ou falsifiées.
Compte tenu de ces prémisses, la boîte à outils peut désormais être enrichie d'éléments plus que tangibles, tels que i moteurs de recherche de publications scientifiques. L'outil le plus connu, trop souvent confondu avec une véritable revue scientifique, est PubMed. Il s'agit d'un service gratuit qui vous permet de rechercher de la littérature scientifique biomédicale de 1949 à aujourd'hui au sein de diverses bases de données. Le point de référence pour les chercheurs est plutôt "Scopus», une immense base de données créée en 2004 par la maison d'édition « Elsevier » qui opère dans la publication de journaux dans les domaines médical et scientifique en général. "Web of Science» donne accès à de multiples bases de données élargissant le champ de la recherche interdisciplinaire. Même via Google Scholar il est possible de mener des recherches interdisciplinaires, mais en plus on peut trouver des thèses de diplôme et de doctorat, des rapports techniques de tous les secteurs de la recherche scientifique et technologique, des articles culturels et même des versions numérisées de livres papier. En ce qui concerne la littérature informatique et les sciences sociales, c'est l'un des meilleurs répertoires au monde. CitéSeerX, (avec ses satellites ChemXSeer pour la chimie et ArchSeer, pour l'archéologie). D'autres moteurs de recherche qui opèrent sur une ou plusieurs bases de données de publications académiques de différents types sont : DOAJ, acronyme de Répertoire des revues en libre accès, ScienceDirect, IEEE Xplore, pour la recherche de publications dans le domaine de l'ingénierie, annonces (système de données astrophysiques) pour cela dans le domaine astronomique/astrophysique et JSTOR, qui est en fait une bibliothèque numérique comprenant des livres, des périodiques et d’autres sources primaires en sciences humaines. Concernant le monde du « open access », c'est-à-dire celui qui permet un accès libre aux études de manière complète, sans aucune restriction, le portail de référence est imposte. Il mérite cependant une mention à part ResearchGate, un véritable réseau social pour chercheurs où il est possible de trouver des publications scientifiques de toutes sortes, en pouvant les connecter directement aux auteurs présents sur la plateforme sociale. Dans la plupart des cas, les résumés (synthèses) et les conclusions peuvent être lus sans aucune forme de paiement tandis que, pour télécharger l'intégralité de l'ouvrage avec la description complète, il est nécessaire de payer ou de s'abonner aux différentes revues.
Mais quels résultats ces outils de recherche fournissent-ils ? Malheureusement, la liste des types de contenu indexés est assez longue et tout ce qui ressort d’une certaine phrase/mot-clé n’est pas crucial pour une enquête plus approfondie. Toutefois, en fonction de l'objectif de l'enquête, il est possible de sélectionner catégories de contenu qui sont plus utiles à un journaliste. Supposons que nous souhaitions recueillir un nombre important de conclusions d'études scientifiques sur un sujet spécifique. Par exemple, la pharmacothérapie. Les contenus à prendre en considération sont ceux classés comme :
- Études cliniques (T)
- Essais cliniques contrôlés (CT)
- Essais cliniques contrôlés randomisés (ECR)
- Examens par les pairs (RP)
- Revues systématiques (SR)
- Méta-analyse (MA)
Sont cependant à écarter :
- éditoriaux
- Lettres et correspondances diverses
- Documents pré-imprimés
- commentaires
- Lignes directrices
- Tout autre fichier classé différemment
Ces derniers éléments pourraient être utiles pour une documentation superficielle rapide ou pour mieux comprendre un certain contexte, mais ils ne doivent pas être considérés comme identiques au contenu de la première liste et ne doivent pas être utilisés pour trouver quoi que ce soit. La différence est que les études, critiques et méta-analyses suivent des dieux protocoles standardisés. Dans toutes les branches de la science, il n’est pas toujours possible d’obtenir ce type de résultat. Les sciences « chanceuses » sont celles liées à la vie et à la santé (notamment la médecine et la biologie), tandis que d'autres ont des mécanismes similaires, mais n'impliquent pas toutes l'implication de l'être humain. En fait, toutes les considérations qui sont faites en prenant comme exemple une recherche réalisée pour une thérapie pharmacologique - comme dans l'hypothèse proposée - sont assez général qu'ils peuvent être appliqués, mutatis mutandis, dans tous les autres cas.
Le terme « essai clinique » (T) fait référence à une étude menée sur des patients humains pour évaluer l’efficacité et la sécurité de nouvelles thérapies par rapport à celles existantes. Il existe une phase préclinique qui implique des recherches sur des animaux et des cellules in vitro, mais c'est une phase qui, en fait, ne permet pas de tirer des conclusions définitives et complètes pour l'homme. Les essais cliniques se poursuivent Phases 4, avec des contrôles rigoureux pour garantir la sécurité des patients et l’efficacité des thérapies testées. En particulier, dans la 3ème phase, la thérapie est comparée à un placebo (une substance sans effets pharmacologiques - généralement une pilule de sucre - mais qui produit des effets psychosomatiques) ou à d'autres médicaments d'efficacité reconnue, pour démontrer l'avantage thérapeutique (CT). Pour éviter que les données ne soient influencées par les attentes du patient ou de ceux qui administrent la thérapie, l'expérimentation est menée avec des administrations aléatoires (randomisation) dans un « double aveugle » (ECR). Essentiellement, ni le patient ni l'expérimentateur ne sont conscients de la présence du principe actif dans l'administration. Ces mesures sont le pivot d’une expérimentation efficace et font la différence dans l’évaluation du sérieux d’une expérience. De cette manière, il est également possible d'éviter la somatisation positive innocente du patient face à la prise d'un médicament. Dans la dernière phase a lieu ce qu'on appelle la « pharmacovigilance », c'est-à-dire la production d'études observationnelles qui, en général, confirment ce qui a émergé des phases précédentes, mais qui donnent des idées pour optimiser la thérapie ou, dans de rares cas, la modifier. Une étude qui présente toutes ces caractéristiques (randomisation, vérification du groupe témoin, double aveugle) représente ce que les pays anglo-saxons définissent comme "l'étalon-or», c’est-à-dire le meilleur standard, précisément par rapport à ses qualités de précision inégalées.
Examen par les pairs : le filtre de validité
Avoir trouvé une, dix ou cent études scientifiques au sens strict, même avec la robustesse garantie par la randomisation, la vérification via un groupe témoin et le double aveugle, ne suffit pas à décréter la validité d'une thérapie. Tu as besoin d'un "examen par les pairs» (examen par les pairs), un processus dans lequel des experts du même domaine évaluent – de manière critique – l’exactitude, la méthodologie, la transparence, la reproductibilité et les conclusions d’une étude. Ce filtre est véritablement un mécanisme - presque parfait - permettant de minimiser les risques de contrefaçon, de transactions en coulisses ou d'initiatives imprudentes. L'examen par les pairs en est un phase toujours ouverte. Avant la publication, une évaluation par les pairs des études a déjà lieu par des experts qui donneront l'approbation finale à la publication. Après publication, vous pouvez toujours vous référer au travail d'un collègue et le réfuter ou le confirmer. Ceci est possible grâce aux revues systématiques (SR) et aux méta-analyses (MA), ainsi qu'à de simples revues par les pairs (PR). Plus il y a d'éléments de ce type collectés, plus la fiabilité de cette thérapie particulière est grande.
Jusqu'à présent, nous avons supposé que les publications extraites de notre recherche répondaient toutes aux exigences minimales pour être prises en considération. Pourtant, il n’est pas toujours évident que l’enquête ne soit pas entachée par un facteur imprévu. Le premier est le qualité – du point de vue académique – du journal scientifique proposant l’étude. Il n'existe pas de système infaillible pour certifier la qualité d'une revue scientifique, mais il existe différents indices de classement des revues sectorielles et des auteurs en fonction du nombre de citations (un peu le même principe que "Classement d’analyse des liens" derrière laalgorithme de Google). Il y a lefacteur d'impact (Si la index des citations (CI) et leIndice de Hirsch (SALUT). Le facteur d'impact est une évaluation faite sur le support, c'est-à-dire sur la revue scientifique, tandis que l'index de citation évalue l'auteur d'une étude et l'index Hirsch l'étude. Ces paramètres sont très utiles, mais ne doivent pas être considérés comme une méthode d’établissement de classements. Ils nous protègent certainement de la prise en considération de ce qu'on appelle communément des « magazines prédateurs », c'est-à-dire des produits éditoriaux qui, moyennant rémunération, permettent à chacun de participer à leur production avec un contenu même de peu de valeur scientifique. Les revues prédatrices ne sont généralement pas indexées du tout ou ont un index très faible. Yang Liying, expert en littérature académique à la Bibliothèque scientifique nationale de l’Académie chinoise des sciences de Pékin, dirige depuis 2020 une équipe d’une vingtaine de chercheurs chargés de produire et de mettre à jour le «Liste des journaux d'alerte précoce», une liste de magazines prédateurs classés en fonction du type de pratique incorrecte constatée et du niveau d'attention à maintenir. Il existe aussi une autre liste, même s'il n'est pas mis à jour et arrêté en 2021.
Après avoir examiné tous ces aspects, avant même de pouvoir évaluer le bien-fondé de l'étude, peut-être avec l'aide d'un expert en la matière, un journaliste peut encore - seul - apporter des données à son enquête : le conflit d'intérêts des auteurs des études. Généralement, dans les revues scientifiques, ce conflit d’intérêt est signalé en bas des articles ou juste sous le titre de l’ouvrage. Les conflits les plus flagrants sont ceux des chercheurs qui travaillent pour la même entreprise qui produit un remède médical ou une thérapie, celle qui a peut-être financé la recherche. Plus difficile à évaluer est le conflit entre les chercheurs qui travaillent pour des agences qui produisent des preuves pour étayer une thèse, en utilisant ce qu'on appelle « »Données du monde réel», c’est-à-dire des données collectées dans le monde réel. Cette collecte s'effectue après commercialisation, lors de la pratique clinique normale ou lors de l'utilisation normale de l'innovation proposée. Les RWD jouent désormais un rôle fondamental et de plus en plus important dans la collecte et l'analyse des données, mais il existe la possibilité qu'une entreprise paie l'agence pour obtenir uniquement les preuves en faveur de sa thèse ou de son produit (picorage). Il faut évidemment en tenir compte.
À ce stade, il est possible de se lancer dans la lecture des études. Le conseil, même pour un journaliste scientifique, est de se faire aider par un véritable expert en la matière. Ce choix fera une différence dans la précision du produit journalistique final. D'une manière générale, il faut éviter de se laisser victimiser par certains génies présumés incompris qui croient pouvoir renverser - par eux-mêmes - avec leurs "découvertes" ce qui a été appris au cours de décennies d'expériences complexes et raffinées. Devenez victime de charlatans et théoriciens du complot c'est très facile et le journalisme scientifique doit contribuer à faire progresser la société. Produire une fausse étude, la qualifiant de complot, est bien plus facile, plus rapide et moins coûteux que de la nier. Un expert ou un expert présumé qui a été surpris à plusieurs reprises à mystifier la réalité, à « polluer le puits » ou pire, à inventer des corrélations et/ou des causalités à partir de rien, doit nécessairement être abandonné pour cause de manque de fiabilité. Nous, les journalistes, pourrions être son porte-voix et devenir complices de la désinformation scientifique. Et la société d’aujourd’hui n’en a pas du tout besoin.
