Une bonne année
Il y a à peine un an, leintelligence artificielle générale c'était un sujet de livres, de cours universitaires et de laboratoires en sous-sol.
C'est désormais la technologie du moment et elle commence déjà à avoir un impact décisif sur des secteurs stratégiques de l'économie et de la société tels que l'industrie des médias et du contenu.
Il est surprenant de voir ce qui s'est passé fin décembre autour de l'intelligence artificielle générative et de son expression la plus avancée actuelle, ChatGPT d'OpenAi et de Microsoft.
« La guerre latente entre les groupes technologiques et les groupes médiatiques à propos de l'intelligence artificielle générative est aujourd'hui devenue guerrière », écrit à juste titre, commentant ces développements, Richard Waters, non pas le R. Waters de Pink Floyd, mais le R. Waters qui couvre la Silicon Valley depuis le Financial Times.
Dans le monde du contenu, leL’IA a produit une large ligne de faille: il y a ceux qui sont d'accord et il y a ceux qui font la guerre. Et comme dans toutes les guerres, des alliances et des coalitions ont tendance à se former. Au sein de l’industrie du contenu, deux pôles émergent sur la stratégie vers l’intelligence artificielle générative.
Pôle négatif
Le plus prestigieux groupe d’édition américain, le « ", il a poursuivi à OpenAI et Microsoft pour la violation "systématique et massive" du droit d'auteur en ayant utilisé, subrepticement et à des fins commerciales, le contenu du journal pour former ChatGPT.
Selon le journal, les mois de négociations avec OpenAI et Microsoft n'ont pas permis d'établir les conditions nécessaires pour protéger les droits du journal et trouver une juste compensation pour la valeur de sa propriété intellectuelle.
« L'utilisation illégale du travail du « New York Times » pour créer des produits concurrents d'intelligence artificielle menace la capacité du « Times » à assurer son service », c'est ainsi qu'exprime le document présenté au tribunal de Manhattan par la direction du journal. .
Les écrivains aussi comme John Grisham, George R.R. Martin, Jonathan Franzen et de nombreux lauréats du prix Pulitzer ont précédé le journal new-yorkais en poursuivant OpenAi devant les tribunaux.
Pour sa part Getty Image a ouvert un litige avec Stability AI, un générateur d'images coupable d'utiliser sa bibliothèque de ressources visuelles sans compensation ni consentement.
Certains labels de musique ont évolué de la même manière vers Anthropic, une autre start-up prometteuse d’intelligence générative dans laquelle Google et Amazon ont investi.
…et pôle positif
Le plus grand groupe d'édition européen, le Axel-Springer germanique, déjà connu pour sa farouche opposition à Google et aux agrégateurs d’informations sur les réseaux sociaux, a plutôt conclu une accord avec Open AI pour permettre auFormation ChatGPT avec le contenu de ses publications : journaux et périodiques sur le web et sur papier et livres. Parmi ceux-ci figurent des journaux tels que « Bild », « Die Welt », « Politico », « Business Insider ». Incroyable!
D'après ce qui a été divulgué, l'éditeur allemand recevra chaque année d'OpenAI des dizaines de millions d'euros pour autoriser l'utilisation en temps réel de votre contenu dans les modèles linguistiques ChatGPT. Dans les résumés que ChapGPT produira avec les articles tirés des publications de l'éditeur allemand, il y aura également un lien direct vers l'article complet sur le site Internet de l'éditeur. De cette façon, cela assurera également du trafic pour ces derniers. En outre, pour ses archives historiques, Axel-Springer recevra une somme forfaitaire dont le montant n'est pas connu.
Mathias Döpfner, PDG d'Axel Springer et ancien fer de lance de la lutte contre les agrégateurs d'informations, a déclaré que l'accord, « le premier du genre, vise à explorer les opportunités permettant d'amener la qualité, la pertinence sociale et le modèle économique du journalisme amélioré par l'IA à un niveau nouveau et plus niveau avancé."
Et il n'y a pas que Axel-Springer qui veut monter dans le train de l'intelligence artificielle générative de Trotsky, il y a aussi Associated Press qui a mis son contenu à disposition d’OpenAI.
Plan A des groupes technologiques
La stratégie des groupes d’intelligence artificielle est de trouver des accords avec des éditeurs et des sociétés de médias pour pouvoir utiliser leur contenu dans la formation de leurs voraces LLM. Cela peut également être clairement lu dans la déclaration d'OpenAi suite au différend avec le New York Times. Il dit:
« Nous respectons les droits des créateurs et des propriétaires de contenu et nous nous engageons à travailler avec eux pour garantir qu'ils bénéficient de la technologie de l'IA et des nouveaux modèles économiques qu'elle génère. Les discussions en cours avec le New York Times ont été productives et progressent de manière constructive ; nous sommes donc surpris et déçus par cette évolution. Nous espérons trouver un moyen de collaborer mutuellement bénéfique, comme nous le faisons avec de nombreux autres éditeurs.
Un accord avec le journal new-yorkais a probablement échoué en raison de l'estimation différente de la valeur économique de la propriété intellectuelle du « NYT » à des fins d'IA.
…et le plan B
Il plan B des groupes technologiques consiste à trouver une réglementation favorable à leur activité.
La différend sur l’IA générative fait écho à cela sur les moteurs de recherche. À l'époque, les tribunaux américains ont statué qu'il était "fair use" (c'est-à-dire un usage juste et autorisé) d'indexer du contenu protégé par le droit d'auteur lorsque cela servait à créer de nouveaux services de recherche "transformateurs".
Les juges n'ont pas considéré que les courtes portions de texte et les vignettes d'images affichées par les moteurs de recherche pouvaient remplacer le contenu original et qu'il n'y avait donc pas de préjudice évident pour les activités des sociétés d'édition.
Dans les procès en cours, les groupes technologiques feront une fois de plus valoir l’argument du «utilisation équitable». Cependant, il existe des différences notables entre le fonctionnement des moteurs de recherche et celui de ressources comme ChatGPT.
Les moteurs de recherche, avec un extrait (généralement 256 caractères) avec un lien direct vers l'article original, génèrent du trafic vers le journal et donc un bénéfice en termes de valeur. Les services d’intelligence artificielle générative comme ChatGPT, en revanche, en répondant directement et souvent de manière exhaustive aux questions posées par les utilisateurs, constituent un substitut objectif au matériel original qui est cependant retravaillé de manière indépendante, souvent avec enrichissement.
Cette situation rend plus problématique le recours à l’argument du « fair use » devant un jury.
En faveur de l'IA
Cependant, les services d’intelligence artificielle ont des arguments en leur faveur au-delà du fragile argument du « fair use ».
L'un des principaux et des plus simples est le suivant : le les éditeurs peuvent facilement empêcher l'IA d'accéder à leur contenu s'ils souhaitent qu'ils ne soient pas utilisés pour former des modèles de langage LLM. De nombreux éditeurs, dont le « New York Times », ont déjà introduit ce type de pare-feu pour éloigner l'IA de leurs archives.
Mais ce faisant, les éditeurs qui y ont recours affaiblissent leur pouvoir de négociation. Étant donné que les services d’IA se sont associés à des éditeurs de la taille d’Axel-Springer et d’Associated Press pour obtenir des informations et des commentaires, ils auront de moins en moins besoin d’en ajouter d’autres coûteux.
Il se pourrait que les différentes OpenAI décident de porter leur attention sur différents types de contenu o contenu de niche. Même si elles sont soutenues par des investisseurs bien nantis et par le marché boursier, les entreprises d’IA ne disposent pas de ressources illimitées.
Les éditeurs qui bloquent l’IA aujourd’hui pourraient obtenir demain, si elle s’impose, des conditions moins favorables que celles réalisables aujourd’hui.
Avantages et inconvénients pour les entreprises médiatiques
Prenons une annonce Exemple Axel-Springer qui a conclu un accord à des conditions satisfaisantes avec OpenAI. Même si elle recevait 40 millions d'euros par an, cette ressource discrète n'ajouterait que 1% de valeur à ses revenus. C'est mieux que rien, mais cela comporte un risque.
Le risque d'abandonner son public cible au profit de ChatGPT et, en tant qu'éditeurs de nouvelles, de s'impliquer dans des prestataires de services avec une marque de plus en plus diluée et poussés en coulisses par ces nouveaux services qui répondent aux besoins du lecteur.
La conclusion de Richard Waters Cependant, cela semble adapté pour le moment :
« Alors que l’IA générative en est encore à ses balbutiements, il est impossible d’imaginer quels nouveaux services arriveront ou quelle valeur ils auront. Cette situation, plus que toute autre chose, rend difficile aux groupes de médias de s'entendre sur une juste estimation de la valeur de leur propriété intellectuelle actuelle et future. Cependant, à mesure que l’IA générative devient de plus en plus populaire parmi les internautes, la pression pour parvenir à un accord devient de plus en plus forte.»
sources:
Richard Waters, La guerre médiatique et technologique autour de l'IA générative atteint un nouveau niveau, « Le Financial Times », 29 décembre 2023
Daniel Thomas, Madhumita Murgia, Axel Springer conclut un accord historique avec OpenAI sur l'accès aux titres d'actualité, « Le Financial Times », 13 décembre 2023
Daniel Thomas, Madhumita Murgia, L'accord OpenAI d'Axel Springer établit un nouveau modèle pour les liens médiatiques avec Big Tech, « Le Financial Times », 15 décembre 2023
Tim Bradshaw, Joe Miller, Le New York Times poursuit Microsoft et OpenAI dans une affaire de droits d'auteur, « Le Financial Times », 27 décembre 2023
Alexandra Alter, Elizabeth A. Harris, Franzen, Grisham et d'autres auteurs éminents poursuivent OpenAI, "Le New York Times", 20 septembre 2023
Cristina Criddle, Madhumita Murgia, Daniel Thomas, Anna Nicolaou, Laura Pitel, Les sociétés d’IA et de médias négocient des accords historiques sur le contenu de l’actualité, « Le Financial Times », 17 juin 2023
