Beaucoup appellent à un retour à la politique industrielle, même s'ils ne disent pas laquelle, ni pour faire quoi concrètement, ni n'en estiment les coûts et la couverture financière. On ne peut que deviner qu'ils entendent espérer que la main publique interviendra pour relancer l'économie productive et l'emploi dans notre pays. Comme si le trésor public nous comprenait à propos de l'économie mondiale ou comme s'il ne s'était pas déjà donné assez de mal dans le passé pour fausser la concurrence sur le marché. Nombreux sont également ceux qui invoquent les investissements publics, matériels et immatériels, pour fournir du travail et jeter les bases d'une croissance économique ultérieure. Disons dans la logique des années XNUMX. Même ces derniers ne font pas de chiffres, ni n'indiquent concrètement quels investissements publics, dans quels domaines, avec quels instruments d'entreprise étant donné que désormais les participations de l'État n'existent plus, à part la Cassa DD.PP. abusée, au contraire, chaque l'occasion est bonne de vanter les privatisations de façade. En attendant, le Premier ministre Renzi saisit le sens viscéral de ces invocations et concocte le Débloquez-Italie. On reviendra peut-être sur le fond de cette disposition quand on l'aura bien analysée, mais en attendant on ne peut s'empêcher de se poser la question : qu'est-ce qu'on pourrait faire d'autre sérieusement ?
Il y a évidemment trois choix possibles : 1) ne rien faire, 2) tout faire, 3) faire peu mais utile pour déclencher une réaction d'autofécondation. On ne parle pas du premier choix, car malheureusement on le connaît très bien. Du second, disons simplement qu'il doit être construit pour rendre le système de production italien hautement compétitif. Les indicateurs internationaux de compétitivité établissent chaque année des classements dans lesquels l'Italie glisse toujours plus bas. Par exemple, selon le classement général de l'IMD (International Management Development of Lausanne) en 2014 l'Italie est à la 46ème place sur un total de 60 pays, alors qu'en 2013 elle était à la 44ème, en 2012 à la 42ème et en 2011 à la 40ème . Spectaculaire. Bien que ne faisant pas partie des indicateurs les plus intelligents, à la fois parce qu'il repose non seulement sur un mix de statistiques mais aussi sur des entretiens d'humeur, et parce que ses paramètres sont pondérés et agrégés sans analyse préalable de leur interaction interne, cet indicateur est néanmoins le plus désagrégé parmi ceux en circulation et fournit des classifications précieuses pour chaque facteur structurel, du niveau de la fiscalité à l'administration publique, des infrastructures aux services, des scientifiques à l'énergie, de la justice au marché du travail, etc. Eh bien, la propagation, pour ainsi dire, de chaque côté devrait devenir l'étoile directrice de chaque voie de réforme structurelle. Etant donné la tendance de l'Italie à tomber dans l'abîme du classement, c'est pourquoi une politique efficace équivaudrait au second choix, celui de tout faire. Naturellement, les nœuds sont complexes, il manque des recettes convaincantes, les rares sont peu partagées car pour survivre chaque force politique agrège le consentement des victimes potentielles des réformes, il faudrait beaucoup d'argent qui ne n'existe pas, et ainsi de suite. Des choses qu'on entend tous les jours.
Pour le troisième choix, celui de trouver le nœud du problème, nous devons faire une autre prémisse. Certains observateurs estimés du monde des affaires disent qu'il y en a beaucoup qui, malgré ce fisc, malgré cette administration publique, malgré ce pays, ont « fait demi-tour, ils ont multinationalisé, ils ont fait des innovations, ils font des profits à gogo, ils sont très forts . Et, bien que progressivement, leur nombre augmente. Pris ensemble, ils font toujours une masse sous-critique, dans les statistiques, ils ne pèsent toujours pas assez, mais ils sont là et ils se multiplient. En d'autres termes, les meilleures entreprises italiennes réussissent la sélection des espèces imposées par un État maléfique et ainsi naissent des monstres de prouesses compétitives. Par définition, il serait bon que l'État les ignore, sinon cela ferait des dégâts, il vaudrait mieux ne pas leur inventer de politique industrielle sur mesure. Il vaudrait mieux que l'État ne pense qu'à la deuxième option, celle de tout faire pour la compétitivité systémique.
Une chose vertueuse, cependant, à mon avis, que l'État devrait encore commencer à faire, sans causer de dommages. Comment trouver la clé du problème. Il devrait permettre un transfert de technologie (TT) fluide. Je vais t'expliquer. Je suis agacé par ceux qui disent « mais les petites entreprises ne font pas de recherche ». C'est un peu comme, sur le front symétrique et opposé, critiquer les centres de recherche qui ne produisent pas et ne vendent pas. Mais quels discours ? Je dis, chacun son travail, les centres de recherche font de la recherche et les petites entreprises - qui représentent plus de 90% du système italien, qui n'ont pas de techno-structures scientifiques et ne peuvent pas grandir du jour au lendemain - produisent, vendent et c'est tout. Si quoi que ce soit, le problème est un autre, c'est que les petites entreprises n'ont même pas la culture de savoir quelles connaissances technologiques propres à chacune d'entre elles existent autour d'elles et elles ne pourraient pas dialoguer avec les chercheurs, ni ceux-ci avec eux. Le TT est le transfert d'idées, de savoir-faire, de technologies d'un organisme public dédié à la recherche (laboratoire public, université, organisme de recherche à but non lucratif) vers un autre dédié à la production de biens et de services et peut s'effectuer par le biais de contrats de collaboration entre Université et entreprise; Conseil; licences de brevets; publication; création dérivée; mobilité des chercheurs, etc. Le premier exemple fut les stations expérimentales créées en 1885. Au fil des décennies, d'autres exemples ont été le fonds de recherche appliquée IMI en 1968, un article de la loi 46 en 1982, les technopôles et les BIC dans les années XNUMX, le transfert de technologie spin-offs bureautiques et universitaires depuis la fin des années XNUMX. Toutes ces expériences ont plutôt bien fonctionné, mais avec des coûts de gestion élevés, une efficacité inconnue et des preuves de faits insuffisantes. En Allemagne, il existe d'excellentes structures de TT. Personne ne pense à cette propagation ici.
Une tentative différente a été faite en 2003 par le ministère du Développement économique avec un programme pilote de TT, appelé Riditt (Réseau pour la diffusion de l'innovation et le transfert de technologie aux entreprises) et un budget de seulement 5,16 millions d'euros. La gestion était confiée à l'Ipi, Institut de Promotion Industrielle, agence du Ministère lui-même. L'objectif était de cofinancer des projets destinés explicitement et exclusivement au transfert de technologies déjà développées et disponibles, dans les universités et les centres de recherche, avec la contrainte qu'au moins une association entrepreneuriale participe au projet, et que les thèmes se répartissent en quatre technologies (automatisation et capteurs, matériaux avancés, biotechnologies, technologies de séparation chimique). Le taux de participation a été beaucoup plus élevé que prévu. 42 propositions de projets sont arrivées, pour une valeur totale de plus de 40 millions d'euros, et l'agrégation de 203 organisations différentes parmi elles, dont 50 universités, 24 centres de recherche, 66 associations professionnelles, 63 centres TT. La pluie de réponses ne s'expliquerait certainement pas par les ressources financières accordées, un sou, mais plutôt par la soif de connaissances technologiques ressentie par le monde de l'économie productive. Cependant, pour réussir, ces politiques nécessitent en amont un cadre de connaissance du système TT (opérateurs, technologies et mécanismes d'interaction) et, en aval, des métriques et des systèmes de suivi et d'évaluation de l'efficacité de leur impact. Et au lieu de cela, aujourd'hui, le cadre de connaissances en amont est encore quelque peu limité et les systèmes de suivi et d'évaluation ne sont pratiqués que de manière sporadique. Entre-temps, l'IPI a été supprimée et le personnel a été absorbé par le ministère.
J'imagine que le lecteur pensera : voici la montagne habituelle qui donne naissance à une souris. Aussi préférons-nous continuer à suivre les bulletins statistiques sur la confiance des ménages, la production industrielle et les exportations, comme si les problèmes étaient conjoncturels et non structurels. Si le gouvernement Renzi avait suffisamment de culture et de sensibilité, il placerait le TT au centre de son action. Ce serait le véritable déboucheur italien, pas les mille mètres de béton. La ministre Federica Guidi a certainement cette sensibilité. Pourquoi ne s'active-t-il pas ?
