Les deux référendums "sur l'eau" représentent - malheureusement - un mauvais exemple d'abus d'une importante institution démocratique comme le référendum abrogatif. Il est très probable que la grande majorité des Italiens voteront OUI ou NON dans la conviction de décider si l'eau doit rester ou non un bien public commun. Le titre même du premier des deux référendums (« référendum sur la privatisation de l'eau ») conforte cette conviction.
Mais ce n'est pas le cas. Le référendum abroge les dispositions du décret Ronchi-Fitto sur la libéralisation d'un grand nombre de services publics locaux : les plus pertinents sont ceux du transport local, de la collecte, de l'assainissement et de la distribution de l'eau, de la collecte et de l'élimination des déchets. De plus, le décret Ronchi-Fitto établit explicitement que l'eau est un bien public, que les infrastructures y afférentes (aqueducs, épurateurs) sont publiques et qu'il appartient aux institutions publiques d'en fixer les tarifs. L'eau reste un bien commun et gratuit ; vous payez le service qui le capte, l'amène dans les foyers ou les usines, le purifie. Le prix est fixé par les communes (aujourd'hui), l'agence publique de l'eau (demain). La même chose se produit dans l'élimination des déchets et les transports locaux (les rues de la ville restent publiques, et vous ne payez pas pour marcher dessus, vous payez le transport en bus, le prix est déterminé par la municipalité).
Par conséquent, les effets du référendum : a) ne concerneront pas seulement l'eau, mais aussi de nombreux autres services ; b) ne concernera pas la nature du bien hydrique et sa propriété, mais la gestion des services.
Selon le décret Ronchi-Fitto, ces services (eau, déchets, transport, etc.) devront être concédés (pour une durée déterminée) à des entreprises publiques ou privées, qui remporteront des appels d'offres spécifiques : que le meilleur remporte . Les autorités locales devront définir les conditions et normes des services (dans les cahiers des charges puis dans les contrats de services) et vérifier qu'ils sont respectés (sinon elles pourraient infliger des amendes voire révoquer la concession). C'est la règle : la même qui a inspiré les précédentes tentatives de réforme de Giorgio Napolitano (XNUMXer gouvernement Prodi) et de Linda Lanzillotta (XNUMXe gouvernement Prodi), qui ont toutes deux échoué. L'idée de base est que la gestion de ces services doit être faite par des entreprises industrielles expertes et équipées : peu importe qu'elles soient publiques ou privées ou à capitaux mixtes ; il s'agit de choisir les plus efficaces, celles qui assurent les meilleurs services aux moindres coûts. Et le mécanisme d'appel d'offres permettra de choisir les entreprises les plus performantes. Et cela obligera tout le monde, à commencer par les entreprises publiques, à améliorer leur efficacité et à renoncer aux super profits, sinon ils perdront les appels d'offres. Les autorités locales devront définir les conditions et normes des services et vérifier qu'elles sont respectées (sinon elles pourront infliger des amendes voire révoquer la concession).
Quant à la deuxième question, l'obligation de prendre en compte, lors de la fixation du tarif, la « rémunération adéquate des capitaux investis » ne favorise pas les profits privés, étant donné que l'entreprise qui remporte l'appel d'offres peut être publique ; mais c'est la condition pour pouvoir faire les investissements nécessaires dans le secteur. Les investisseurs (voire les prêts des banques et des CDP) ne se trouvent que si le capital ou les prêts sont rémunérés.
Les représentants légaux disent que cela ouvre la voie à la spéculation et aux super-profits. Mais ce ne sont pas les particuliers qui détermineront les tarifs mais l'agence publique de l'eau, un organisme indépendant. Les tarifs tiendront donc compte des coûts de gestion du service, de maintenance des systèmes, de la rémunération des investissements et du financement nécessaire. De plus, le mécanisme d'appel d'offres permettra de choisir les entreprises les plus performantes, celles qui assurent les meilleurs services aux moindres coûts.
Il est vrai que le décret Ronchi-Fitto prévoit aussi des exceptions (discutables). La possibilité d'une gestion publique directe, si les Communes démontrent qu'il existe des raisons valables pour choisir cette hypothèse (celle que les représentants légaux voudraient généraliser) ; et la possibilité de laisser (temporairement) en vie les concessions de gestion actuelles en cession directe (attribuées sans appel d'offres), en s'assurant dans ce cas que les particuliers disposent d'un actionnariat significatif, capable (peut-être) de résister aux pressions de la clientèle et aux besoins de partage qui souvent charge la gestion publique. Mais il s'agit d'exceptions, limitées ou transitoires, au principe de libéralisation et de concurrence. Un référendum limité à ces exceptions aurait mérité le OUI de tous. Pas un référendum qui abroge la règle vertueuse et sauve les exceptions.
J'ajoute que les partisans du référendum n'ont jamais donné de réponse à une objection : les effets d'un éventuel succès du OUI sur les finances publiques. S'ils gagnent, un vide réglementaire sera créé et devra être comblé. Selon les promoteurs du référendum, il faudrait revenir à la gestion publique de ces services : il sera difficile de contrer cette demande légitimée par le vote populaire. Désormais, la gestion publique en interne dans l'eau, les déchets et les transports locaux (et dans d'autres secteurs mineurs), signifie que les investissements nécessaires (120/140 milliards estimés sur les 10 prochaines années, dans les trois secteurs) devraient être financés par les collectivités locales sur leurs bilans. Mais les collectivités locales sont à court d'essence, et le pacte de stabilité européen leur interdit d'emprunter plus d'argent, voire leur impose de réduire la dette publique de 3 points par an (du PIB). Donc : soit les investissements ne se feront plus et les villes risquent de se retrouver sans eau et submergées de déchets ; o les ressources essentielles seront soustraites à d'autres services (écoles, soins aux personnes âgées, écoles maternelles, entretien de la voirie, etc.) qui ne peuvent être confiées en concession à des entreprises publiques ou privées ; ou les impôts locaux seront considérablement augmentés, pour payer les investissements de l'année d'année en année. Je ne sais pas lequel des trois scénarios est le pire : ils sont tous désastreux.
J'ajouterai que dans le cas de l'eau, qui est un bien rare, une taxation même partielle des coûts de service et d'investissement favoriserait le gaspillage ; elle serait en effet versée au prorata des revenus déclarés, et non de la consommation ; et un retraité ou un salarié à revenu fixe paierait aussi l'eau de la piscine du promoteur immobilier ou du financier fraudeur !
Tout cela est ignoré par la grande majorité des électeurs : les promoteurs du référendum ont contribué à cette colossale désinformation, qui savent qu'ils ne peuvent gagner et convaincre qu'en manipulant la réalité des faits et des règles ; et de nombreux représentants de partis, qui ne voient le référendum que comme un instrument de lutte politique. A tel point que le Parti démocrate s'est rangé contre la libéralisation, qui avait fait de la libéralisation (y compris dans le secteur des services publics) sa bannière (de Napolitano à Bersani) au cours des 15 années précédentes.
Pour ces raisons, je crois que tout doit être fait pour faire dérailler le référendum. Dans des conditions normales, je voterais NON, convaincu que les raisons fortes de la libéralisation des services peuvent prévaloir. Dans ces conditions, avec douleur, je choisirai de ne pas collectionner les deux cartes « sur l'eau » : aussi parce que l'eau n'est pas de l'eau pure mais, dans ce cas, un mélange malodorant d'eau, de déchets, de métros et de bus, d'entretien de jardin et d'école nettoyage. Et presque personne ne le sait !
*Constitutionnaliste
