« Dans une motion majoritaire, nous avons demandé au gouvernement de rendre l'utilisation des instruments dérivés plus transparente. Cependant, disons qu'en comparaison internationale, l'Italie est déjà aujourd'hui à des niveaux élevés de transparence : nous avons déjà adopté les meilleures normes de divulgation des données. Nous n'acceptons donc pas de nous présenter comme le pays de l'opacité et des mystères car ce n'est pas le cas.
Nous rejetons également les demandes de divulgation de contrats individuels. Aucun pays au monde ne le fait. Chaque banque connaît ses contrats, pas ceux de ses concurrents. Rendre tous les contrats connus de tous donnerait un avantage informationnel à ceux qui veulent faire des transactions spéculatives au détriment du Trésor italien et donc de nous tous.
Je trouve étrange que le M5S, qui se caractérise par le manque de sympathie qu'il a déclaré envers les opérateurs financiers, veuille donner cette aide importante aux grandes banques au détriment du trésor, c'est-à-dire des contribuables. Nous ne voulons pas donner cette aide ! Vous parleriez de faveurs et de cadeaux ! Nous utilisons un langage plus sobre.
Certaines motions tentent de mettre au banc des accusés les personnes qui ont ou ont eu la responsabilité de la gestion de la dette publique au niveau du Trésor ; une responsabilité importante et délicate. Il est donc bon de répéter que les dérivés utilisés par le Trésor sont des instruments d'assurance et servent à nous protéger des hausses de taux d'intérêt.
Ces contrats sont importants car le risque pour le Trésor est fortement asymétrique. Si les taux d'intérêt augmentent, comme cela commence déjà à se produire en raison de la fin prévisible du QE, l'Italie, avec la troisième plus grande dette publique au monde, risque une crise. Il est donc juste de considérer une hausse des taux comme un risque sérieux, un risque contre lequel il faut se prémunir. Si les taux baissent, comme ils l'ont fait ces dernières années, il ne se passe rien de grave. On parle évidemment de taux swap sans risque donc nets de spread.
La particularité qu'il faut comprendre est que, contrairement aux polices habituelles, la prime d'assurance n'est pas payée au début du contrat, mais pendant la durée du contrat, si et quand les taux d'intérêt sont bas. Et c'est la principale raison pour laquelle la valeur de marché de nos dérivés est aujourd'hui négative.
Donc, en ce qui concerne les macro-variables, il n'y a pas de scandale des "dérivés". En fin de compte, nous avons souscrit une police d'assurance et n'avons eu aucun accident. Cela ne signifie pas que nous avons gaspillé notre argent. Diverses interventions ont fait référence à une procédure en cours du procureur de la Cour des comptes du Latium sur certaines transactions dérivées de la Morgan Stanley Bank clôturées le 22 décembre 2011, en ces jours dramatiques pour notre dette publique et pour le pays.
Le M5S et Forza Italia ont déjà prononcé une condamnation à plusieurs reprises, malgré le fait que la procédure soit dans sa phase initiale. Nous sommes encore loin d'une peine à 1 degré.
Quelques considérations se posent alors :
– Tous les acteurs de l'histoire sont innocents jusqu'à la dernière phrase. La présomption d'innocence s'applique aux fonctionnaires du Trésor, ainsi qu'à tous les citoyens, comme elle aurait dû s'appliquer à notre ex-collègue Ilaria Capua. À ce jour, personne n'est en mesure de dire si les fonctionnaires du Trésor ont effectivement fait preuve de négligence, comme le prétend la Cour des comptes, c'est-à-dire s'ils ont ignoré ou sous-estimé l'importance d'une clause contractuelle particulière ajoutée en 1994 qui permettait à Morgan Stanley résilier le contrat début 2011.
– Quand les référés, sur la place des médias, viennent de ceux qui ont mené de grandes batailles pour les garanties, on ne peut s'empêcher de dire qu'il s'agit bien de garanties alternées.
– Les condamnations médiatiques des collègues de Forza Italia, devenus subitement un peu manipulateurs, sont d'autant plus curieuses que deux des trois DG du Trésor auxquels la Cour a demandé des comptes (Domenico Siniscalco et Vittorio Grilli, à mon avis des gens très respectables ; je les cite nommément parce qu'ils sont mentionnés dans la motion Forza Italia) ont été nommés par des gouvernements de droite. Et ils ont échangé des produits dérivés avec des gouvernements de droite. Non seulement cela, mais, à notre connaissance, la plupart des opérations qui ont ensuite donné lieu à la perte de 2011 ont été réalisées entre 2002 et 2005. Aujourd'hui, le groupe Forza Italia provoque un gros scandale. Parlez des "énormes pertes" causées par les produits dérivés. Mais chers collègues FI, nous parlons ici de vous. Nous parlons de votre gouvernement. Vous ne pouvez pas prétendre que quelqu'un d'autre a gouverné.
– Même l'excellente Dr. Maria Cannata, Chef de la Direction de la Dette Publique, que vous pointez du doigt accusateur, a occupé ce poste pendant toute la durée des gouvernements de droite, ainsi que ceux de centre-gauche, pendant 17 ans . Aucun de nous ne peut être appelé.
J'ajouterais que, quel que soit le résultat des procédures en cours sur des opérations spécifiques, ces fonctionnaires, même ceux nommés par des gouvernements de droite, ont généralement bien fait, pas mal. Comme tout le monde, ils ont contribué à protéger notre dette publique d'une éventuelle hausse des taux.
E dico anche che invece di menare scandalo per cose su cui non c'è che da aspettare la sentenza, dovremmo chiederci come mai proprio nel 2011 Morgan Stanley chiese di estinguere anticipatamente alcuni contratti, ossia in sostanza di ridurre il credito che stava erogando allo stato Italien. Et il faut se demander pourquoi les autorités américaines s'inquiétaient à l'époque de l'exposition de leurs banques à l'Italie.
Le retrait des banques d'Italie en 2011, ainsi que des millions d'épargnants, sont la conséquence du gouvernement Berlusconi. Je ne suis certainement pas la cause de la crise de 2011, comme tentent maintenant de le dire les députés de Forza Italia, surfant sur les fantasmes complotistes bizarres que le M5S aime tant. Ou renvoyer la balle aux serviteurs de l'État, même ceux choisis par Fi.
Ce jeu des reproches est franchement un peu détestable et surtout nuisible, car il faut avoir peur des officiels qui n'assument aucune responsabilité et ne signent rien. Nous ne devons pas avoir peur des fonctionnaires qui signent et prennent leurs responsabilités. Et si nous les croisons avec des procès médiatiques, comme nous essayons de le faire aujourd'hui, en plus de commettre l'injustice typique de tous les justicialismes, nous apportons une contribution supplémentaire à la paralysie de l'administration publique. Ce qui dans un secteur très délicat comme la gestion de la dette publique n'est pour le moins pas responsable.
Nous faisons donc plus de transparence, mais nous rejetons les demandes qui fragiliseraient le Trésor au profit de la spéculation. Et nous rejetons la tentative vraiment maladroite d'exploiter politiquement l'histoire. Au-delà de la vérité judiciaire pour laquelle - je le répète - il suffit d'attendre les jugements, la responsabilité politique de ce qui s'est passé fin 2011 est claire et il n'y a aucun tour de passe-passe qui puisse cacher cela absolument évident et élémentaire. Les opérations actuellement examinées par la Cour des comptes sont la conséquence de l'effondrement de la confiance dans notre pays. Et c'est l'essence et la leçon de cette histoire».
