Un texte comme celui publié il y a quelques jours par la Banque centrale européenne intitulé Guide du contrôle bancaire n'est certainement pas capable de susciter l'attention générale des citoyens. Aussi la presse, tout en en faisant un compte rendu ponctuel, ne s'est-elle pas trop attardée sur ses implications. Pourtant, ce document, qui illustre les principes, les structures organisationnelles et les procédures du mécanisme de surveillance unique créé pour assurer la stabilité du système bancaire européen, est très important pour comprendre comment la surveillance par la BCE sera effectivement exercée sur les composants individuels, distingués parmi 1200 banques importantes, est valable c'est-à-dire à risque systémique, et 3700 banques moins importantes. Surtout, la décision de soumettre ce deuxième groupe de banques à des contrôles, bien qu'indirects, c'est-à-dire médiatisés par les banques centrales nationales, représente peut-être le profil aux conséquences les plus importantes pour notre système, compte tenu de sa configuration et de l'état critique actuel de partie de celui-ci.
Ces banques "moins importantes", au nombre de 660, dont 380 banques mutualistes, une trentaine de petites banques coopératives et le reste, des banques par actions, souvent issues de l'ancien segment des caisses d'épargne, se partagent une base d'exploitation limitée, au plus d'un ordre interprovincial ou régional, malgré la croissance tumultueuse de ses propres structures qui s'est également poursuivie ces dernières années. En bref, nous avons affaire à l'ensemble du petit système bancaire, dont les entités individuelles souvent qualifiées de banques locales, territoriales, de proximité ou assimilées ont été identifiées, au moins jusqu'à l'éclatement de la crise, comme une valeur en soi car elles sont capables soutenir financièrement la fragmentation productive du système industriel et les besoins de crédit des collectivités locales, en maintenant des profils assez homogènes en termes de risques assumés et de résultats économiques obtenus. L'entrée des petites banques non systémiques dans l'orbite de contrôle du mécanisme de surveillance unique intervient à un moment où cette partie du secteur - sauf exceptions louables mais rares - n'a pas encore produit le changement structurel nécessaire, retardant les processus de consolidation, la transformation des paradigmes décisionnels et opérationnels et identification de nouveaux métiers.
Contrairement à d'autres systèmes qui, comme l'Espagne, ont réagi plus rapidement à la crise, s'orientant vers une refonte globale de leurs caractéristiques, bien que grâce à une intervention publique opportune, le système italien dispersé a procédé avec de plus en plus de difficultés, à mesure que les actions plus strictes de la Banque de l'Italie vers des politiques de provisionnement plus cohérentes avec le risque effectif des portefeuilles de crédit ont produit à plusieurs reprises des résultats d'exploitation négatifs. La gestion des crises par redressements judiciaires et demandes de solutions globales, peu abouties à ce jour, a en revanche caractérisé les politiques de surveillance axées sur des solutions individuelles plutôt que systémiques. En particulier, il est intéressant d'observer à quel point cela est vrai pour l'univers des BCC qui sont confrontés à ce contexte institutionnel modifié, avec des situations d'instabilité importantes dans lesquelles les pertes graves découlant de la concentration des risques se mêlent à des irrégularités graves, telles que des conflits de intérêts, gestion familiale, violations de la réglementation anti-blanchiment, usure, transparence.
Certains importants systèmes régionaux de crédit coopératif sont affectés par des résultats globalement négatifs ; pourtant, alors que s'élaborent des plans de réorganisation peu praticables, qui semblent destinés à reporter dans le temps des choix de plus en plus nécessaires, l'autonomie des situations d'entreprise sans les exigences minimales d'efficacité continue à être préservée, ou plutôt leur sortie du marché se produit à des coûts croissants pour l'ensemble du mouvement. Et tout cela sans compter les proclamations de la solidité du système qui, au lieu de rassurer, augmentent les perplexités sur la stabilité générale. Ce sont des cas que nous connaissons malheureusement de plus en plus fréquemment, mais il semble également utile de s'attarder sur les conséquences à plus court terme de ces situations et de tenter une lecture à la Piketty : qui gagne et qui perd dans la situation actuelle et pourquoi les inégalités entre les nombre d'acteurs de la gouvernance se multiplient du système coopératif de crédit Pour expliquer ce point, il faut mentionner un aspect peut-être moins connu consistant en l'action du Fonds de garantie des déposants des CCB qui est de plus en plus appelé à intervenir en soutien aux banques en crise avec des solutions très coûteuses, partageant le coût entre tous les autres membres.
Les états financiers 2013 de cet organisme donnent une représentation claire de l'état général, faisant état du nombre croissant de banques aux profils anormaux et des montants importants engagés pour éviter à la fois la liquidation administrative forcée et l'intervention de banques de différentes catégories, au profit de solutions agrégatives. rester dans le cadre du mouvement. Cet effort peut finalement ne pas être durable, ne serait-ce que parce qu'il impose également des coûts aux entreprises fragilisées pour supporter des situations encore plus précaires. Une chaîne de faiblesses qui en génère d'autres et qui risque de se briser.
Quant aux conditions requises de la CCB défaillante pour que la banque intervenante obtienne les bénéfices du Fonds, la dureté des mesures se décharge surtout sur la structure des cols blancs avec la renégociation des accords de travail et la sortie du personnel. Il est préférable d'agir sur ce coût plutôt que de couper dans les dépenses administratives, comme celles de prestations reçues en externalisation auprès d'organismes spécialisés de la catégorie, ou de consultance ou autres dons, parfois véritablement exorbitants et peu compréhensibles. A l'exception des salariés, tout le monde essaie de se sauver un peu, des instances de contrôle, aux Fédérations Régionales, en passant par les exposants qui sont souvent en poste depuis des temps immémoriaux et qui devaient aussi avoir une part de responsabilité. De cette façon, les rives tant acclamées du territoire sont soulagées, peu coopérativement et solidairement, de quelques personnes et le sauvetage est immédiatement jugé réalisable, car il respecte les principes impératifs de conservation de l'espèce. Ce n'est pas un hasard si l'un des journaux qui s'est récemment consacré à commenter la situation d'un système régional de banques coopératives de crédit aux résultats pas franchement brillants a intitulé de manière emblématique l'article « Sauvez le soldat bcc », en référence à un célèbre film (La Repubblica, édition florentine du dernier 7e).
Et donc très peu reste et sur ce peu, en l'absence d'un plan de restructuration crédible de l'ensemble du système de crédit coopératif, les contrôleurs de Francfort vont s'exercer, qui, à travers les organes de contrôle nationaux, vont travailler pour assurer ce monde (y compris le système bancaire société mère Iccrea Holding, qui est passée sous le contrôle direct de la BCE car elle fait partie des 14 banques italiennes importantes) l'application effective des normes prudentielles élevées de la supervision bancaire européenne. , cela aussi, pour beaucoup, ce n'est pas une bonne nouvelle.
