L'eldorado du complot
Dans la propagation de la Pandémie, le complot a trouvé son eldorado. Cela s'est produit spontanément et parfois encouragé, de manière grossière et brutale, même aux plus hauts niveaux institutionnels. En fin de compte, on a vu que la théorie du complot peut être une arme politique mortelle dans les démocraties où la liberté de la presse et d'expression est l'un des piliers du système.
Cette affaire n'est pas non plus nouvelle. Il suffirait de penser combien le mythe de la victoire mutilée en Italie et du coup de poignard dans le dos en Allemagne a contribué à l'affirmation du fascisme et du nazisme dans l'entre-deux-guerres.
Mais comment les théories du complot peuvent-elles s'enraciner, parfois d'une absurdité flagrante et sans aucun fondement factuel ou simplement logique ?
Une approche intéressante
L'approche des biais cognitifs que propose Manuela Cuadraro dans son deuxième livre, récemment en librairie, est intéressante. Au-delà du covid. Au-delà du covid. La société ouverte et l'avenir du web (publié par goWare). Il s'agit d'un essai avec des inserts narratifs dans lesquels l'auteur, qui a personnellement traversé l'épreuve de Covid, retrace les multiples accélérations que la pandémie a imprimées sur la transition de l'économie et du mode de vie traditionnels vers la nouvelle réalité de destination inquiétante et immature de cyberespace. Comment est-il possible de maintenir la société ouverte et les valeurs progressistes qui ont caractérisé le développement des sociétés démocratiques modernes dans cette nouvelle dimension ? Telle est la question fondamentale à laquelle le livre tente de répondre.
Ci-dessous, nous vous proposons un extrait d'un sujet d'actualité brûlant.
L'écho assourdissant des bisons
Le complot n'est pas né avec Facebook. Tout moyen de communication a toujours eu en son sein des « nains » qui, en échange d'un plateau de biscuits, répètent à haute voix un scénario déjà écrit.
Qui entend ces mots, les répète à son tour, créant une caisse de résonance aussi grande que le monde.
Des fleuves d'encre ont été versés dans la dynamique sous-jacente à la propagation des fausses nouvelles ces derniers temps. Nous sommes bien conscients que des facteurs sociologiques contribuent et surtout biais cognitif, c'est-à-dire des jugements ou des préjugés fondés sur l'interprétation d'informations immédiatement disponibles, qui souvent ne sont pas suffisamment étudiées ou logiquement corrélées.
Un « raccourci mental » (heuristique) qui devrait nous aider à prendre des décisions rapidement, et qui au contraire nous fait trop souvent faire des faux pas. Peu importe notre niveau d'éducation ou le rôle que nous jouons dans la société : personne n'est à l'abri de ce risque.
biais cognitifs
Celle de biais cognitif C'est un sujet très vaste qui mérite d'être approfondi. Je voudrais ici attirer votre attention sur certains d'entre eux, qui sont particulièrement utiles pour notre raisonnement ultérieur :
1) Biais fanfare : nous avons tous tendance à courir après le même "chariot", c'est-à-dire que si une actualité ou un avis montre que nous avons déjà un grand nombre de followers, nous sommes enclins à le croire plus fiable. Ceux qui ont une opinion contraire à la masse ont donc tendance à ne pas en parler de peur d'être ostracisés par la majorité (Spirale du silence );
2) Biais de confirmation: nous donnons plus de crédibilité aux informations qui confirment les opinions préconçues, plutôt qu'à celles qui pourraient les mettre en crise. étroitement liée àillusion de fréquence, ce qui nous amène à remarquer ce qui capture nos pensées dans la réalité qui nous entoure (comme cela m'est arrivé à l'époque où j'évaluais l'opportunité d'acheter ou non une Fiat 500 et je semblais les voir apparaître à chaque intersection). L'autre biais connexe est leeffet autruche, ce qui nous amène à nous cacher la tête dans le sable chaque fois que nous sommes confrontés à des faits qui prouvent le manque de fiabilité de nos théories.
3) Biais d'ancrage : nous prenons pour acquis les premières informations qui nous sont fournies, reléguant celles qui arrivent plus tard au second plan (c'est pourquoi les démentis de tout canular sont pratiquement ignorés) ;
4) Illusion de motif (ou on pourrait dire « du complot ») : on voit des corrélations entre des faits absolument sans rapport ;
5) Biais de négativité : elle nous amène à accorder plus d'importance aux nouvelles négatives qu'aux nouvelles positives ;
6) Biais de magnitude (ou ordre de grandeur) ce qui rend difficile pour nous d'évaluer les chiffres dans leur entité objective (les migrants débarqués à Lampedusa sont-ils nombreux ou peu nombreux ? Les chiffres de l'infection à Coronavirus sont-ils inquiétants ou non ?)
7) Effet Dunning Kruger : elle nous fait surestimer nos connaissances dans un domaine défini, nous donnant l'illusion que nous sommes devenus des experts. Comme les no-vax qui attaquent les virologues. Une présomption souvent liée au manque de confiance dans les connaissances consolidées et les personnalités qui leur sont liées (médecins, professeurs, etc.).
Autorité de l'information
Je voudrais également ajouter un aspect qui est souvent laissé de côté : laautorité de l'information qui découle de la neutralité présumée du support technologique.
Laissez-moi expliquer.
Combien de fois avons-nous utilisé l'expression « je l'ai entendu à la radio » ou « je l'ai lu sur Internet » ou « je l'ai vu à la télé » ?
Beaucoup. Pourtant, elles sont fondamentalement fausses : quoi que nous disions, nous ne l'avons pas entendu « à la radio » mais lors de l'émission radio X diffusée par la station Z et animée par le gentil Y ; nous ne l'avons pas lu « sur Internet » mais sur le magazine en ligne ABC ; nous ne l'avons pas vu à la télévision mais dans l'émission télévisée du dimanche après-midi.
Pourtant, tous ces détails de notre mémoire s'estompent, obscurcis par le médium lui-même. Car « radio », « télé » ou « internet » apportent avec eux un semblant d'objectivité qui semble donner corps à notre discours, quelle que soit la tournure que nous décidons de lui donner.
Dire : "Je l'ai entendu dans l'émission de Barbara d'Urso" ou "Je l'ai vu dans Reportage" crée deux contextes distincts, dont notre interlocuteur prendra en considération pour se forger une opinion sur ce que nous disons. Si nous évoquons le médium, cependant, le contexte disparaît. Seul le contenu que nous signalons demeure. Et plus le fonctionnement technique du médium est flou (voir l'histoire des fameux « nains ») plus on est enclin à le rendre pertinent comme contenant sémantique, car son autorité est indéniable.
Quelqu'un qui savait comment fonctionnaient les ondes radio et comment s'organisait une véritable salle de rédaction radio serait à peine venu dans la petite auberge sicilienne.
De même, aujourd'hui, il est très difficile de trouver quelqu'un qui, malgré son utilisation quotidienne d'internet et des réseaux sociaux, soit capable de comprendre son fonctionnement sur le plan technique, et donc de comprendre selon quelle logique une actualité apparaît dans le Flux Facebook et un autre pas.
Victimes des « nains d'Internet »
Par exemple, des nouvelles comme celle-ci :
Cela vous est-il aussi arrivé en streaming ? Pas étonnant : en juin 2020, il a littéralement fait le tour du web, relancé par des milliers de conspirationnistes plus ou moins conscients de l'être.
Si les fake news de la période sur l'Espagnol vous ont fait sourire, je parie que maintenant l'envie de rire est passée .
Pouvez-vous dire comment cette nouvelle est arrivée sous vos yeux ?
Pouvez-vous indiquer la source d'origine ?
Sauriez-vous comment vérifier si ce qui est rapporté est, au moins en partie, vrai ou non ?
Si ce n'est pas le cas, vous êtes vous aussi victimes des « nains d'Internet ». Qui contrairement à leurs ancêtres de la radio, ils ne se contentent pas de parler, mais ont aussi appris à écouter les discours des gens assis dans l'auberge globale. Et c'est là qu'ils puisent leur inspiration. De cette façon, ils deviennent encore plus crédibles. Et, avec une bonne planification, viral.
Les conséquences du déni
Prenons ce qui s'est passé au printemps 2020 aux États-Unis : de nombreux « négationnistes » ont commencé à diffuser des contenus dans lesquels ils définissaient le coronavirus comme un canular, invoquant des raisons pas trop différentes de celles de la fièvre espagnole.
Les nains numériques ont attisé les flammes et la mauvaise politique n'a pas manqué une occasion facile de consensus. Une myopie qui a conduit à un enchaînement d'actions si néfastes qu'elles ressemblent au scénario d'un mauvais film d'horreur des années XNUMX : agressions contre des armureries ; Soirée Covid pour propager la contagion "légère" ; des pseudo-remèdes maison pour ne pas "nourrir" les firmes pharmaceutiques détestées, comme s'injecter des désinfectants dans une veine, jusqu'à la publication de vidéos délirantes dans lesquelles les mesures de confinement de la contagion, comme l'obligation de porter des masques, étaient présentées comme "l'ordre d'une dictature communiste » et une offense aux valeurs chrétiennes de la nation .
Bref, le "sceptiques" ils ont produit un contenu de complot après l'autre et ont défié COV Sars 2 à un concours de viralité.
Devinez qui a gagné ?
En fait, vous n'avez même pas besoin de deviner, nous en avons entendu parler dans les pages des journaux. Les États-Unis ont connu une propagation effrayante de la contagion, en juin 2020, ils comptaient plus de 4 millions de malades et 144 XNUMX morts et les chiffres ne montraient aucun signe de diminution. Mais même face à cette effrayante évidence, les négationnistes ont persisté dans leurs positions, malgré les témoignages de certains anciens acolytes du complot qui, sauvés in extremis par des médecins du coronavirus ou par quelque remède de bricolage, ont admis publiquement que ils avaient tord.
Les « nains » d'Internet avaient intelligemment utilisé les préjugés pour créer une machine infodémique auto-entretenue. Comment ont-ils fait ? Simple : en appliquant une vieille astuce de contrebandier.
Notes
À cet égard, l'article sur AgendaDigitale.eu de Daria Grimaldi, professeur de psychologie sociale des communications de masse à l'Université de Naples Federico II est très intéressant : https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/perche-ci-credo-la-credulita-online-come-strumento-di-influenza-sociale/ — Ceux qui veulent approfondir adoreront « Judgment under Uncertainty : Heuristics and Biases » écrit par Daniel Kanheman avec la collaboration d'Amos Tversky et Paul Slovic, qui met entre autres en évidence les effets de ces dynamiques psychologiques sur l'économie réelle.
La spirale du silence — Vers une théorie de l'opinion publique (2002) - par Elisabeth Noëlle Neumann
Si vous êtes intéressé par le déboulonnage, Giornalettismo a admirablement "détruit" ce faux ici : https://www.giornalettismo.com/influenza-spagnola-bufala-vaccino/
Dans cette vidéo diffusée par le Telegraph, vous pouvez retrouver certaines de ces idées exprimées par la voix de certains citoyens de l'Etat de Floride lors d'une rencontre avec des élus locaux : https://www.youtube.com/watch?v=DaFSH0K4BdQ
Manuela Quadrado (Milan, 1980) est diplômée en langues. Il a travaillé comme journaliste et a collaboré pendant des années avec diverses agences de communication et agences web. Il est aujourd'hui account manager chez Breva Digital Communication, qu'il a contribué à fonder en 2014. Il fait partie du braintrust Naìma pour l'innovation en entreprise. Il collabore avec diverses réalités de formation, dont la Fondation IDI et le Digital Professions Gym. Pour goWare en 2019, il a également publié Marketing Digital pour l'entreprise BtoB.
