L'affaire Ilva est l'exemple le plus récent de cette fureur iconoclaste qui imprègne en Italie certains magistrats, tant civils que pénaux, lorsqu'ils se trouvent confrontés à des questions relatives à des entreprises, notamment de grands groupes industriels, qui peuvent avoir, sous l'effet de leurs décisions , à forte implication économique, sociale, politique ou syndicale.
La taille de l'espace décisionnel et la pleine autonomie du juge, qui sont certainement des valeurs fondamentales de notre vie démocratique, déterminent également la variabilité la plus absolue en matière économico-industrielle et de travail et réduire la certitude dans l'application de la loi.
De nombreux observateurs ont souligné que la coexistence dans le temps d'interprétations différentes et contradictoires adoptées par tel ou tel juge (pensons seulement à l'article 18) remet en question la même loi et détermine une imprévisibilité structurelle inacceptable.
La grave situation d'incertitude dans l'application de la loi, qui a même abouti aujourd'hui à un affrontement très dur entre le pouvoir judiciaire et le gouvernement avec l'ILVA, constitue une nouvelle lourde peine pour les entreprises italiennes qui, chaque jour sur les marchés internationaux, sont confrontées à des concurrents féroces et beaucoup moins contraints dans leurs opérations.
Les entreprises, comme tous les citoyens, ont besoin de connaître avec certitude les règles du jeu, mais ce n'est pas toujours le cas.
Prenons le cas de ces jugements qui ont établi que dans les entreprises métallo-mécaniques associées à Federmeccanica, le contrat national signé par Fim-Cisl et Uilm-Uil sur la base des règles renouvelées de l'interconfédération sur les niveaux de négociation ne peut pas être appliqué à Fiom -membres de la Cgil et à la place le précédent contrat national de 2008 également signé par la Fiom devrait être appliqué.
Cela signifiait que pendant trois ans, de 2009 à 2012, dans une même entreprise, il y avait deux contrats nationaux différents et donc des travailleurs qui, pour un même travail, pouvaient avoir des traitements économiques et réglementaires différents. Une situation difficile à gérer, qui plus est, avec le risque de ne pas être complètement surmontée, étant donné que le nouveau contrat national des métallurgistes en vigueur depuis janvier de cette année, signé par Federmeccanica et Fim et Uilm, est contesté par la Fiom.
Plus sensationnel encore est le cas de Fiat qui, ces deux dernières années, a fait l'objet d'une campagne judiciaire sans précédent.
Après que l'accord de Pomigliano, approuvé par la majorité des travailleurs, est devenu la base du nouveau contrat de travail appliqué à tous les travailleurs de Fiat pour remplacer le CCNL pour les métallurgistes, Fiom a lancé un litige juridique complexe contre l'entreprise (plus de soixante plaintes pour antisyndical activité en vertu de l'article 28 du statut des travailleurs), qualifiant le nouveau contrat de travail Fiat, qu'il n'a pas signé, d'exorbitant, contraire à la Constitution et même préjudiciable à la dignité des travailleurs.
Aussi dans l'examen de cette avalanche d'appels n'ont pas manqué de déclarations singulières, comme pour confirmer que c'est toujours un pari dans notre pays de faire des affaires sans une marge raisonnable de ne pas encourir quelque mesure judiciaire, la plupart du temps de une orientation "claire".
Prenons, par exemple, la question de la représentation syndicale dans l'entreprise. La disposition du Statut des travailleurs, art.9, relative à la représentation syndicale, telle que souhaitée par le peuple souverain lors du référendum de 1995, est clairement littérale : les délégués syndicaux d'entreprise ne peuvent être institués qu'au sein des associations syndicales signataires du travail collectif appliqué dans la production unité.
Fiom-Cgil, n'ayant pas signé la convention collective de travail appliquée à tous les salariés de Fiat, se retrouve juridiquement dans l'impossibilité de désigner ses propres représentants au sein des usines.
Cela ne l'a cependant pas empêché de déclencher une bataille juridique contre toutes les entreprises de Fiat, souhaitant également que soit reconnu le droit de constituer ses propres délégués syndicaux.
Pour soutenir les positions de la Fiom, certains magistrats, à Turin comme à Modène ou à Melfi, ont considéré qu'au lieu de décider, comme le font d'autres magistrats, en appliquant la norme de l'art. 19 Dans sa portée simple et linéaire, l'histoire méritait l'intervention de la Cour constitutionnelle. Il est dommage qu'au motif d'inconstitutionnalité de l'art.19 soulevé par ces juges, la Cour constitutionnelle ait déjà exprimé, depuis 1995, en deux phrases son appréciation de la pleine légitimité du texte actuel de l'art. 19.
En substance, la Cour constitutionnelle n'est à nouveau saisie de la question que parce qu'elle est demandée par une commission syndicale judiciaire au nom d'un prétendu changement du scénario des relations syndicales découlant de l'affaire Fiat (toutes les ordonnances de révocation sont fondées sur cette prémisse factuelle) , un peu comme si la constitutionnalité d'une loi, destinée à réglementer la représentation syndicale dans des dizaines de milliers d'entreprises et des millions de travailleurs, pouvait se mesurer à l'aune d'un choc – avant tout conjoncturel et réversible – qui ne concerne qu'une seule entreprise (Fiat ), un seul syndicat (Fiom), une seule catégorie (métallurgistes) et quelques centaines de travailleurs (salariés Fiat inscrits à la Fiom).
Ce ne sont que quelques exemples qui conduisent à une conclusion décourageante : faire des affaires en Italie est beaucoup plus compliqué et la possibilité de rencontrer des obstacles est beaucoup plus élevée que dans d'autres pays.
Pour favoriser la croissance économique, la relance des investissements et de l'emploi, l'une des tâches du prochain gouvernement ne peut donc être que d'apporter des certitudes sur l'application et l'interprétation de la loi, à commencer par celles sur le marché du travail et sur la négociation.
