Il y a sept ans, le 9 août 2007, quelque chose d'inattendu mais pas imprévisible s'est produit. A y regarder de plus près, le déclenchement de la crise, initialement appelée « subprime », n'a été un coup de tonnerre que pour ceux qui ne voulaient pas voir que nous étions entourés de fausses explications. De la petite histoire que les fourmis chinoises épargnaient trop et « forçaient » les Américains à jouer aux cigales, à celle que nous étions dans un nouvel âge d'or avec une inflation modérée en permanence et sans chômeurs, à l'autre que, par définition, toute situation financière l'innovation elle a produit le bien-être pour tous. La réalité était différente. Les États-Unis accumulaient de dangereux déséquilibres dans leurs comptes extérieurs (et pas seulement avec la Chine).
L'inflation n'a été modérée qu'en raison des effets bénéfiques des baisses de prix dues aux gains de productivité et à la mondialisation productive. L'innovation financière n'a été que partiellement bonne (par exemple celle qui a amélioré nos vies en finançant les technologies de l'information) mais a largement servi à créer de la richesse fictive, ce qui a généré de réelles redistributions au profit des financiers eux-mêmes et des classes les plus aisées et un appauvrissement pour la généralité des citoyens. Ceci, accompagné de politiques monétaires excessivement laxistes, a également impliqué l'accumulation d'une dette privée excessive qui, avec la crise, s'est largement traduite par une augmentation de la dette publique.
La réponse à la crise a été très différente entre les États-Unis et l'Europe. Forts d'un appareil institutionnel complet et éprouvé ainsi que de leur pragmatisme inné, les Américains ont mis en place des interventions expansionnistes monétaires et budgétaires massives. De ce côté-ci de l'Atlantique, faible en raison d'une structure institutionnelle boiteuse et ternie par l'idéologie libérale qui n'était entre-temps plus si à la mode en Amérique, la zone euro a tardé à lancer l'expansion monétaire et s'est empêtrée dans l'hypocrisie de l'austérité budgétaire . Ainsi, il a inscrit un terrible but contre son camp en Euro, comme le dégoulinent des tirs trop fragiles - voire de dépression économique comme en Italie - nous le disent depuis des années.
Mais on aurait tort d'accorder trop de poids aux différences entre les Etats-Unis et la zone euro (d'une certaine manière Bruxelles et Berlin, après Francfort, semblent en voie de redressement). En fait, ce qui reste est toujours un scénario de décombres. La reprise économique est trop lente en Amérique aussi, pas seulement en Europe. Le FMI a documenté que, dans les quatre ans suivant leur déclenchement, les crises financières des pays riches entraînent une perte de 10 à 20 % des emplois. Si nous rappelons que la vague européenne de crise financière a éclaté en 2011-12, nous pourrions nous attendre à des baisses de l'emploi jusqu'en 2016. En bref, les crises financières provoquent des baisses et un engourdissement de l'emploi beaucoup plus graves et durables que les récessions cycliques "normales".
Est-ce durable ? Probablement pas. Il y a un risque de compromettre la stabilité sociale. Surtout en Europe, mais aussi aux USA, il faut penser à des investissements infrastructurels à fort potentiel de relance de l'économie nationale. Croire que seuls les investissements privés sont capables de relancer le moteur de la croissance est illusoire dans un contexte où les risques et incertitudes d'ordre macroéconomique et systémique sont devenus trop importants pour être supportés par les entreprises individuelles. jour après jour pour l'Europe. Même sans tenir compte des possibles effets dévastateurs de la nouvelle épidémie, l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient sont déjà en feu.
Et la crise ukrainienne conduit à un durcissement des relations euro-russes qui pourrait avoir des conséquences économiques très négatives. Avec un parapluie protecteur américain de plus en plus effiloché et sélectif, les Européens peuvent-ils raisonnablement se passer d'organiser une politique de défense et une politique étrangère commune dignes de ce nom ? Comme nous l'enseigne l'expérience des années XNUMX, la sortie du capitalisme financier et le retour au capitalisme productif (qui crée de "vraies" valeurs) est difficile et plein d'incertitudes. Mais, néanmoins, la sortie est nécessaire. Et si vous ne le gouvernez pas, vous finissez par être dominé par lui et augmenter la probabilité de conflits qui, comme cela s'est produit au siècle dernier, peuvent aussi devenir incontrôlables. Avec tout le respect que je dois au Prince de Salina, en cette septième année de crise, la seule chose sûre est que rien ne sera plus jamais comme avant.
