Suite aux décisions politiques qui ont confié à la Banque centrale européenne (BCE) la responsabilité de la surveillance des plus grandes banques de la zone euro, la BCE a publié une déclaration le 23 octobre. La BCE y a défini le calendrier des différentes actions préalables à sa prise de responsabilité. Entre autres informations, la liste des banques dont la supervision sera centralisée à la BCE a été précisée. Toutes les autres banques de la zone euro resteront sous la responsabilité directe et exclusive de leurs autorités de surveillance nationales respectives. La liste comprend 124 banques des dix-sept pays entrant dans l'euro : Autriche (6 banques), Belgique (6), Chypre (4), Estonie (3), Finlande (3), France (13), Allemagne (24), Grèce (4), Irlande (5), Italie (15), Lettonie (3), Luxembourg (6), Malte (2), Pays-Bas (7), Portugal (4), Slovénie (3) et Espagne (16 banques). Si, confirmant en partie les informations déjà à la disposition des marchés, le communiqué de la BCE précisait le moment de l'entrée en vigueur de la supervision centralisée, en revanche, même si la cotation de la BCE était évidente pour les plus grandes banques, d'ici là, il pouvait encore y avoir une certaine incertitude quant à l'inclusion de certaines banques européennes de moyenne à grande taille dans la zone euro.
Si la décision de la zone euro de passer à l'union bancaire et au mécanisme de surveillance unique (MSU) doit être saluée car elle contribuera à combler une lacune, comme c'est parfois le cas, les bonnes actions ne sont pas toujours accompagnées de bonnes intentions et sont immédiatement saluées par la marchés. En effet, le 23 octobre a été une mauvaise journée pour les valeurs bancaires de toute la zone euro : le secteur bancaire Eurostoxx a perdu 2,8 %. Ce n'était certainement pas un signe d'appréciation du contenu de la déclaration de la BCE. Cependant, comme d'habitude, la corrélation n'implique pas de causalité et associer la chute des actions bancaires dans la zone euro à la décision de la BCE pourrait être totalement injustifié. Ainsi, nous avons besoin de plus que d'observer une telle coïncidence pour déduire un lien sous-jacent entre les deux phénomènes.
Pour s'en faire une idée, il est utile d'examiner les données sur les cours des actions bancaires selon deux dimensions. Premièrement, on pourrait supposer que les banques des pays en crise (c'est-à-dire GIPSI, la Grèce, l'Irlande, le Portugal, l'Espagne et l'Italie, où l'ordre reflète à peu près la séquence d'implication dans la crise de la dette souveraine européenne) bénéficieraient plus que les autres banques d'entrer dans le SSM, en raison du support implicite que cela pourrait impliquer. Dès lors, la première chose à examiner est de savoir si les banques GIPSI ont surperformé les banques SSM des autres pays de l'euro (hors crise). Deuxièmement, les marchés pourraient désormais percevoir les banques centralisées dans le MSU différemment des autres banques, qui resteront sous l'entière responsabilité des superviseurs nationaux. Ainsi, selon que le MSU s'avère plus sévère ou plus indulgent que les autorités nationales, le cours de l'action pourrait réagir différemment pour les banques centralisées par rapport aux banques décentralisées. Dès lors, la deuxième question à examiner consiste à savoir si les prix des banques ont réagi à l'annonce de la liste BCE de manière différenciée entre les banques incluses et les banques exclues de la liste des banques centralisées.
Eh bien, sur le premier aspect (les banques des pays en crise, c'est-à-dire le GIPSI, ont-elles profité plus que les autres de l'annonce ?) il y a une réponse négative. En effet, le 23 octobre, simultanément à l'annonce de la BCE, les banques centralisées du GIPSI ont subi une perte moyenne de leurs cours, par rapport aux valeurs de clôture du 22, de -3,8%, contre -1,2% des banques centralisées. des pays qui ne sont pas en crise. Et, toujours sur la base de la date de clôture du 22, l'écart entre les deux groupes de banques s'est également maintenu à la clôture du lendemain (le 24), alors que les banques centralisées GIPSI affichaient encore une baisse de -2,8% contre - 0,1% des autres, et après encore une semaine (31 octobre), alors que les premiers enregistraient encore une baisse de -3,4% et les seconds seulement -0,5%.
En ce qui concerne la deuxième question, il convient de noter que – dans la plupart des pays de la zone euro, outre la comparaison de l'ensemble du groupe de banques centralisées du MSU avec un groupe témoin important de banques non centralisées – les banques du MSU ont été dépassées par d'autres banques. Toujours sur la base de la fermeture du 22 octobre, contre -3,8%, -2,8% et -3,4% – respectivement aux fermetures des 23, 24 et 31 octobre – des banques centralisées du GIPSI, les banques GIPSI non centralisées ont enregistré - 2,3, -1,9 et -1,0 %. Dans le même temps, cependant, les banques centralisées des pays non en crise ont également enregistré une moins bonne performance que les banques non centralisées équivalentes des pays respectifs : -1,2, -0,1 et -0,5 % pour les centralisées contre des variations positives de 0,4, 0,5 et 1,8% pour les banques non centralisées.
Cela semble suggérer que les marchés s'attendent à ce que la BCE soit plus sévère que les superviseurs nationaux. Cependant, cela soulève une question essentielle. Avec le célèbre discours de Mario Draghi à la City de Londres « nous ferons tout ce qu'il faut pour sauver l'euro. Et croyez-moi, ça suffira ! », la BCE s'est montrée à la hauteur pour éviter que les pays en crise souveraine ne subissent des taux d'intérêt trop élevés par crainte de l'éclatement de l'euro. Aujourd'hui, la BCE prend elle-même en charge la supervision des banques avec pour objectif principal d'assurer la stabilité bancaire en interrompant le court-circuit pervers entre la dette souveraine et les systèmes bancaires nationaux. Pour autant, la BCE pourra-t-elle tenir compte du fait qu'une part significative des difficultés de nombreuses banques, notamment celles de GIPSI, ne résultent pas d'une mauvaise gestion mais des conséquences de la profonde dépression économique que connaissent leurs économies nationales ? Si cela ne se produisait pas, il y aurait le risque de payer un prix élevé pour le rétablissement de la stabilité bancaire en Europe, avec de possibles dommages permanents au bon fonctionnement du marché du crédit, en particulier dans les pays de la zone euro faible.
