En 2010-2012, la zone euro a connu une deuxième vague – cette fois d'origine locale – de la crise mondiale, contredisant les attentes selon lesquelles la reprise après la récession soudaine et abrupte de 2009 était en cours. La nouvelle vague de crise a failli faire dérailler les marchés financiers et bancaires des États membres de la zone euro, les poussant de l'intégration à la re-segmentation, alors que les investisseurs ont soudainement évalué les risques de défauts souverains, qui étaient auparavant jugés presque nuls, comme importants.
Les banques ont intensifié leur vocation à détenir des actifs domestiques, tandis que les évaluations que les marchés boursiers faisaient des banques ont donné plus de poids aux risques souverains. Par ailleurs, les conditions de financement des banques devenues asymétriques entre pays périphériques et pays du cœur ont provoqué des effets pro-segmentation. En conséquence de tout cela, la hausse de la prime de défaut souverain s'est traduite par des coûts de financement plus élevés, même pour les entreprises non financières dans les pays touchés par la crise souveraine.
La segmentation du marché bancaire dans la zone euro a posé de sérieux problèmes en raison des effets différentiels de la politique monétaire commune, incitant la Banque centrale européenne (BCE) à y faire face également avec de nouveaux outils. En outre, en amplifiant les imperfections du marché, la segmentation peut avoir encore renforcé l'importance du canal du crédit dans la transmission de la politique monétaire, augmentant ainsi encore l'impact différentiel de la politique monétaire commune dans les pays de la zone euro.
Un simple coup d'œil à l'évolution des normes de prêt telles que rapportées par l'enquête Bank Lending Survey (BLS), menée par la BCE, nous apprend que l'offre de prêts par les banques aux petites et moyennes entreprises (PME, le segment des entreprises plus sensible aux l'évolution des politiques de crédit bancaire) atteignait la neutralité entre le deuxième trimestre 2009 et le premier 2010 après la forte restriction de l'offre de crédit mise en place entre le troisième trimestre 2008 et le premier 2009. A ce stade, les normes de prêt ont évolué même sens pour ce qui deviendrait plus tard les pays périphériques/en crise (Portugal, Espagne, Italie et Chypre) et pour les pays hors crise (France, Allemagne, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Slovaquie et Slovénie).
Ensuite, du deuxième trimestre 2010 au deuxième trimestre 2012, une grande différence en termes de degré de restriction de l'offre de crédit est apparue entre les deux groupes de pays. Alors que le degré de restriction n'a pas augmenté (ou légèrement diminué) pour les pays hors crise, il a commencé à augmenter fortement pour les pays périphériques. Enfin, depuis le deuxième trimestre 2012, le degré de restriction diminue et suit néanmoins une tendance commune aux deux groupes de pays. La réduction de l'offre de crédit bancaire pendant la crise a vraisemblablement contribué à déprimer les économies des pays en crise et de la zone euro dans son ensemble.
L'Union bancaire (UB) a été lancée en 2012 précisément pour rompre le lien pernicieux entre souverains et banques. Elle implique un transfert des responsabilités en matière de politique bancaire du niveau national vers le niveau de la zone euro. La BU comporte deux composantes principales : le mécanisme de surveillance unique (MSU) et le mécanisme de résolution unique (MRU), auxquels un système commun d'assurance des dépôts (Dis) aurait dû être ajouté. Si des progrès ont également été réalisés en ce qui concerne le MRU, l'introduction du MSU est intervenue beaucoup plus rapidement et la BCE en sera pleinement responsable à partir du 4 novembre 2014.
Afin de comprendre comment les marchés évaluent l'union bancaire, Ferri et Pesic ont identifié quatre événements pertinents, à savoir les dates auxquelles la BCE a produit des communiqués de presse qui ont révélé aux marchés des détails importants sur les progrès de l'introduction du MSU ou des détails cruciaux sur son déroulement.
À l'aide d'une analyse d'étude d'événements, les auteurs comparent les cours des actions des banques incluses dans le SSM avec ceux d'un échantillon comparable de banques de la zone euro non cotées au SSM autour d'événements identifiés comme des nouvelles majeures. Le principal constat est que les marchés seraient passés d'un sentiment initialement négatif à l'égard du SSM, sorte de réaction de panique, pour ensuite passer, avec une réaction plus rationnelle, à apprécier le SSM.
Au-delà de l'analyse technique, qu'il serait difficile de détailler ici, l'exclusion du MSU en juin 2014 de trois banques qui figuraient initialement dans la liste communiquée le 23 octobre 2013 permet une vérification indirecte du degré d'appréciation des le MSU par les marchés à cette date. Il s'agit d'une banque allemande, Wuenstenrot, et de deux banques italiennes, Credito Valtellinese et Credito Emiliano.
L'exclusion est devenue publique dans un document de la BCE publié le 26 juin 2014, bien que dans ce cas il n'y ait pas eu de communiqué de presse de la BCE et il ne peut être exclu que la nouvelle ait été divulguée quelques jours plus tôt. Néanmoins, il est instructif de comparer la performance des fonds propres de ces trois banques par rapport à un indice de référence de banques comparables – des mêmes pays, de taille et de caractéristiques financières similaires. Chacune de ces trois banques a sous-performé ses actions de référence suite à la publication du document de la BCE suggérant qu'en juin 2014, les marchés croyaient désormais à l'efficacité du MSU.
Ces résultats suggèrent donc quelques conclusions. La crise de la zone euro de 2010-2012 avait déclenché un cercle vicieux entre dette souveraine et banques. L'Union bancaire (UB) a été lancée dans le but de briser ce cercle vicieux. A l'origine, on pensait que la BU serait constituée d'un trio cohérent (harmonieux) d'innovations institutionnelles : Single Supervisory Mechanism (SSM), confiant la supervision bancaire à la BCE ; Mécanisme de résolution unique (MRU), pour garantir l'égalité de traitement des crises bancaires dans la zone euro et réduire la charge pesant sur les contribuables ; Système d'assurance des dépôts (Dis) au niveau de la zone euro.
Selon les normes européennes, la BU a été approuvée assez rapidement en 2012-2013. Cependant, le trio institutionnel a progressé à des vitesses différentes. D'une part, le SSM s'est accéléré davantage pour être pleinement opérationnel à partir du 4 novembre 2014. D'autre part, le SRM a été approuvé, mais il faudra douze ans pour qu'il atteigne sa pleine fonctionnalité et le DIS a été abandonné en raison de clivages politiques.
Puisque le trio (Ssm-Srm-Dis) a failli être rétrogradé en solo (Ssm plus un nouveau-né Srm sans Dis) on se demande si les bonnes intentions de la BU ont été atteintes. La meilleure façon est d'évaluer cela en essayant de comprendre comment les marchés ont réagi aux phases de mise en œuvre du MSU, le seul vraiment complet des trois institutions.
Les résultats commentés ci-dessus ont été obtenus en surveillant le flux d'informations divulguées par le BBE sur la façon dont il assumait en pratique la responsabilité du MSU. Ainsi, quatre événements ont été identifiés entre octobre 2013 et juillet 2014, dates auxquelles la BCE a publié des informations pertinentes sur le MSU.
En comparant, à l'aide d'une analyse rigoureuse des événements, les cours des actions autour des dates d'événement pour les banques cotées incluses dans le MSU avec ceux d'un échantillon de comparaison de banques de la zone euro cotées mais non incluses dans le MSU, chaque fois que des rendements aberrants sont trouvés (négatifs) positifs, cela suggère l'approbation (insatisfaction) des marchés vis-à-vis du MSU et, à travers lui, de la manière dont le BU est réalisé. Les résultats montrent que le SSM a eu un double impact. Il semble que les marchés aient mal pris la phase initiale de mise en œuvre du MSU en octobre 2013, alors qu'ils ont progressivement commencé à apprécier les étapes suivantes du MSU au cours de l'année 2014.
Des recherches plus approfondies peuvent demander pourquoi les marchés ont été initialement remplis d'un sentiment négatif, puis ont ensuite apprécié le SSM. En particulier, il serait intéressant de distinguer si l'insatisfaction initiale des marchés provenait d'incertitudes sur le MSU lui-même ou si elle provenait de doutes sur les autres composantes de la BU (Srm et Dis). Un éventuel soutien à cette dernière hypothèse serait une invitation aux responsables politiques européens à accélérer la mise en place complète du trio pour éviter de laisser la BU dans un montage incohérent (dans une cacophonie).
