Cette contribution de Thomas Friedman, grand chroniqueur du "New York Times" et très au fait de la politique internationale, est l'une des meilleures choses que nous ayons écrites sur la politique de l'administration Biden en Ukraine, en particulier sur la direction qu'elle a prise ces derniers temps. tour du temps.
C'est une contribution très importante qui la rapproche beaucoup des positions européennes qui font référence à Emanuel Macron et aussi à Mario Draghi.
Nous vous proposons l'article paru dans le journal "New York" dans son intégralité et dans la version italienne.
. . .
Mieux vaut parler un peu
Ayant grandi dans le Minnesota, j'étais un grand fan de l'équipe de hockey locale, les North Stars, qui avait un commentateur sportif, Al Shaver, de qui j'ai reçu ma première leçon de stratégie militaire et de politique. Il concluait son commentaire radio par cette phrase : « Quand tu perds, parle peu. Quand vous gagnez, encore moins. Bonne nuit et bon sport ».
Le président Biden et son équipe feraient bien de tenir compte de la maxime de Shaver.
En Pologne, près de la frontière ukrainienne, la semaine dernière, le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a attiré mon attention - et certainement celle de Vladimir Poutine - lorsqu'il a déclaré que l'objectif des États-Unis en Ukraine n'était plus seulement d'aider l'Ukraine à restaurer sa souveraineté, mais aussi de neutraliser la Russie. Il a dit textuellement :
« Nous voulons voir la Russie affaiblie au point où elle ne peut plus faire le genre de chose qu'elle a fait en envahissant l'Ukraine. Franchement, il a déjà perdu bon nombre de ses capacités militaires et bon nombre de ses troupes également. Nous ne voulons pas qu'ils soient en mesure de reproduire les capacités perdues dans un laps de temps serré."
S'il vous plaît, dites-moi que cette déclaration est le résultat d'une réunion du Conseil de sécurité nationale dirigée par le président. Et qu'ils ont tous ensemble décidé, après avoir soigneusement pesé toutes les conséquences de second et de troisième ordre, qu'il est dans notre intérêt et en notre pouvoir de dégrader les forces armées russes à tel point qu'elles ne pourront plus exprimer d'agressivité capacité - bientôt? jamais? ce n'est pas clair – et que nous pouvons l'obtenir sans risquer une réponse nucléaire d'un Poutine humilié.
Les conséquences de la liberté d'expression
Je n'ai aucun doute : j'espère que cette guerre se terminera avec une réduction sévère de l'armée russe et l'éviction de Poutine. Mais je ne dirais jamais cela publiquement si j'étais responsable, car cela ne vous rapporte rien et peut potentiellement vous coûter très cher.
Les mots en liberté coulent les navires et jettent également les bases d'une guerre démesurée, de déductions sur le but de la mission, d'un décalage entre les fins et les moyens, et d'énormes conséquences imprévues.
L'équipe de Biden est allée trop loin sur ce plan en le ratant qui nécessitait trop d'actions correctives. Par exemple, peu de temps après la déclaration d'Austin, un porte-parole du Conseil de sécurité nationale a déclaré, selon CNN, que les commentaires du secrétaire reflétaient les objectifs américains, qui sont de "faire de cette invasion un échec stratégique pour la Russie".
Belle intention, mais c'est une intention artificielle. Forcer la Russie à se retirer de l'Ukraine ne signifie pas déclarer que nous voulons la voir affaiblie au point qu'elle ne puisse plus fonctionner de cette façon : c'est un vague objectif de guerre. Comment savoir quand il a été atteint ? Et c'est un processus sans fin, continuerons-nous toujours à travailler pour la réduction des effectifs de la Russie ?
En mars, dans un discours en Pologne, Biden a déclaré que Poutine, "un dictateur déterminé à reconstruire un empire, n'effacera jamais l'amour d'un peuple pour la liberté", puis le président a ajouté : "Pour l'amour de Dieu, cet homme peut ' je ne reste pas au pouvoir."
Un objectif clair et simple
La Maison Blanche a dû corriger ces propos du président en précisant que Biden "ne parlait pas du pouvoir de Poutine en Russie, ni d'un changement de régime", mais soulignait plutôt que Poutine "ne peut être autorisé à exercer un pouvoir sur ses voisins ou la région".
Une autre salade de mots libres qui me convainc que le Conseil de sécurité nationale n'a pas tenu de réunion pour établir les limites auxquelles commence et se termine l'engagement américain dans l'assistance à l'Ukraine. Au lieu de cela, il arrive que les gens de l'Administration soient libres de parler et d'agir. Ce n'est pas bien.
Notre objectif a commencé simple et doit le rester. Nous devons aider les Ukrainiens à se battre tant qu'ils en ont la volonté et les aider à négocier quand ils estiment que le moment est venu de le faire, afin qu'ils puissent restaurer leur souveraineté et nous puissions réaffirmer le principe qu'aucun pays ne peut dévorer un pays voisin. Si vous allez trop loin, vous risquez des ennuis.
Dans quel sens? Pour commencer, je ne veux pas que l'Amérique soit responsable de ce qui arrivera à la Russie si Poutine est renversé. Parce que l'un de ces trois scénarios est très susceptible de se produire :
(1) Poutine est remplacé par quelqu'un de pire que lui.
(2) Le chaos éclate en Russie, un pays qui compte quelque 6.000 XNUMX ogives nucléaires. Comme nous l'avons vu lors du Printemps arabe, le contraire de l'autocratie n'est pas toujours la démocratie, mais souvent le désordre.
(3) Poutine est remplacé par quelqu'un de meilleur que lui. Un meilleur dirigeant en Russie rendrait le monde entier meilleur. Je prie pour cela. Mais pour que cette personne ait une légitimité dans une Russie post-Poutine, il est impératif qu'elle ne semble pas avoir été installée par l'Amérique. Ce doit être un processus qui se déroule en Russie et qui est reconnu comme russe.
Quel scénario est le meilleur
Si nous avons le scénario no. 1 ou non. 2, je ne voudrais pas que le peuple russe ou le monde tienne l'Amérique pour responsable du déclenchement d'une instabilité prolongée en Russie. Vous souvenez-vous de notre peur des "bombes en liberté" en Russie après la chute du communisme dans les années 90 ?
Nous ne voulons pas non plus que Poutine nous sépare de nos alliés. Tous nos alliés ne sont pas prêts à participer à une guerre dont le but n'est pas seulement de libérer l'Ukraine mais aussi d'évincer Poutine. Sans citer de noms, le ministre turc des Affaires étrangères Mevlut Cavusoglu a récemment dénoncé que certains alliés de l'OTAN « veulent que la guerre continue. Ils veulent que la Russie s'affaiblisse."
N'oubliez pas : de nombreux pays du monde sont neutres dans cette guerre car, aussi sympathiques qu'ils soient envers les Ukrainiens, ils n'aiment pas voir l'Amérique ou l'OTAN se comporter comme l'intimidateur du moment – même envers Poutine. Si cela va être une longue guerre et que l'Ukraine est capable de récupérer la totalité ou la majeure partie de son territoire, il est impératif qu'elle soit perçue comme Poutine contre le monde, et non comme Poutine contre l'Amérique.
Et veillons à ne pas trop élever les attentes des Ukrainiens. Les petits pays qui obtiennent soudainement le soutien des grandes puissances peuvent se saouler. Beaucoup de choses ont changé en Ukraine depuis la fin de la guerre froide, sauf une : sa géographie. C'est encore, et ce sera toujours, une nation relativement petite bordant la Russie. Il devra faire des compromis difficiles avant la fin de ce conflit. Ne leur compliquons pas la tâche en ajoutant des objectifs irréalistes.
L'Ukraine n'est pas le Danemark
En même temps, il faut faire attention à ne pas tomber amoureux d'un pays qui, il y a tout juste un an, était introuvable sur une carte après avoir fait 10 tentatives. L'Ukraine a une histoire de corruption politique et d'oligarques de la pègre, mais elle progressait vers des réformes démocratiques avant l'invasion russe. Ce n'est pas devenu le Danemark au cours des trois derniers mois, même si, que Dieu les bénisse, de nombreux jeunes essaient et nous voulons les soutenir.
Mais en 1982, j'ai vu un film que je n'arrive pas à sortir de ma tête. Les Israéliens étaient tombés amoureux des chrétiens phalangistes du Liban, avec lesquels ils se sont alliés pour chasser l'OLP de Yasir Arafat de Beyrouth. Ensemble, ils voulaient redessiner le Levante, mais ils sont allés trop loin. Cela a conduit à toutes sortes de conséquences imprévues : le chef falangiste a été assassiné ; Israël s'enlisait au Liban ; et dans le sud du Liban, une milice chiite pro-iranienne s'est établie et a résisté aux Israéliens. Il s'appelait "Hezbollah". Il domine désormais la politique libanaise.
Avoir des objectifs précis et limités
L'équipe de Biden a bien réussi jusqu'à présent avec ses objectifs limités. Il devrait s'en tenir à ceux-ci.
Nader Mousavizadeh, fondateur et directeur général de Macro Advisory Partners, une société de conseil géostratégique, a bien expliqué le travail de l'administration Biden :
« La guerre en Ukraine a donné à l'administration l'occasion de mobiliser des ressources dont seuls les États-Unis disposent dans le monde d'aujourd'hui : celle de forger et de maintenir une alliance mondiale de pays pour faire face à un acte d'agression autoritaire ; celle d'avoir une super arme économique de sanction que seule la domination du dollar dans l'économie mondiale rend possible.
Si les États-Unis continuent d'utiliser efficacement ces deux atouts - a-t-il ajouté - ils amélioreront considérablement notre pouvoir et notre position à long terme dans le monde et enverront un message de dissuasion très puissant à la fois à la Russie et à la Chine".
Dans les affaires étrangères, le succès engendre l'autorité et la crédibilité, et la crédibilité et l'autorité engendrent plus de succès. La seule restauration de la souveraineté de l'Ukraine et la faillite de l'armée de Poutine là-bas constitueraient une énorme réussite avec des avantages durables. Al Shaver savait ce qu'il disait : quand vous perdez, dites peu. Quand vous gagnez, encore moins. Tout le monde peut voir le score.
De : Thomas L. Friedman, Un message à l'équipe Biden sur l'Ukraine : Parlez moins, Le New York Times, 3 mai 2002
