La guerre au cœur de l'Europe déclenchée l'an dernier par les Russes avec lesinvasion de l'ukraine elle s'est embarquée dans un bras de fer qui laisse à penser que cela continuera d'être long et douloureux. Pendant ce temps tout est fluide et incertain sur le terrain, Russes et Ukrainiens se battent mètre par mètre dans le Donbass, prenant tantôt un village, tantôt le quittant. Même le nombre de victimes ça change de temps en temps.
Ceux d'Ukraine s'élèvent à 20 7 ou 60 12 civils, selon que l'UE ou l'ONU compte les morts ; et 120 mille ou 6 mille parmi les militaires si les chiffres sont donnés par le gouvernement de Moscou ou celui de Kiev. Tout comme les chiffres concernant les victimes russes sont différents : ils sont plus de XNUMX XNUMX selon Kiev, même pas XNUMX XNUMX pour Moscou.
Le nombre de réfugiés cependant ce n'est pas contesté. Selon le HCR, l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés, qui sont plus de 6 millions de personnes, la plus grande crise de réfugiés depuis la Seconde Guerre mondiale, dont la plupart ont fui vers la Pologne. Et le désastre économique dans lequel l'Ukraine s'est plongée est indéniable : selon les chiffres fournis par la Banque mondiale en octobre dernier, les dommages directs et indirects causés par la guerre s'élèvent à 350 milliards de dollars, soit plus de 1,5 fois le PIB de 2021.
Ceci est la photo officielle des résultats de la première année de guerre, cristallisé mardi par les discours de Biden de Varsovie et de Poutine de Moscou, dans lesquels chaque dirigeant a reproposé sa position dans le conflit, sans faire un pas en avant pour y mettre fin.
Nous en parlons avec un étudiant averti en politique étrangère, Alexandre Politi, directeur de la Fondation du Collège de défense de l'OTAN, professeur de géopolitique et de renseignement au Sioi, l'école qui forme les diplomates italiens, conseiller de quatre ministres de la défense, observateur attentif des structures politiques internationales.
Professeur Politi, la guerre d'Ukraine semble avoir balayé d'un seul coup la rhétorique des « nouvelles guerres » des trente dernières années, les « chirurgicales », à « faible intensité », à « coût zéro » : quel scénario sommes-nous confrontés à 12 mois après l'invasion russe ?
« C'est un scénario de la Première Guerre mondiale, où les gens meurent sans arrêt et il n'y a pas de lumière au bout du tunnel. Certes, il y a eu des combats assez sanglants dans le Donbass, avec quelques succès russes, mais pas de percées spectaculaires. D'autre part, Prigozhin lui-même, le chef des mercenaires Wagner, a déclaré que la situation sur le front était très difficile. Cependant, certaines considérations peuvent être faites. La première : d'un point de vue stratégique, Poutine a déjà perdu la guerre. Il l'a perdue lorsqu'il n'a pas réussi à écraser l'Ukraine dans les premiers jours de l'invasion qu'il croyait rapide comme l'éclair, car, comme nous l'avons vu, il a rencontré une solide résistance à laquelle il ne s'attendait pas. Et pour la même raison, l'Ukraine l'a déjà remportée, car elle a démontré la solidité de son sens national et civique. Cependant, d'un point de vue militaire, cela s'est traduit par le fait qu'après les premières attaques mécanisées ratées, nous sommes passés assez rapidement au creusement des tranchées. Et nous attendons. Scénario de la Première Guerre mondiale, en fait ».
Mais si les armes nécessaires à de nouveaux assauts arrivent aux Ukrainiens, la situation ne changera-t-elle pas ? Le président Zelensky en est convaincu.
« Puis-je être franc ? Cette histoire de tank était hautement symbolique. Partons du fait qu'il y a peu de chars qui arriveront en Ukraine pour l'instant. 88 ont été promis, disons même 100, mais même s'ils étaient situés aux bons endroits sur le terrain et utilisés de manière parfaite, on dit qu'ils résoudront l'issue de la guerre. Je sais que maintenant les annonces des chiffres poussent les chiffres à 300 (notez que le VII Corps US au Koweït a à lui seul déployé plus de 500 M1A1 Abrams pour obtenir des résultats décisifs, dont 355 dans une seule division blindée). Deuxièmement : les wagons en question nécessitent une logistique importante, sans laquelle il n'y a pas de progrès. Et les chars américains sont les moins adaptés car ils sont très compliqués à entretenir. De plus, Biden les fera construire car il ne veut pas abîmer ses propres arsenaux. Autrement dit, il pense évidemment d'abord à la sécurité de son pays, puis à l'Ukraine. Une estimation très grossière calcule de 9 à 12 mois entre la production, la formation et le redéploiement dans le théâtre. Quelle sera la durée réelle de la formation ? Bonne question".
Où nous mène ce raisonnement ?
« Une évaluation de la situation laisse penser que Zelensky peut demander des armes pour une offensive aux résultats peu décisifs (puisqu'il lui est aussi interdit de faire la guerre en territoire ennemi), sachant cependant qu'il devrait penser à encaisser. Les Ukrainiens savent que la récupération du territoire ne peut s'accompagner d'un sacrifice illimité de soldats. Si l'histoire peut offrir des indices, pensez simplement que le Piémont n'a pas réalisé l'unification de l'Italie en une seule guerre. Après la première guerre perdue en 1848 il a fallu plus de dix ans pour la construction de la perspective unitaire. Et si vous voulez un autre exemple historique qui nous concerne : Rome est devenue la capitale de l'Italie vingt-quatre ans après la Première République romaine. Tout comme des plans de guerre sont faits pour chaque éventualité, il est sage de faire des plans de négociation même pour des situations indésirables. Si la guerre venait à s'arrêter, quel territoire est le plus urgent à récupérer ? On peut imaginer ce qui relie la Russie à la Crimée parce que l'Ukraine ne peut avoir qu'Odessa comme seul débouché sur la mer et parce qu'ainsi la situation se rapproche le plus possible du statu quo ante. Cette pause peut servir à des choses essentielles : reconstruire des pans vitaux de l'économie (déminage des terres arables par exemple), renforcer les forces armées et préparer les conditions pour ensuite entrer en Europe. L'avenir de l'Ukraine peut être très différent de son passé troublé et incertain et de son horrible présent, car, en principe, elle a choisi le camp des démocraties ».
Ils pouvaient tout de même entrer en Europe : n'ont-ils pas gagné une route plus rapide avec la guerre ?
« Je crois que l'entrée en Europe n'est pas, à tort ou à raison, une affaire de sang : les peuples de l'ex-Yougoslavie, y compris les Bosniaques et les Kosovars attaqués, ont payé ce lourd tribut et ne sont pas encore inclus. Tous les pays fondateurs de l'Europe ne l'ont pas fondée pour l'effusion de sang passée, mais pour une paix future et durable, sur des valeurs solides qui, aujourd'hui encore, ne semblent pas toujours partagées entre les États membres. Des raccourcis prometteurs, sachant que les délais concrets d'assimilation de l'acquis ne peuvent être comprimés de manière réaliste, c'est exposer les candidats à des déceptions potentiellement amères. Il faut dix ans rien que pour les conditions dans lesquelles se trouve le pays. Et la guerre n'a fait qu'aggraver les énormes problèmes que connaissait l'Ukraine avant même le conflit, du point de vue des règles économiques, sociales et démocratiques. Nous avons des controverses sur les élargissements précipités passés, nous avons des problèmes concrets de réforme du système européen : je crois que l'Ukraine mérite d'entrer dans une Europe qui ne soit pas un guichet automatique dysfonctionnel, peut-être plus aussi riche ».
Quels sont les intérêts d'un élargissement précipité ?
« L'objectif est clair : affaiblir toute la structure européenne. L'Europe est une construction fragile, confrontée à des tensions considérables chaque fois qu'elle s'embarque dans de nouveaux pays, chacun avec ses propres enjeux. Je ne pense pas que la situation d'un État membre qui prend l'argent européen mais méprise l'Europe et ses valeurs, ou qui entretienne des relations privilégiées avec de grands pays sans concert européen, soit utile à quiconque. Il faut bien comprendre que les plus grands risques résident dans des mentalités et politiques de longue date, soviétiques ou vieux-nationalistes, parfois à tendances autoritaires ; il serait paradoxal de lutter contre des régimes autoritaires à l'extérieur de l'Union et de ne pas les empêcher à l'intérieur ».
Quel rôle jouent les États-Unis dans ce conflit ?
« Je dis qu'au-delà des déclarations enthousiasmantes de ces derniers jours, les Américains n'oublient pas que cette guerre est moins importante pour eux que la Chine. Bien sûr, il y a l'émotion et aussi le poids d'une partie importante de l'opinion publique américaine, celle qui crie : allez, un dernier effort pour les braves Ukrainiens ! Plus que compréhensible car cela nous arrive aussi. Pourtant, dans certains milieux, subsiste une certaine allergie à l'Europe, considérée comme peu virile et guerrière comme d'autres : simple axiome et préjugé. Malheureusement, ces environnements influencent également un débat sérieux et concret sur la guerre, même si Biden a une idée très claire de la manière de rencontrer un lien transatlantique sain (comme avec ses choix avec le chancelier Scholz sur les wagons).
Dis comme ça, la paix, je comprends, est un mot étranger.
« Le mot paix est un mot gros, important, difficile, mais pas étranger, surtout s'il se base sur une analyse froide de la situation pour garder l'essentiel ensemble. Cette guerre saigne l'Europe à blanc. Il conviendrait de parler de chiffres, mais il nous suffit de rappeler que nous payons le coût du soutien financier aux Ukrainiens, le coût de nos approvisionnements en armement, le coût de l'inflation générée par les pics de spéculation et de manœuvres sur l'énergie actifs, le coût d'une perte de compétitivité industrielle parce que le gaz coûte beaucoup plus cher. En bref, nous sommes la dinde au dîner de Noël. Malheureusement, cette guerre ne correspond pas à de nombreux intérêts concrets de l'Europe, ni, je le crains, à la viabilité future de l'Ukraine. Une Europe sans argent n'aide guère Kiev ».
Comment ça sort ?
« C'est une situation très difficile, mais pas impossible à gérer, avec ou sans le plan de paix chinois. Les Américains dans les coulisses apportent un soutien, mais pas illimité, et nos partenaires ukrainiens savent que c'est un fait, car ils savent que les Européens font un effort supplémentaire. Beaucoup réside dans la contre-offensive ukrainienne, mais il serait imprudent de se fier à elle seule, comme le suggèrent même des généraux américains. La question est crue : pourquoi saigner à mort si peut-être la pause dans le conflit peut permettre une première reprise importante, si l'adversaire russe y voit son intérêt ? L'Ukraine doit tout récupérer, même dans l'intérêt suprême de la sécurité de l'OTAN et de l'Europe, mais il n'est malheureusement pas certain que ce soit dans l'immédiat. Une stratégie à long terme vaut mieux qu'une guerre, comme s'il n'y avait pas de lendemain".
