A quoi sert la guerre ? Dans cette intervention lucide, le Le prix Nobel Paul Krugman, en justifiant l'absurdité d'une guerre de conquête presque pré-moderne dans un monde totalement interconnecté et interdépendant, rappelle l'un des livres les plus importants et fondateurs sur la paix et la guerre. Il s'agit de La Grande Illusion du journaliste et essayiste anglais Normand Angell, prix Nobel de la paix en 1933. Le livre sorti en 1909 eut un énorme tirage et fut traduit en 25 langues, dont en italien en 1913 (et jamais réédité).
Angell, analysant les changements économiques survenus avec la deuxième révolution industrielle, a tenté de montrer la totale futilité de la guerre à tous les points de vue, y compris celui de la politique de puissance.
Dans un monde économiquement interdépendant, la guerre n'est devenue qu'une "grande illusion" incapable d'atteindre aucun objectif. La guerre était devenue une option perdante et contre-productive pour tout le monde, tant pour les vaincus que pour les vainqueurs eux-mêmes.
Le succès et la diffusion du livre n'ont pas sauvé le monde de la catastrophe de la Première Guerre mondiale dont les conséquences dévastatrices n'ont épargné aucun pays, qu'il soit parmi les gagnants ou parmi les perdants. Une triste confirmation de la légitimité des thèses de Norma Angell. Alors comme maintenant. Schadenfreude, amère satisfaction.
Voici, en version italienne, ce que le prix Nobel Paul Krugman a écrit dans le New York Times du 4 mars
A quoi sert la guerre ? Tous perdants
Le miracle ukrainien pourrait ne pas durer. La tentative de Vladimir Poutine de remporter une victoire rapide et à faible impact en s'emparant de villes importantes avec des forces légères s'est heurtée à une résistance inattendue, mais les chars et l'artillerie lourde progressent. Malgré le grand héroïsme du peuple ukrainien, il est probable que le drapeau russe finira par être hissé sur les décombres de Kiev et de Kahrkiv.
Même si c'est le cas, la Fédération de Russie en sortira plus affaiblie et plus appauvrie qu'elle ne l'était avant l'invasion. La guerre de conquête ne paie pas.
Pourquoi ne payez-vous pas ? Dans l'histoire, il existe de nombreux exemples où les empires se sont enrichis par l'action militaire. Certes, les Romains ont profité de la conquête du monde hellénistique, il en est de même en Espagne avec la conquête des domaines des Aztèques et des Incas.
Cependant, le monde moderne – où par « moderne » j'entends au moins le siècle et demi dernier – est différent.
La grande illusion
En 1909, l'écrivain anglais Norman Angell publie un livre devenu célèbre. La grande illusion. Il y démontre que la guerre est devenue un médium dépassé. Sa thèse a été interprétée à tort comme la fin de toutes les guerres, une interprétation qui s'est avérée terriblement erronée. Ce qu'Angell voulait vraiment dire, c'est que ni les vaincus ni les vainqueurs ne tireraient aucun avantage d'une guerre.
Et il avait définitivement raison. Nous sommes tous reconnaissants aux Alliés d'avoir prévalu pendant la Seconde Guerre mondiale, mais la Grande-Bretagne est devenue une demi-puissance, souffrant d'années d'austérité et de pénuries de devises.
Même les États-Unis ont eu du mal à trouver un équilibre d'après-guerre, ce qui était plus difficile à atteindre que beaucoup ne le pensent : les Américains ont connu une période de prix élevés qui a poussé l'inflation au-dessus de 20 %.
Et inversement, même une défaite complète n'a pas empêché l'Allemagne et le Japon d'atteindre une prospérité sans précédent au fil du temps.
Le sens de l'interdépendance
Pourquoi et depuis quand les guerres de conquête sont-elles devenues stériles ? Angell a identifié la raison dans l'émergence d'une "interdépendance vitale" entre les nations, qui "a traversé les frontières internationales". Cette interdépendance avait commencé à s'imposer à peu près à partir des années 1870.
Hypothèse sans doute plausible : 1870 est à peu près le moment où les chemins de fer, la navigation à vapeur et le télégraphe rendent possible ce que certains économistes appellent la première économie mondiale.
Dans une telle économie mondiale, il est difficile de conquérir un pays sans le couper à grands frais pour ce pays - et pour les vainqueurs eux-mêmes - de l'environnement international, ainsi que de la division internationale du travail, sans parler de la crise financière mondiale. système. Déjà maintenant, nous pouvons voir cette dynamique à l'œuvre dans le conflit entre la Russie et l'Ukraine.
A quoi sert la guerre ? Parce que tout le monde perd
Angell a également souligné l'impossibilité de prendre le contrôle d'une économie moderne : on ne peut tout simplement pas subjuguer un système industriel de la même manière qu'on le fait pour un territoire, car une telle réquisition arbitraire détruit les incitations et le sentiment de sécurité dont une nation avancée a besoin pour rester active et productif.
Encore une fois, l'histoire a confirmé son analyse. Pendant un certain temps, l'Allemagne nazie a occupé des nations avec un produit intérieur brut combiné deux fois le sien - mais malgré une exploitation impitoyable, les territoires occupés semblent n'avoir rendu que 30% à l'effort de guerre allemand, car les économies sous pression sous le contrôle de l'Allemagne se sont effondrées sous le poids du régime prédateur.
Un aparté : n'est-il pas extraordinaire et terrifiant de se retrouver dans une situation où je Les échecs d'Hitler dites-nous ce qui pourrait arriver à l'avenir? Merci Poutine.
J'ajouterais deux autres éléments qui expliquent pourquoi les conquêtes ne peuvent pas être durables.
A quoi sert la guerre ? Le côté ressource
La première est que la guerre moderne nécessite une énorme quantité de ressources. Les armées prémodernes avaient besoin d'armements limités et, dans une certaine mesure, pouvaient piller les territoires conquis pour se maintenir.
Pas plus tard qu'en 1864, le général des forces de l'Union, William Tecumseh Sherman, pouvait se passer des lignes de ravitaillement à l'arrière, marchant à travers la Géorgie avec seulement 20 jours de rations.
Les armées modernes, en revanche, ont besoin de gros armements, de pièces de rechange et, surtout, de carburant pour les véhicules motorisés. Ce n'est pas un hasard si le ministre britannique de la Défense a noté que l'avancée russe sur Kiev était stoppée "probablement en raison de difficultés logistiques persistantes".
Cet ensemble de choses rend une guerre de conquête extrêmement coûteuse et, en cas de succès, très difficile à payer.
A quoi sert la guerre ? Le côté national-populaire
Le deuxième élément est que nous vivons aujourd'hui dans un monde de nationalismes forts. Les paysans antiques et médiévaux ne se souciaient probablement pas de leurs conquérants, mais aujourd'hui la question est très différente. Le tentative de Poutine prendre le contrôle de l'Ukraine semble reposer non seulement sur la conviction qu'il n'existe pas de nation ukrainienne, mais aussi sur l'hypothèse que les Ukrainiens eux-mêmes peuvent se considérer comme des Russes.
Il semble très peu probable que cela se produise. Même si Kiev et d'autres villes importantes tombent aux mains des Russes, la Russie se retrouvera à se battre pendant des années pour tenter d'assujettir une population hostile.
Par conséquent, les conquêtes sont un concept qui ne paie pas. C'est aux yeux de tous depuis un siècle et demi ; il est évident pour quiconque veut regarder objectivement les faits. Malheureusement, il y a encore des fous et des fanatiques qui sont convaincus du contraire et malheureusement, certains d'entre eux contrôlent des nations et des armées.
. . .
De Paul Krugman, La guerre, à quoi bon ?, dans le New York Times, 4 mars 2022
