Cette semaine nous voulons vous proposer la lecture de Une opération dans le « Financial Times » par un Martin Wolf très lucide et déterminé. L'intervention d'un des observateurs les plus influents au monde porte sur débat en cours sur la mondialisation et sa fortune.
Contre la mondialisation, qui dans sa forme actuelle pourrait être amorcée dès l'entrée de la Chine à l'OMC en 2001, de puissants vents contraires soufflent et nous allons sans doute vers une redéfinition globale du commerce mondial et des mêmes structures économiques façonnées sur ce modèle.
Un processus qui n'est pas comme un verre d'eau et contre lequel s'opposent les théories les plus disparates et farfelues.
La mondialisation n'est pas morte écrit Loup. Peut-être qu'il ne meurt même pas, mais il change. Dans ce processus, les institutions qui la représentent, en particulier l'Organisation mondiale du commerce (OMC), sont également contraintes de changer. Nous allons dans un monde différent et beaucoup plus difficile. Mais, en fixant notre nouveau cap, nous devons éviter certaines erreurs. En voici au moins sept.
. . .
1. Concentrez-vous uniquement sur le trading
La première consiste à se concentrer uniquement sur le commerce. Comme l'a observé Maurice Obstfeld, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international, la fluidité actuelle des marchés mondiaux des capitaux a généré vagues de crises financières, apportant peu d'avantages évidents. On n'accorde pas assez d'attention à cet état de choses, principalement parce que les intérêts en faveur de la libre circulation des capitaux sont très forts et que leur impact économique est très difficile à comprendre pour la plupart des gens.
2. Considérer la mondialisation comme une catastrophe
La seconde est la perception commune que l'ère de la mondialisation a été une catastrophe économique. Ce n'était pas le cas. Dans une note récente, Douglas Irwin du Dartmouth College note qu'entre 1980 et 2019, presque tout le monde les pays se sont considérablement enrichis, les inégalités mondiales ont diminué et la part de la population mondiale dans l'extrême pauvreté est passée de 42 % en 1981 à seulement 8,6 % en 2018. Je ne m'excuse pas de plaider pour des politiques qui ont produit de tels résultats.
3. Lier les inégalités au commerce
Troisièmement, l'idée que la montée des inégalités dans certains pays à revenu élevé, en particulier aux États-Unis, est le résultat de l'ouverture commerciale ou, du moins, une conséquence nécessaire de cette ouverture. L'évidence et la logique disent le contraire. En effet, c'est un superfin exemple d'"économie de lampadaire", c'est-à-dire l'expédient de concentrer l'attention et le blâme là où la politique projette le plus de lumière. Il est facile de blâmer les étrangers et d'invoquer les barrières commerciales. Mais ces derniers sont une taxe sur les consommateurs au profit de tous ceux qui travaillent dans un secteur spécifique. Il serait préférable de taxer e redistribuer les revenus de manière moins arbitraire et plus juste et plus efficace.
4. Blâmer le manque d'autonomie
Quatrièmement, l'hypothèse selon laquelle une plus grande autosuffisance aurait pu protéger les économies des perturbations et des goulots d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement, à un coût abordable. Écoutez les gens du pays contraints à une semaine de trois jours par une grève des mineurs en 1974. Ils vous diront que cette supposition n'a jamais été plausible. La récente pénurie de préparations pour nourrissons aux États-Unis en est un autre exemple. Une plus grande diversification de l'offre a du sens, même si cela peut coûter cher. Investir dans des actions peut également avoir du sens, même si cela coûtera cher. Mais l'idée que nous aurions vaincu le Covid 19 et ses conséquences si chaque pays avait été autosuffisant est ridicule.
5. Croire que le commerce est facultatif
Le cinquième est l'idée que le commerce est une option économique. C'est ici un paradoxe de la politique commerciale: les pays qui importent le plus dans le commerce sont ceux pour lesquels le commerce importe le moins (voir figure ci-dessous). Les États-Unis sont la seule économie au monde qui pourrait concevoir d'être largement autosuffisante, même si ce choix serait coûteux. Les petits pays dépendent du commerce et plus ils sont petits, plus ils en dépendent. Le Danemark ou la Suisse n'auraient pas pu atteindre leur prospérité actuelle sans elle. Mais les grands pays (ou, dans le cas de l'UE, les grands blocs commerciaux) déterminent le système commercial mondial, car ils ont les plus grands marchés. Par conséquent, le système commercial dépend de ceux qui en ont le moins besoin. Les petits pays doivent essayer d'équilibrer cet état de fait.
6. Penser que nous sommes dans une ère de démondialisation rapide
Sixièmement, supposer que nous sommes déjà dans une ère de démondialisation rapide. La réalité est que le ratio du commerce mondial à la production est encore proche des sommets historiques. Mais il a cessé de croître après la crise financière de 2007-2009. C'est le résultat de diminution des nouvelles opportunités. La libéralisation du commerce mondial s'est essentiellement arrêtée après l'adhésion de la Chine à l'OMC en 2001. Le monde a maintenant largement exploité les opportunités commerciales qui s'étaient ouvertes. Mais, comme le souligne le Rapport sur le développement dans le monde 2020 de la Banque mondiale, c'est une perte : la capacité à participer aux chaînes de valeur mondiales a été un moteur du développement économique. Ceux-ci ouLes opportunités doivent être réparties plus largement, pas moins.
7. Considérer l'OMC comme superflue
La dernière erreur en date est l'idée que l'Organisation mondiale du commerce est superflue. Au contraire, à la fois comme lieu d'accords et comme forum de discussion mondiale, elle demeure essentielle. Tout commerce implique la politique (et donc la politique) de plus d'un pays. Un pays ne peut pas "reprendre le contrôle" du commerce. Il ne peut décider que de la politique de son propre camp. Mais si les entreprises doivent faire des plans, elles ont besoin de politiques prévisibles des deux côtés. Plus ils dépendent du commerce, plus cette prévisibilité devient importante.
voilà pourquoi les accords internationaux sont indispensables. Sans eux, le ralentissement récent aurait certainement été plus important. L'OMC est également nécessaire pour veiller à ce que les accords régionaux ou plurilatéraux puissent s'inscrire dans un ensemble de principes convenus. Ce n'est pas non plus le lieu pour discuter de questions strictement commerciales, telles que l'économie numérique, le climat ou la biosphère. Certains semblent penser que de telles discussions peuvent avoir lieu sans un engagement avec la Chine. Mais la Chine est trop importante pour que cela soit possible.
Comme Ngozi Okonjo-Iweala, directeur général de l'OMC, l'a noté en avril, l'impact des nouveaux entrants, la montée des inégalités au sein des pays, la crise financière mondiale, la pandémie et maintenant la guerre en Ukraine "ont conduit beaucoup à conclure que le commerce mondial et multilatéralisme – deux piliers de l'OMC – sont plus des problèmes que des opportunités. Ils soutiennent que nous devrions nous replier sur nous-mêmes, produire autant que possible par nous-mêmes, grandir autant que possible par nous-mêmes." Serait une folie tragique : pensez aux dommages économiques qui seraient causés par l'inversion d'une grande partie de l'intégration commerciale des dernières décennies.
Pourtant, les bouleversements de notre époque – notamment la montée des populismes, des nationalismes et des conflits entre grandes puissances – remettent en cause l'avenir du commerce mondial. Comment devrions-nous essayer de remodeler le commerce et la politique commerciale ?
. . .
Par Martin Loup, Les grandes erreurs des altermondialistes, « Le Financial Times », 22 juin 2022
. . .
Martin Wolf est commentateur économique en chef pour le Financial Times basé à Londres. Il a reçu le CBE (commandant de l'Empire britannique) en 2000 "pour services rendus au journalisme financier". En 2012, il a également reçu le Ischia International Journalism Award. Il est l'auteur de nombreuses publications sur la mondialisation et la finance.
