Pour faire face à l'urgence du Covid-19, le Gouvernement a prévu, jusqu'au 31 juillet 2020, la possibilité de célébrer procès criminels à distance, à travers des plateformes numériques qui garantissent une discussion efficace entre les parties. Lors de la conversion du décret-loi il est exclu de procéder à distance pour mener à bien l'instruction de l'audience, sauf accord des parties. L'initiative du gouvernement est révélatrice d'une mentalité.
Habitués à vivre obsessionnellement immergés dans les réseaux sociaux, il est difficile de faire comprendre à quel point cette histoire est insidieuse : de bien des côtés son application tout court est attendue après la fin de la pandémie, affectant définitivement l'exercice des droits (constitutionnels) dans l'exercice de juridiction.
Le bouclier levé par les juristes (mais pas seulement) ne doit pas être compris comme le symptôme d'une aversion a priori pour la modernité, mais comme une alarme consciencieuse pour conjurer le risque que le passage au numérique produise des problèmes critiques en raison de la dépersonnalisation de l'audition. Encore une cristallisation des distorsions de la machine judiciaire, qui frappent de plus en plus fréquemment le procès comme des accidents, le reléguant dans les limbes de l'incongruité. C'est le cas pour les procès avec accusés en liberté désormais définitivement consignés à la prescription ou, suite à l'entrée en vigueur de la réforme de celle-ci, projetés dans un avenir indéfini.
S'il est désormais clair pour tous que la scolarisation à distance prive les enfants des entraînements relationnels nécessaires et incontournables typiques du milieu scolaire, il n'est pas besoin de s'éterniser pour expliquer que la célébration du processus exige une co-oralité des parties contradictoires qui ne peut être reproduite à distance sauf cas exceptionnel, codifié.
En d'autres termes, le procès pénal - dans lequel témoins, consultants, policiers, victimes et accusés défilent devant le juge en audience publique - mûri au cours de siècles d'élaboration doctrinale et de science législative, ne peut être reproduit à distance. Les protagonistes du processus ils ne peuvent pas être transformés en identités métalliques, anodins, pourquoi ils perdraient l'aptitude à en faire partie, c'est-à-dire capacité à affecter la perception qualifiée du juge, qui le guide dans la formation de la conviction.
On craint de transformer l'urgence en régulation, en présentant l'équation, en apparence évocatrice, processus numérique égale efficacité des processus, qui n'est en réalité qu'un nouvel oxymore de la justice. Imaginer que la célébration des procès résout à distance les dysfonctionnements de la justice semble vraiment simpliste.
Si nous entendions vraiment étendre le régime d'urgence à l'après-Covid, nous nous retrouverions face à laencore une autre réforme improvisée et improvisée, comme celui qui a ordonné le blocage de la prescription avec le prononcé de la peine de première instance. Des réformes qui reposent sur l'hypothèse singulière qu'éliminer les problèmes (en l'occurrence la durée des processus) équivaut à les résoudre. Bref, le processus ainsi manipulé au gré des contingences politiques n'avance pas.
Une utilisation saine des technologies de l'information peut certainement améliorer le processus, mais elle ne résout pas les problèmes sous-jacents. Nous voyons.
Il faut inverser la perspective de l'intervention législative initiale (numérique = efficacité) et se demander ce que le numérique peut faire pour accompagner au mieux l'exercice des compétences.
Je distinguerais les moments de l'administration de la justice de la juridiction. Aujourd'hui, la seconde est alourdie, sinon entravée, par la première. La technologie doit intervenir pour améliorer la machine qui tourne autour du processus, de s'affranchir des contraintes bureaucratiques et d'avancer dans des délais raisonnables.
Par exemple : imaginez une plateforme numérique qui met en ligne le Parquet avec tous les Cabinets GIP de l'arrondissement répartissant ainsi, entre des magistrats de même degré de professionnalisme, l'adoption de mesures ne nécessitant pas l'intervention de la défense (plaques contre inconnus, autorisations, interceptions) et allégeant la charge des bureaux du GIP des capitales ; permettre aux avocats pénalistes une interlocution égale avec les tribunaux, comme dans le civil depuis un certain temps, par pec.
De plus, le noyau central des dysfonctionnements qui affectent le processus se trouve au moment de la juridiction. Elle est avant tout liée à l'incessant changement dans la personne du juge pour une série de raisons, toutes formellement impeccables. Mais c'est une éventualité qui, on le sait, impose, et il ne saurait en être autrement (!), que le processus recommencesauf accord des parties.
Même ici le numérique peut aider à éviter le remplacement du juge juge, qui, en particulier dans les procès complexes, cause de graves dommages au patrimoine cognitif de l'enquête d'audition, c'est-à-dire cet ensemble d'informations de nature perceptive/intuitive (par exemple : la crédibilité d'un témoin) qui constitue un élément fondamental et irremplaçable dans le processus d'audition formant la conviction du juge. Une particularité qui disparaîtrait avec le passage au numérique précisément parce qu'elle est basée sur des perceptions physiques directes à la première personne.
Le magistrat est muté pour les avancements de carrière qui débouchent brutalement sur le procès, pour la mutation dans des fonctions défavorisées ou leur abandon en fonction des nécessités de carrière, pour la sortie de fonction, suite à l'affectation de consultants aux commissions parlementaires, à la nomination comme commissaire au concours judiciaire, à l'affectation à l'école de formation. Toutes les éventualités qui, telles qu'elles sont réglementées ou mises en œuvre aujourd'hui, produisent un grave échec du processus, je dirais de la juridiction, donc, également dans le domaine civil.
Et puis préparez-vous une plateforme numérique centrée sur le principe de la prédominance de la célébration des procès en cours, qui conjugue, au moins dans le cadre du District, la rotation des magistrats avec le déroulement des procès.
Encore: les cours de l'école de la magistrature peuvent se faire en ligne permettant ainsi au magistrat de rester sur place et de ne pas se déplacer à l'école ; conseil aux commissions parlementaires ils peuvent aller en ligne ; la correction des tâches écrites du concours judiciaire, et ainsi de suite.
Par conséquent, le numérique, plutôt que de saper le caractère sacré constitutionnel du processus (du jugement), prend naissance outil utilisé par le magistrat pour exercer à distance les autres fonctions qui ne sont pas incompatibles avec la conduite ou la participation à des procès en cours, sans préjudice de la prééminence incontournable de la célébration des épreuves ; c'est-à-dire que la justice, dans son ensemble, fonctionne.
Ici, c'est le numérique qui sert, au sens littéral, la juridiction ; ce qui renforce la célébration du processus devant les tribunaux, le gardant à l'abri de problèmes bureaucratiques qui l'enchaînent aujourd'hui. Au contraire, pour assurer la continuité de la fonction de juge en la personne du juge qui en est investi, des interventions bien plus compliquées que le recours au numérique sont nécessaires.
