Le Obligations allemandes continuent d'être une « valeur refuge » pour ceux qui recherchent des instruments financiers qui garantissent sécurité et fiabilité, même en actualisant les rendements - en termes réels - souvent négatif.
En effet, les Bunds offrent des taux d'intérêt tellement bas qu'ils ne sont plus en mesure de protéger le capital de l'inflation, et pour cette raison même certaines adjudications ont récemment déserté : la sécurité est la bienvenue, mais pas à ce prix. En période particulièrement agitée, cependant, même des taux ridiculement bas sont pardonnés par les investisseurs fuyant l'incertitude.
Le dernier exemple date de ce matin : une émission de Bobl à 5 ans (obligations fédérales) qui a ratissé le marché un peu plus 4 milliards euros à un taux moyen de 0,56 % (l'enchère précédente s'était clôturée à 0,80 %) avec une demande totale de 5,8 milliards.
Un placement sûr qui, avec une inflation dans la zone euro égale à 2,6% (chiffre d'avril), implique une perte de pouvoir d'achat égale à 2,1%.
Mais comment puis-je Swap sur défaut de crédit (contrats d'assurance qui protègent contre le risque de défaut et mesurent par conséquent le risque perçu par les investisseurs sur une obligation) sur les obligations allemandes ?
Le succès des récentes enchères nous amènerait à émettre l'hypothèse que, par rapport à un pays encore sur le fil du rasoir comme l'Italie, le coût du CDS de Berlin tend à diminuer. Ce n'est pas le cas: au contraire, une étrange dynamique se dessine sur les marchés non régulés des contrats d'assurance : le coût des CDS sur les obligations teutoniques augmente.
Mais il y a plus : au cours du dernier mois, le prix des politiques allemandes a non seulement augmenté, mais a grandi encore plus que son homologue italien. Comment est-ce possible? On pourrait penser à un paradoxe, puisque – en théorie – celui qui achète un CDS possède déjà l'obligation à laquelle est « attaché » le credit default swap. Si cela était toujours vrai, cela n'aurait pas de sens d'acheter une obligation - la considérant comme fiable - et en même temps de s'assurer avec un instrument financier qui indique un risque croissant sur le titre qu'il protège.
L'explication est que, sur les marchés "de gré à gré" des CDS, les outils de protection viennent dans la plupart des cas également achetés par des investisseurs qui ne possèdent pas eux-mêmes les obligations d'État protégées par le CDS.
Cet écart permet l'émergence d'une image purement spéculative, qui a deux explications principales. Dans le cas allemand, la première est que certains peuvent commencer à considérer l'Allemagne comme un wagon du convoi européen : donc, si le train déraille, le wagon allemand déraille aussi.
Mais il existe une autre hypothèse, peut-être plus réaliste : certains Les fonds spéculatifs américains ils pourraient acheter CD allemands sur les marchés non réglementés pour plus tard les vendre à découvert, perdant de succulents profits. Il y a quelques jours à peine, le magnat John Paulson il prétendait avoir déclenché une sorte de guerre spéculative contre l'Allemagne.
Paulson est tristement célèbre pour avoir impliqué des épargnants américains dans l'achat d'un titre (le boulier) de titrisations de prêts immobiliers, les gardant dans l'ignorance de ses intentions vendre à découvert la même action à l'avenir. L'accord a rapporté à Goldman Sachs et Paulson & Co. plusieurs milliards de bénéfices et des milliards de pertes pour les clients.
Dans le passé, la vente à découvert était l'un des passe-temps favoris du magnat américain. Qui sait s'il en a retrouvé le goût.
