Le professeur. Franco Gallo, président émérite de la Cour constitutionnelle et ancien ministre des Finances, a été entendu par la commission des Finances de la Chambre, dans le cadre d'une série d'auditions sur le système fiscal et les relations entre le fisc et les contribuables. Nous lui avons demandé des avis, qu'il a également exprimés au Parlement, sur l'évolution du système fiscal italien, entre la mise en œuvre de la récente loi d'habilitation et les perspectives d'une réforme plus profonde.
Le Parlement a adopté la loi fiscale habilitante, que le gouvernement est sur le point de mettre en œuvre. Comment évaluez-vous cette mesure ?
Bon nombre des principes établis par le législateur pourraient être utiles pour un travail d'entretien approfondi dont le système fiscal a cruellement besoin. Mais la loi n'est pas une réforme du système. Elle était nécessaire pour les ajustements les plus urgents, mais elle ne fera pas faire à notre fiscalité des progrès substantiels décisifs dans les directions où il serait important d'aller.
Selon vous, une réforme plus profonde serait-elle nécessaire ?
Après plus de quarante ans depuis la dernière réforme fiscale générale, le moment est venu de commencer à réfléchir à la construction, à moyen et à long terme, d'un nouveau système fiscal qui, utilisant également les instruments communautaires et dans le but de créer une L'Union européenne, également fiscale, répartit mieux les assiettes fiscales selon une conception plus moderne et plus large de la capacité contributive. Et qui, du même coup, nous restitue une progressivité plus vraie et plus substantielle. La gravité de la situation actuelle ne permet pas de remédier à la crise du système fiscal par des dispositions législatives transitoires de type conjoncturel dans la logique un peu éculée de la réforme des années 3. Le système fiscal doit être repensé et avec lui le rôle d'un État fiscal qui vise une plus grande justice distributive et donc une répartition plus équitable des richesses, dans le sillage des principes établis par les articles 53 et XNUMX de la Constitution.
De fait, la progressivité sur laquelle reposait la réforme des années 60 et 70 s'est peu à peu estompée, avec la perte de centralité et de globalité de l'impôt sur le revenu des personnes physiques.
L'Irpef en vigueur en Italie aujourd'hui est en dehors de tout dispositif rationnel, fragmenté et limité, pratiquement, aux seuls revenus du travail. Elle est incapable de remplir la fonction essentielle que la progressivité doit avoir dans un système fiscal, celle de réduire les inégalités. Pour obtenir ce résultat, fondamental d'un point de vue éthique et social, mais aussi essentiel pour le bon fonctionnement de l'économie, il est nécessaire de repenser les principes du système fiscal à la lumière des transformations que le monde a subies ces dernières décennies. Une enquête récente commandée par la Commission européenne a montré que l'Italie est le deuxième pays d'Europe en termes d'inégalités et de répartition des revenus et des richesses. De plus, l'écart entre les générations se creuse de plus en plus avec le déplacement de la richesse vers la population plus âgée. Au-delà des thèses opposées des néolibéraux, de nombreux chercheurs ont démontré comment une société aux inégalités croissantes déstabilise l'économie et ramène le niveau de bien-être de la population. Les inégalités et le développement économique sont donc inversement proportionnels. Et c'est précisément le manque de distribution dérivant également de l'utilisation déformée de l'instrument fiscal qui déprime la croissance, car ils réduisent la consommation et la productivité, et rendent le système dans son ensemble moins efficace.
Alors, que faire pour relancer une véritable progressivité de la fiscalité ?
Pour construire les fondations d'un nouveau système fiscal, nous devons partir d'une analyse des raisons qui ont déplacé l'actuel. L'ouverture croissante des marchés, l'absence d'union fédérale européenne et la mondialisation croissante ont stimulé la concurrence fiscale entre les pays. Cela a favorisé une fiscalité discriminatoire et avantageuse notamment pour les revenus du capital et les revenus financiers, avec pour conséquence une concentration de la fiscalité progressive uniquement sur les revenus du travail et des entreprises individuelles. Dans ces conditions, un État qui veut intervenir contre les inégalités doit repenser les objets de son intervention. Les marchés ne valorisent que les biens matériels, financiers et patrimoniaux et pas aussi les biens qui, bien que non soumis à échange, sont porteurs de ces valeurs morales que seul un État régulateur et redistributeur peut identifier et garantir. Je fais référence aux biens fondamentaux et universellement reconnus, qui constituent une condition nécessaire pour qu'il y ait justice sociale, tels que la longévité, l'intégrité physique, l'environnement, la santé, l'accès à la fois à des services de santé de qualité et à des connaissances tout au long d'une existence , le niveau de vie, la vie personnelle, familiale et sociale, l'identité, y compris l'identité religieuse. A côté de ces biens, il en existe d'autres, que j'appellerais des « biens-capacité », c'est-à-dire des biens (mais aussi des positions, des conditions et des situations) qui, bien que non échangeables sur le marché, représentent néanmoins un potentiel contributif à partir duquel l'Etat On pourrait instituer, sous certaines conditions, le prélèvement fiscal sur les sujets qui en ont la disponibilité, selon le principe énoncé à l'article 53 de la Constitution. Cela permettrait également d'atteindre l'important objectif de politique budgétaire consistant à éviter une imposition encore plus lourde des actifs traditionnels de nature patrimoniale et patrimoniale, déjà si lourdement grevés par les impôts actuels.
Pouvez-vous nous donner des exemples ?
Je pense à l'utilisation de biens environnementaux rares, à l'émission de gaz polluants, aux diverses formes d'occupation de l'éther, par exemple la taxe dite du bit, la consommation ou la production ou la vente d'aliments nocifs ou somptuaires, les soi-disant appelés fat tax , à la collecte gratuite de données effectuée dans notre pays par des entreprises de l'économie numérique pour produire des revenus qui sont ensuite imposés dans d'autres États à fiscalité plus faible. Je pense aussi à ces taxes, que les économistes définissent comme "correctives", résultat avant tout d'accords internationaux globaux, visant à compenser les problèmes causés par des externalités négatives, comme par exemple la vente d'armes aux pays en développement et tous types de flux financiers internationaux déstabilisants.
Quel rôle voyez-vous pour la fiscalité personnelle traditionnelle dans ce système ?
Les nouvelles formes d'imposition doivent permettre au système de retrouver progressivement ce minimum de progressivité que la mondialisation a contribué à saper. Mais l'impôt sur le revenu des personnes physiques doit logiquement rester. Il est seulement nécessaire de déplacer partiellement la charge fiscale des revenus d'entreprise et d'emploi et des actifs immobiliers vers différentes entités, vers de nouvelles propriétés qui dénotent des positions spécifiques d'avantage et de satisfaction de besoins économiquement évaluables et qui se prêtent à contribuer à une répartition plus équitable des charges publiques.
Qu'en est-il de la fiscalité des entreprises ?
En matière d'imposition des revenus des sociétés, notre pays devrait faire le maximum d'efforts à l'intérieur de la Communauté au moins pour réduire les fortes différences de régime existant actuellement entre les États d'Europe occidentale et orientale. De plus, un système plus transparent devrait être construit, dans lequel les taux d'imposition effectifs ne sont pas significativement plus élevés que les taux nominaux et les écarts entre les résultats économiques et les bases imposables sont représentés par quelques mesures sélectives pour encourager la croissance. Par exemple, l'innovation, les investissements productifs, la localisation de nouvelles succursales d'entreprises, les augmentations de capital. Les revenus doivent également être récupérés du domaine des bénéfices purement spéculatifs des entreprises (différentiels de négociation, opérations sur dérivés non de couverture, etc.), ainsi que de l'évasion fiscale.
Revenons à Irpef. Quelle évolution faut-il engager pour l'impôt principal du système actuel ?
L'objectif premier du réformateur devrait être d'éviter de nouvelles baisses du revenu disponible des ménages et, en particulier, des revenus de la classe moyenne dans laquelle les consommateurs se reconnaissent et dont devrait aussi dépendre le renforcement d'une reprise de la croissance. Jusqu'à présent, ce revenu a été fortement réduit par ce qui se passe sur le marché du travail. Les particuliers et les familles, dont les principaux revenus proviennent de l'emploi et des retraites, sont les sujets les plus pris, avec les entreprises, dans les pinces de la crise actuelle et du soi-disant coin fiscal. Pour ces sujets, la perte éventuelle d'un emploi ou l'impossibilité d'en retrouver sur une base familiale s'ajoute, au sein d'une même famille, aux coûts de l'inflation et au poids des impôts auxquels ils ne pourraient pas se soustraire même s'ils le voulaient. Si l'on ne veut pas faire dépérir définitivement l'Irpef, les quelques ressources que les gouvernements pourront progressivement trouver devraient être destinées à mettre en œuvre un mix d'interventions en faveur des familles et pas seulement sur le plan fiscal. Des interventions directes, notamment, pour compenser les niveaux économiques des contribuables les plus nécessiteux, pour qui le système des déductions ou abattements pour membres de famille s'avère insuffisant. Je pense à une sorte d'impôt négatif, sous la forme d'un crédit d'impôt. En outre, ces interventions devraient être intégrées à la fourniture de cotisations sociales spécifiques et au renforcement des services de soutien aux familles. Jusqu'à la garantie d'un « revenu social minimum » d'insertion, si les conditions de la dépense publique le permettent. De cette manière, on obtiendrait non pas une progressivité au sens technico-formel basée sur un nombre élevé de tranches et une différenciation également élevée des taux, mais une redistribution sélective basée, d'une part, sur la réduction du des taux marginaux pour les bas niveaux de revenus et, d'autre part, sur une différenciation réelle entre bas et hauts revenus, poursuivie avec l'instrument des cotisations au noyau familial.
Dans le nouveau système fiscal que vous avez présenté, voyez-vous également une place pour un impôt sur la fortune ?
A une époque comme celle-ci, caractérisée par des inégalités croissantes dans la répartition des revenus et des richesses, on pourrait penser à l'introduction d'un impôt unique et personnel sur les grandes propriétés, à taux réduit, qui devrait agréger et remplacer bon nombre des nombreux mini - actifs régressifs existant aujourd'hui. N'oublions pas ce que nos réformateurs des années XNUMX nous ont appris : l'impôt sur le revenu ne peut jamais se substituer parfaitement à l'impôt sur la fortune et doit donc être complété par des prélèvements de ce type.
Parlant de nos « pères » réformateurs, Cesare Cosciani considérait la réorganisation de l'administration financière comme une condition sine qua non à la mise en œuvre de toute réforme fiscale. Comment voyez-vous la situation actuelle ?
Les temps ont beaucoup changé, l'administration financière a évolué et fait de nombreux pas en avant. Le thème fondamental reste cependant celui de retrouver une plus grande conscience de la fonction fiscale de l'État, tant au niveau politique que législatif. Face à l'urgence de lutter contre l'évasion fiscale, un État qui ne parvient pas à maîtriser le phénomène finit par recourir à des instruments défensifs, c'est-à-dire à introduire des formes d'imposition plus bienvenues, plus rapides, plus faciles à appliquer et à prédominance proportionnelle, forfaitaires et convenues avec les catégories de contribuables « à risque d'évasion ». Les amnisties du passé en sont des exemples, mais aussi, à certains égards, les différents compteurs de revenus, les compteurs de dépenses et les études sectorielles, lorsqu'ils sont appliqués automatiquement. Un État qui retrouve la fonction fiscale devrait dépasser cette logique de compromis « politique » avec les catégories concernées et miser sur une meilleure efficacité administrative des structures déléguées à la lutte contre l'évasion fiscale. Il s'agirait de renforcer tous les contrôles qui reposent sur la traçabilité des opérations économiques, c'est-à-dire sur la connaissance télématique des stocks patrimoniaux et financiers des contribuables et des dépenses qu'ils effectuent, mais avec les limites imposées par la nécessité de respecter la confidentialité .
