Inutile pour l'État, nuisible aux entreprises et aux consommateurs en termes de coûts. Les services publics d'électricité rejettent donc l'idée du gouvernement de transférer la redevance Rai dans la facture. une proposition initialement conçu pour relever de la nouvelle loi de stabilité, puis mis de côté "mais pas mort du tout, seulement reporté à d'autres mesures", comme l'a souligné ce matin Chicco Testa, président d'Assoelettrica, lors d'une conférence de presse organisée à Rome avec Aiget, Energia concorrente, FederUtility et Anigas. Leur demande est commune : « Les factures ne doivent pas devenir des véhicules de collecte de taxes qui n'ont rien à voir avec le service que nous offrons ».
Les associations, qui représentent ensemble les 272 vendeurs d'électricité en Italie, énumèrent cinq raisons pour soutenir cette thèse.
1) FACTURE PLUS CHER
Avec l'ajout de la redevance, les coûts de gestion et de recouvrement augmenteraient pour les entreprises. Pas seulement : outre les arriérés de factures d'électricité, les entreprises devraient aussi gérer celui lié à la redevance, aujourd'hui estimée à environ 540 millions d'euros annuels (27 %). Tout cela conduirait "à l'introduction de surcoûts et de risques supplémentaires pour les vendeurs d'électricité - font valoir les associations - qui inévitablement ne pourraient manquer de se refléter dans les factures". Cela risquerait d'annuler les économies réalisées par la baisse de la redevance (aujourd'hui à 113,50 euros) promise par le gouvernement.
2) LE MARCHÉ EST OUVERT : QUI COLLECTER ?
Le deuxième problème tient à la nature même du marché de l'électricité, qui a été libéralisé en 2007 et compte aujourd'hui des centaines d'opérateurs privés. Les clients peuvent librement changer de fournisseur, même plusieurs fois dans l'année, ce qui, selon les entreprises, poserait des problèmes insurmontables dans la gestion de la redevance.
3) SI LA TARIFICATION DEVIENT PROGRESSIVE, QUI A LE CONTRÔLE ?
Le projet initial du gouvernement prévoyait également de faire payer la redevance en fonction des revenus, en tenant compte des valeurs de l'Isee. "Il s'ensuit que 'quelqu'un' devrait informer chaque service public du montant à facturer à chaque client - soulignent encore les associations -, puisque les services publics ne disposent pas des données sur les revenus et le patrimoine de leurs clients", sans parler des "criticités de gestion dans la protection de la vie privée".
4) ET QUI A DU MATÉRIEL DE RADIO ET DE TÉLÉVISION, MAIS PAS DE CONTRAT D'ÉLECTRICITÉ ?
L'enjeu ne serait rien de moins que le principe d'égalité consacré par la Constitution : les détenteurs de factures d'électricité qui ne disposent pas d'équipements de radio, de télévision ou de communication (TV et radio, mais aussi ordinateurs, smartphones et tablettes) seraient toujours soumis au paiement de la frais; au contraire (et ce serait le cas le plus fréquent), ceux qui possèdent des appareils qui nécessitent le paiement de la taxe, mais qui n'ont pas de facture d'électricité, en seraient exonérés.
5) QU'ARRIVE-T-IL À CEUX QUI NE PAYENT PAS ?
« Si certains consommateurs payaient la facture, mais pas les frais – a poursuivi Testa -, que devrions-nous faire ? Coupé leur approvisionnement parce qu'ils n'ont pas payé une taxe qui n'a rien à voir avec l'approvisionnement en énergie ? Nous avons avec nos clients une relation régie par le droit privé, nous ne sommes pas un organisme étatique". En substance, les entreprises auraient les mains liées, à moins qu'elles ne risquent d'encourir le délit d'interruption du service public. Les utilisateurs ne risqueraient donc aucune amende. En ce qui concerne la valeur anti-évasion des frais dans la facture.
