Le grand économiste et président de la République Luigi Enaudi avait déclaré "n'importe quel imbécile serait capable d'augmenter les impôts, plutôt que de réduire les dépenses publiques". Il est également démontré avec les récentes mesures fiscales qu'à mesure que les taux augmentent, les recettes de l'État diminuent, comme l'a déclaré il y a des années l'économiste américain Arthur Laffer.
Le système actuellement appliqué pour décourager "le noir" et augmenter les recettes fiscales n'atteint pas son objectif. Au contraire, la consommation diminue, le chômage monte en flèche – les chômeurs augmentent, des milliers de magasins et de petites et moyennes entreprises ferment – sans augmenter les recettes de l'État. de fournisseurs : commerçants, constructeurs, coiffeurs, médecins, etc.
Avec le système en place, comme cela a été amplement démontré, il n'apporte aucun avantage mais seulement du mal. Rappelons-nous, par exemple, la politique économique menée par le gouvernement Monti qui a détruit le secteur nautique : les propriétaires de bateaux vendent ou emmènent leurs bateaux à l'étranger ; il a fait chuter le secteur automobile grâce à l'augmentation du coût du carburant et à la hausse des taxes sur les voitures de luxe. Pensez simplement, à titre d'exemple, qu'en 2012, environ 3000 10.000 voitures ont été importées de l'usine Porsche en Allemagne, tandis que plus de XNUMX XNUMX voitures d'occasion ont été exportées à l'étranger, car les propriétaires ne veulent pas être vus sur des voitures de luxe, même si elles sont conformes à leur déclaration de revenus : ils ne veulent pas être continuellement arrêtés pour des contrôles. N'oublions pas le secteur de la construction, complètement mort grâce à l'IMU et aux dispositions envers les propriétaires de haut niveau.
L'erreur est de poursuivre la richesse et non l'évasion. Pour augmenter la consommation, limiter ou mieux éliminer le travail non déclaré, réduire le chômage et donc augmenter les recettes fiscales globales, il convient d'augmenter tout ce qui peut être facturé et/ou documenté au moyen d'un reçu/facture fiscal et d'un paiement certain. De cette manière, le citoyen deviendrait un véritable « collecteur de dettes », mais à son profit. Puisque tout le monde y gagne, cela ne serait pas vu de manière négative, bien au contraire.
Il s'agit de pouvoir faire déduire intégralement les frais de toute nature par les personnes physiques : voitures, résidences principales et secondaires, électronique grand public, frais de téléphone, électricité, bars, restaurants, médecins, coiffeurs, etc., tout ce dont un citoyen a besoin pour acheter; les impôts, disons 50%, ne devraient être payés que sur le bénéfice restant calculé sur les recettes brutes de la personne moins toutes les dépenses certifiées. Les dépenses déductibles ne peuvent être que celles effectuées avec certains paiements, tels que POS, carte de crédit, virement bancaire, chèque non transférable. L'utilisation des cartes de crédit faciliterait le calcul des déductions, car celles-ci, avec un relevé de compte annuel, pourraient clairement identifier les dépenses imposées sur une ou plusieurs années.
Pour certaines dépenses, comme l'achat d'une maison, d'un bateau et/ou d'autres biens durables, il serait conseillé d'établir une durée d'amortissement typique pour le même : pour une première maison 10 ans, une résidence secondaire 15 ans, une voiture 3 ou 5 ans, différemment si puissance inférieure ou supérieure à 100Kw, pour le nautisme 5 ans si voile, 10 si motorisé, 2 ans pour le matériel informatique, etc. Sachant qu'en "jouant" sur les années de déductibilité d'une certaine catégorie, il sera possible d'accélérer les ventes de celle-ci. Le système d'amortissement de certaines dépenses peut différer selon les lieux/régions. En effet, les édifices d'époque constituent assurément un immense atout et font la fierté sur la scène internationale ; pourquoi ne pas essayer d'effectuer un entretien adéquat et constant évitant ainsi une détérioration irréparable au fil des ans, encourageant les propriétaires à investir dans des interventions de restauration, raccourcissant les temps d'amortissement du coût de la restauration. Ces types d'interventions pourraient être amorties sur une période plus courte et avec des concessions sur le financement par les établissements de crédit qui pourraient à leur tour être garantis par une part des impôts que le propriétaire paiera les années suivantes.
Par ailleurs, il est inévitable de devoir traiter la question du déséquilibre dans le cas d'achats privés de propriétés résidentielles ou autres avec des charges fiscales différentes en fonction de la nature ou des choix du vendeur.Ce système devrait être mis en place avec le 1er janvier pour faire tout est plus facile, en limitant les erreurs... L'effet que l'on obtiendrait certainement avec une telle révolution fiscale est : l'augmentation de la consommation ; l'augmentation de l'emploi, l'augmentation de la TVA (qui soit dit en passant est mensuelle et non annuelle comme l'IRES et l'IRPEF pour la partie relative aux prélèvements opérés sur les revenus du travail et des activités non salariées), l'augmentation de l'IRES tout cela grâce à la disparition de argent et espèces non déclarés, possible baisse des revenus de l'IRPEF.
De même, ce qui est proposé pour les personnes physiques pourrait être adopté pour les sociétés tant sous forme sociétaire que sous forme individuelle, notamment en ce qui concerne les procédures d'amortissement plus accélérées par rapport à celles en vigueur avec extension également aux situations dans lesquelles l'amortissement fiscal est interdit (comme dans cas des immeubles résidentiels loués par des sociétés immobilières) ou négligeables comme dans le cas malheureusement actuel des amortissements de voiture ou de téléphone. Actuellement la société ne peut pas déduire intégralement les déjeuners, dîners, voitures, locations, etc. Ce fait signifie que l'entreprise ne paie pas seulement 27,5% d'IRES, mais bien plus, car la base imposable est beaucoup plus élevée pour le solde fiscal que pour le solde statutaire. Cela n'a aucun sens de limiter la déductibilité d'une voiture à 20% comme c'est le cas actuellement, tout comme il est incorrect de ne pas rendre déductibles toutes les dépenses de nourriture et de logement, ou la dépréciation des produits informatiques en 5 ans, alors qu'ils deviennent obsolètes en moins que 3.
En outre, ce qui a été signalé est encore plus grave pour les petites et moyennes entreprises qui, comme l'a également annoncé le président Squinzi, sont celles qui paient en fait des impôts équivalant à environ 60 à 70 % de leurs revenus réels. Il est peut-être approprié, et plus équitable, d'augmenter le pourcentage des impôts à payer, mais sur le bénéfice budgétaire réel et non sur le bénéfice fiscal, qui en Italie est souvent très différent du réel. On parle maintenant de baisses d'impôts. Mais à quoi bon diminuer le pourcentage d'un impôt si en réalité l'assiette fiscale s'élargit de plus en plus ? Cela n'encourage pas du tout l'investissement, en fait cela le décourage complètement.
