La semaine dernière, des éclaircissements sont arrivés de Bruxelles concernant l'application des clauses de flexibilité contenues dans le pacte de stabilité et de croissance. L'objectif est d'encourager les investissements et les réformes structurelles en faisant le « meilleur usage possible » de la flexibilité déjà existante dans les traités. Pour beaucoup, la publication de ces lignes directrices est apparue comme un pas en avant vers un assouplissement de la rigueur "imposée par l'Europe", une avancée vivement souhaitée par l'Italie, et entérinée par la Commission Junker. Certes, les nouvelles lignes directrices contribueront à rendre les décisions européennes plus transparentes et surtout plus prévisibles. Mais est-on vraiment sûr que l'effet final pour les pays membres sera d'avoir obtenu des marges de flexibilité plus importantes ? Peut-être pas entièrement et voyons pourquoi.
La communication de l'exécutif européen vise à clarifier l'interprétation, et donc l'application, des clauses de flexibilité, à savoir celle des réformes structurelles, celle des investissements et celle relative aux effets du cycle économique
En ce qui concerne les réformes, la Commission précise que le pays qui respecte la limite de 3 % (c'est-à-dire qui se trouve dans le volet préventif du pacte) - c'est le cas de l'Italie - peut être autorisé à s'écarter temporairement de l'objectif de à moyen terme d'un budget équilibré (ou du chemin vers celui-ci), s'il adopte des réformes ayant des impacts vérifiables et positifs à long terme, tant sur le budget que sur la croissance potentielle. L'écart ne peut pas dépasser 0,5 % du PIB et doit être corrigé dans un délai de quatre ans. Dans le cas où les réformes n'ont pas encore été mises en œuvre, elles ne peuvent être envisagées que si elles sont bien définies, avec des délais crédibles pour leur adoption et leur mise en œuvre. Pour l'Italie, l'impact des réformes, notamment du Jobs Act, sera examiné en mars, et si le résultat est positif (comme c'est probable), cela donnera lieu à des marges de flexibilité.
En ce qui concerne la clause d'investissement, dans ce cas également, il est possible de s'écarter - toujours temporairement - de l'objectif à moyen terme et de sa trajectoire de convergence, mais dans des conditions très spécifiques. Premièrement, la limite de 3 % doit être respectée. Deuxièmement, seuls les investissements destinés à cofinancer des projets européens inclus dans le cadre de la politique structurelle et de cohésion (y compris les projets cofinancés dans le cadre de l'initiative pour l'emploi des jeunes), des réseaux transeuropéens et du Fonds du plan Junker. Ces investissements doivent avoir des effets positifs, directs et vérifiables sur la croissance à long terme et la soutenabilité des finances publiques. Enfin, la clause ne peut être activée que si la croissance du PIB est négative ou si le PIB reste bien en deçà de son potentiel (avec un écart conséquent entre production effective et potentielle dépassant moins 1,5 % du PIB). Dans le cas de l'Italie, qui devrait enregistrer en 2015 une croissance positive du produit intérieur brut (0,6 % selon les estimations du gouvernement) et un écart de production négatif (-3,5 %), cette clause pourrait s'appliquer aux dépenses destinées à co -le financement de projets européens : le sous-secrétaire Delrio l'aurait quantifié à environ 4 milliards d'euros.
Toutefois, il convient de noter que s'écarter de l'objectif à moyen terme ne signifie pas que ces investissements peuvent être séparés du déficit. Fondamentalement "aucun Règle d'or», a précisé la Commission. Après tout, les Allemands (mais pas seulement) s'y seraient opposés : l'expérience montre qu'une telle règle met en péril le budget public. En Allemagne, par exemple, le Règle d'or elle a été introduite dans la Constitution (article 115) en 1969 : la dette publique en un peu moins de trente ans est passée de 20 à 63 % du PIB. En 2009, le gouvernement de Grosse Coalition de la chancelière Merkel a donc décidé de l'éliminer.
En ce qui concerne l'effet du cycle économique, la Commission a précisé qu'"elle utilisera une matrice qui précise l'ajustement budgétaire approprié à exiger des pays". Désormais, pour connaître l'ampleur de la correction que chaque pays membre devra apporter à son déficit structurel, il suffira de consulter cette nouvelle matrice publiée en page 20 de la Communication. Par exemple, en 2015, l'Italie ayant un écart de production de -3,5 % et donc entre -4 et -3, est placée dans la case "Très mauvais moments” et devra donc faire une correction de 0,25 %, et non de 0,5 % comme demandé précédemment. Bonne nouvelle alors.
Les choses, cependant, déjà à partir de 2016 changent. L'écart de production italien est estimé à -2,6 %, avec un PIB en croissance supérieure à son potentiel. Sur la base de la matrice, l'Italie sera dans la boîte »Mauvais moments», (écart de production compris entre -3 et -1,5), qui projette une correction de 0,5 %. En substance, bien que l'écart de production italien soit très proche de la fourchette précédente, c'est-à-dire celle de "Très mauvais moments" (écart de production entre -4 et -3), il n'y aura aucune chance d'échanger une correction inférieure. Vous devez vous en tenir à ce que dit la matrice ! Il en va de même pour 2017. Avec un écart de production estimé à -1,4, l'Italie tombe dans la case »Horaires normaux», (écart de production compris entre -1,5 et +1,5), ce qui nécessite une correction de plus de 0,5 %. Avec un écart de production empiré de seulement un dixième de point de pourcentage, l'Italie serait revenue à la case précédente et la correction n'aurait été que de 0,5 %. Un objectif qui, peut-être, aurait pu être atteint par la négociation politique si la matrice n'avait pas été là. Après tout, qui pourrait soutenir qu'un écart de production, par exemple égal à -1,55 %, est très différent de celui estimé pour l'Italie en 2017 égal à -1,4 % ?
Ces exemples, un peu techniques, montrent que si jusqu'à présent il y avait une marge de négociation avec la Commission, c'est maintenant beaucoup plus compliqué. Désormais, ce que la table prévoit prévaut, et les espaces de discrétion existants sont considérablement réduits. Autant dire que pour 2015, l'Italie avait pratiquement déjà obtenu le feu vert pour une correction de 0,3 %, alors que l'effort initial envisagé par la Commission était de 0,5 %. En pratique, il semblerait qu'à la demande d'une "plus grande flexibilité", la Commission ait plutôt répondu en accordant "une plus grande clarté" et une "plus grande transparence". Et cela a en fait conduit à attribuer plus de pouvoir à la soi-disant bureaucratie (par l'utilisation de la matrice) et, par conséquent, moins de marges pour la politique. Peut-être le contraire de ce qui était prévu.
