Fin juin, personne ne peut dire comment les Américains voteront dans quatre mois. On peut parier, mais le pari ne devient raisonnable qu'à la fin de l'été, lorsque la plupart des électeurs indépendants, c'est-à-dire ni républicains ni démocrates déclarés, auront décidé de leur camp. Les indépendants, 40% de l'électorat, sont de loin le bloc le plus important, contre 25 à 28 % des républicains et environ 30 % des démocrates. Les indépendants se partagent alors, dans les sondages, entre potentiellement républicains et potentiellement démocrates, ces derniers actuellement en hausse, et ce chiffre confirme aussi que, quatre mois après le vote, le candidat démocrate Joe Biden, à près de 78 ans, semble avoir les meilleures opportunités.
Après deux présidents qui ont tout misé sur la promesse de changement, Barack Obama avant et Donald Trump après, le premier n'apportant souvent que des changements progressifs en surface et le second surtout la confusion, un président « grand-père » pourrait avoir ses cartes à jouer. Ne promettant finalement que sagesse, et peut-être pour un seul mandat étant donné que le second le trouverait âgé de 82 ans au moment de l'éventuelle seconde investiture.
Si vous regardez les sondages, Biden est actuellement en train de gagner, et avec une bonne marge. Les sondages ont échoué plusieurs fois cependant, disant par exemple jusqu'au dernier en 1980 que Jimmy Carter aurait écrasé Ronald Reagan et qu'en 2016 Hillary Clinton aurait définitivement conquis Donald Trump. De nombreuses analyses des intentions de vote locales dans les États susceptibles de déterminer le résultat final, comme le Michigan, le Wisconsin, l'Iowa et quelques autres, donnent également à Biden l'avantage. L'économie pourrait faire une grande différence, car si la reprise post-pandémique est forte et surtout rapide, comme pourraient l'indiquer certaines premières données sur l'emploi et le bond des ventes au détail, Trump en récoltera certainement les bénéfices.
Le principal avantage de Trump est qu'il est le président sortant, toujours une carte de plus que le challenger, et divers facteurs négatifs sont nécessaires pour l'annuler. Il y a des facteurs négatifs et le vote est certainement un référendum sur Trump, le plus controversé et le plus anormal des présidents du siècle dernier. La pandémie, qui voit les États-Unis parmi les plus touchés après tant d'assurances présidentielles d'une parfaite capacité de réaction, et les troubles socio-raciaux consécutifs à la mort aux mains de la police de l'Afro-américain George Floyd l'endommagent également, car il est absolument incapable de se présenter comme l'homme qui sait surmonter les clivages. Il est l'homme qui est arrivé à la Maison Blanche, exacerbant les divisions, voire rien du tout.
Et derrière son slogan « L'Amérique d'abord », il y a de plus en plus un vide d'idées et de politiques. La lutte contre l'immigration et la lutte contre les importations sont la perspective maximale que Trump a pu donner au pays, jusqu'à présent, et surtout pour des politiques commerciales aux résultats médiocres. Le déficit extérieur ne bouge pas, de 550 milliards en 2017 à 627 en 18 pour chuter ensuite à 616 en 2019, une baisse proclamée comme un tournant par Trump mais prématurément, car des variations annuelles similaires se sont déjà produites ces dernières années, sans affecter la tendance de fond d'un excès d'importations ou une pénurie d'exportations.
De nombreux arguments illustrent l'insuffisance de Trump, les derniers dans l'ordre chronologique étant les avancées issues du livre de l'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton, le superhawk qui est sorti de la Maison Blanche en claquant la porte en octobre 2019 après un an et demi de coexistence difficile. Le président serait improvisé et incapable d'utiliser avec prudence les rapports qui lui sont préparés, superficiels, instinctifs, mal estimés par ses plus proches collaborateurs, attentifs à un seul enjeu, celui de sa propre réélection. En effet, une défaite en novembre prouverait que Donald Trump il n'est pas le surhomme qu'il pense être.
En tant qu'Européens, nous ne pouvons que souhaiter pour l'instant la défaite d'un homme qui hait l'Europe. Peut-être y aura-t-il une défaite. Trump était peut-être plus susceptible d'être élu en 2016, même si peu l'ont remarqué, qu'il ne l'est maintenant. Il y a quatre ans, tant la difficulté d'avoir successivement trois administrations de la même couleur que les faiblesses d'Hillary Clinton ont joué en sa faveur, et il l'a emporté parce qu'assez d'Américains voulaient que quelqu'un « change » vraiment Washington, avec une attitude populiste. ET Trump a trouvé un populiste. On ne sait pas dans quelle mesure ce fut un spectacle réussi.
Comme toujours lorsque le jugement est incertain, il est utile de se souvenir de la situation dans son ensemble et des tendances sous-jacentes. Avec un peu d'optimisme, il y a ceux, comme Robert Sean Willentz sur Rolling Stones, voit Trump dans une crise profonde et la considère comme la phase terminale d'une très longue saison qui a commencé avec les émeutes anti-Vietnam de 1968 et la victoire cette année-là de Richard Nixon, c'est-à-dire de la droite républicaine. Au fil des saisons, relancé par Ronald Reagan, ce droit est ensuite venu à la radicalisation dans les années 90, après la victoire anormale en 92 (anormale par rapport à la saison et grâce à un troisième candidat qui a partagé le vote conservateur) d'un Bill Clinton qui a fait des démocrates un parti post-progressiste.
Bush fils, et surtout son adjoint Dick Cheney ont encore plus radicalisé les Républicains, changeant l'ADN de l'ancien parti. Trump 2016 a terminé les travaux, arrivant à lahypernationalisme déclaré et le néo-isolationnisme. Avec quels avantages réels, peut-on ajouter, pour une superpuissance devenue telle grâce à des alliances mondiales profondes et au libéralisme des marchés - ce sont les deux piliers de la suprématie monétaire du dollar - reste à voir.
Ce sont de grands scénarios. Plus terre à terre, si l'on regarde le comportement électoral qui a déterminé il y a quatre ans La victoire de Trump par seulement 80 XNUMX voix mais bien répartie, nous trouvons des données intéressantes. Comme on le sait, le président actuel a largement perdu lors du vote populaire, à l'échelle nationale, mais il a remporté plus de votes électoraux, qui dans le système américain sont décisifs car ceux-ci, et non directement le choix des électeurs, indiquent le président ; chaque État a autant de votes électoraux qu'il y a de députés à la Chambre de Washington plus les deux sénateurs de chaque État, et ces votes vont presque partout en bloc à celui qui obtient le plus de votes État par État, et ce sont les votes électoraux qui élisent le président, pas les populaires directement.
Trump est arrivé à la Maison Blanche parce qu'une poignée de collèges cruciaux pour la conquête de la votes électoraux du Midwest a fait ce qu'en 2016 ont fait 206 comtés (sur un total national de 3.143 2008) qui avaient voté Obama en 2012 et 10 souvent avec des marges de 15 à 5 % la première fois, un peu moins la deuxième fois, puis ont voté pour Trump par 8-2016% de marges en XNUMX. C'est arrivé presque partout mais pas sur la côte Pacifique et c'est arrivé particulièrement répandu dans l'Iowa, le Michigan, le Minnesota, le Wisconsin, l'Indiana et l'Ohio. Ce qui a été historiquement considéré comme le comté le plus favorable aux tendances nationales, Vigo dans le sud de l'Indiana, est passé de 16 % en faveur d'Obama en 2008 à 0,86 pour Obama en 2012 à 15 % pour Trump en 2016.
Surtout, pour évincer Trump, il faut que ces électeurs, essentiellement du Midwest, en nombre suffisant changent d'avis. Ils ne lisent pas Rolling Stones, ni les mémoires de John Bolton. Ils passent par le nez. Bien sûr, s'ils sont économiquement insatisfaits et voient un avenir trop incertain, cela pèse lourd. La grossièreté de Trump ne leur fait pas peur. Au contraire, l'inefficacité de ses paroles les désaffecte. Il se peut que une campagne électorale en demi-teinte de Biden, qui se voit le moins possible, fonctionne. Trump a trop parlé et s'est montré trop.
La tension raciale fait mal à Trump. A condition que les demandes de ceux qui demandent plus de contrôles et moins de pouvoirs pour la police n'excèdent pas une certaine limite, au-delà de laquelle elles agiraient comme un ciment et un stimulant pour les électeurs potentiels d'un Trump qui est tout "loi et ordre". Il ne faut pas oublier que les États-Unis sont un pays violent, où non seulement la police va souvent trop loin, et qu'à Chicago, le dernier week-end de mai, il y a eu 28 homicides, principalement parmi les Afro-Américains, un record qui n'avait pas été battu depuis 60 ans.
Article intéressant, étant donné que je suis souvent aux États-Unis, j'aimerais ajouter quelques détails.
À mon avis, du moins d'après ce que me rapportent des amis et collègues américains, éparpillés dans des États divers et différents, l'âge avancé de Biden aura un impact négatif sur lui, comme cela s'est produit en 2008 pour John McCain contre Obama.
Jouer la sagesse de l'âge dans un face à face avec Trump ne lui fera aucun bien.
Contrairement aux idées reçues, le fanfaron et le gascon de Trump ont toujours une emprise sur l'électorat américain.
Cependant, ce que personne ne considère, c'est que presque tous les médias, comme cela s'est déjà produit en 2016, sont ouvertement alignés contre Trump.
En 2016, pendant la campagne électorale, même les programmes de divertissement du matin ont eu recours à des offenses personnelles en parlant de Trump, en lui donnant des titres désagréables, comme attardé, ridicule, imprésentable, irresponsable, bref, tout ce qu'on pouvait dire de mal d'une personne qu'il n'a pas été épargné.
L'électorat de poids a alors pris une position exactement opposée à celle indiquée par les médias et la jet-set américaine et a décidé de protéger Trump des attaques constantes dont il subissait.
Aujourd'hui, du point de vue de la diabolisation de l'adversaire, il se passe la même chose, voire pire.
Vous n'aimez peut-être pas Trump, mais la pression médiatique à son encontre fait basculer la cote d'approbation en sa faveur et donc au lieu de le défavoriser, elle le favorise.
Je suis convaincu que les États du Midwest qui l'ont favorisé lors des dernières élections ne manqueront pas de lui donner leur consentement dans celles-ci également.
Dernier point, mais non des moindres, les États clés de l'Iowa et de l'Ohio, qui ont toujours sanctionné qui sera président, sont toujours fortement entre les mains de Trump, et j'ai également quelques doutes sur le fait que la Floride avec 2 sénateurs républicains puisse s'opposer à Trump en préférant Biden.
On s'en fout!!