Tout s'est déroulé comme prévu : les habituelles accusations de fraude (également documentées cette fois par les webcams des bureaux de vote), l'inévitable rafle des féministes de l'association ukrainienne Femen, et surtout le vainqueur annoncé : Vladimir Poutine a toujours eu la main sur la Russie depuis 2000. Jusqu'en 2008 en tant que président, puis, a laissé le sceptre au dauphin Medvedev, en tant que premier ministre, et à partir d'aujourd'hui à nouveau en tant que chef de l'Etat après avoir recueilli 63,75% des voix (contre 71% en 2004, mais toujours 45,1 millions de voix, encore plus que prévu par les sondages à la sortie des urnes).
Le seul hors-programme du triomphe à prix réduit, les larmes émues du protagoniste: lorsque Poutine s'est présenté le soir place du Manège à Moscou pour annoncer la victoire aux milliers de partisans qui l'invoquaient, il a montré une nouvelle facette de lui-même. La seule : tout le reste est malheureusement de l'histoire connue, des accusations éculées, des soupçons sans fin. A commencer par le facteur qui inquiète le plus la communauté internationale : la crédibilité de ce dernier plébiscite et l'état de santé de la démocratie en Russie, un pays de 144 millions d'habitants répartis sur six fuseaux horaires, considéré depuis un certain temps déjà comme l'un des fameux "Brics", c'est-à-dire les pays au monde ayant le taux de croissance et le potentiel les plus élevés. Et les chiffres le confirment : exploitant notamment l'exportation des matières premières (le pétrole représente à lui seul 60% des exportations), le PIB en 2011 a encore progressé de 4,2 %, et le taux d'endettement public est contenu à 12 %, l'un des plus bas au monde. Non seulement cela : en 2012 la Bourse de Moscou est la reine du monde (+24%) et pour l'année en cours la croissance du produit brut se confirme à +3,9%, enregistrant une la reprise de la production industrielle ainsi, historiquement freinée par les importations.
Pas mal pour un pays qui en 1999, la dernière année de l'ère Eltsine, elle était au bord de la faillite et constatait une inflation qui tournait à 37 % par an. Non pas que tous les mérites reviennent à Poutine, mais plus que toute autre chose l'explosion des prix du pétrole : à tel point qu'en 2009, lorsque les prix du carburant se sont effondrés, l'économie russe a chuté de 7 %, pas à la hauteur de ce qui a été fait par d'autres des pays émergents qui, grâce à des systèmes plus diversifiés, n'ont nullement interrompu leur course effrénée vers l'enrichissement.
cependant le boom des matières premières a contribué à l'émancipation de la classe moyenne dans et autour de Moscou: entre 99 et 2007, la consommation a augmenté de 15 %, et par conséquent aussi les importations, qui ont quintuplé au cours de la même période. De plus, tout en confirmant que la majeure partie de la richesse reste fermement entre les mains des oligarchies, le pourcentage de pauvreté a diminué : de 20 % en 2003 à 16 % en 2011.
Mais tout ce qui brille n'est pas or. Ou plutôt, il n'est écrit nulle part qu'au nom de tout cela, des marchés ou de la soi-disant realpolitik, la démocratie est mise en veilleuse. D'abord, La campagne électorale de Poutine a été droguée par des règles particulièrement contraignantes, qui ferait crier dans le scandale l'inventeur du Porcellum : deux millions de signatures à récolter rien que pour se présenter aux élections (s'il n'y a pas de sièges au Parlement, où la barrière est de 7% et où les pancartes électorales sont pratiquement interdites). Et à condition que le candidat ne soit pas trop malvenu chez Wladimir, comme il l'enseigne le cas du magnat du pétrole Mikhaïl Khodorkovski, féroce critique du Kremlin en prison depuis 2003 et pour qui Medvedev – après les élections et le risque de l'avoir comme adversaire, pourrait-on dire – a ordonné au parquet de rouvrir le dossier.
Outre la légitimité de "demander" une initiative au pouvoir judiciaire, qui devrait être indépendant, cette histoire n'est qu'une parmi tant d'autres qui jettent une ombre sur le modus operandi de la firme primée Poutine-Medvedev : règlements de comptes, dissimulations , puis "saute" d'ouverture vers l'opposition, en l'occurrence contente d'apaiser les protestations après les élections législatives controversées du 4 décembre. Sans oublier la liberté de la presse, qui reste plus qu'une chimère en Russie: le premier ministre sortant n'a pas pu faire campagne sur les places de peur d'être hué, mais a fait rage à la télé, où l'actualité de toutes les chaînes a laissé place à la propagande sans respecter aucune règle d'égalité des chances.
C'est vrai que dans les grandes villes, Moscou in primis, à travers le web, la dissidence populaire s'est beaucoup fait sentir (ne serait-ce que depuis la mi-décembre) et a organisé des événements qui ont également fait parler d'eux à l'étranger, mais il est aussi vrai que 70% des Russes vivent loin de la capitale et des autres grandes villes, et n'est donc accessible qu'à travers la télévision. Sans parler du fait que l'isolement géographique n'aide certainement pas les médias à contrôler d'éventuelles fraudes : il suffit de penser qu'en Tchétchénie, les pourcentages en faveur de Poutine et de son parti Russie unie sont toujours étrangement bulgares (plus de 90 %). Sur la liberté de la presse, il y a aussi le voile pitoyable de la série effrayante - et impunie - d'assassinats contre des journalistes opposés au régime, en particulier ceux qui enquêtent sur la guerre en Tchétchénie. Il y a plus de 100 morts suspectes au total : la dernière est Anastasia Baburova de Novaya Gazeta, tandis que la première, en 2000 en Géorgie, était l'Italien Antonio Russo de Radio Radicale.
Et comment la communauté internationale entend-elle réagir à tout cela ? "Il n'y avait pas de véritable concurrence et l'abus des ressources gouvernementales a fait en sorte que le vainqueur de l'élection n'ait jamais été mis en doute", déclarent-ils dans une déclaration sans fioritures. des observateurs de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).
L'indignation et l'inquiétude font alors l'unanimité dans toute la presse internationale, même si l'analyse la plus intéressante est celle de Financial Times: "Ce qui est clair - écrit le quotidien financier - c'est que La popularité de Poutine est en baisse. Mis à part le trucage, les sondages préélectoraux ont suggéré que le président bénéficie désormais de moins de 50% de soutien à Moscou et à Saint-Pétersbourg, les capitales politiques du pays. Son ancrage ne reste solide qu'à la campagne, mais là aussi la désillusion s'insinue ».
« Le mécontentement – poursuit FT – n'est pas bon marché. Les Russes vivent beaucoup mieux aujourd'hui qu'ils ne l'étaient lorsque Poutine est devenu président il y a 12 ans, grâce à la flambée des prix du pétrole, et la classe ouvrière en a profité, et est donc moins encline à descendre dans la rue ». Cependant, le danger vient de la classe moyenne, tellement enrichie, mais "préoccupé par la corruption endémique, le copinage, le manque de représentation et de protection juridique". "L'augmentation du niveau de vie - observe FT -, qui jadis anesthésiait les Russes face aux aspects négatifs, perd maintenant progressivement ses effets".
Pour le journal financier anglais les scénarios les plus probables sont deux: que le président nouvellement élu satisfasse la classe moyenne, irritant pourtant les oligarchies qui l'ont toujours soutenu et risquant que ces dernières promeuvent des figures de référence alternatives ; ou, plus probablement selon FT, que le Kremlin planifie immédiatement une répression post-électorale contre l'opposition et gagne en popularité grâce à une politique de dépenses publiques impie qui mettrait en péril la stabilité budgétaire du pays.
E l'ouest? Selon le Financial Times, «il doit tracer une ligne fine, incitant la Russie à être un membre responsable de la communauté internationale. Sans interférer, il doit faire tout son possible pour que l'ère Poutine ne se termine pas dans le désordre, mais avec une transition en douceur vers une phase plus démocratique, basée sur de nouvelles règles pour l'avenir."
