Six ans se sont déjà écoulés depuis que, le 9 août 2007, de nombreuses croyances ont volé en éclats. Ce jour-là, les principales banques centrales du monde ont dû intervenir pour étouffer une hausse anormale des taux d'intérêt interbancaires. Ce qui manque, cependant, ce n'est pas la liquidité. En fait, la confiance des banques à se prêter de l'argent entre elles s'est effondrée maintenant que des titres, fabriqués par la finance créative de Wall Street et des environs, réputés fiables, deviennent inopinément "toxiques". La maladie s'aggrave jusqu'à la fibrillation extrême suite à la faillite de Lehman. Le choc violent se transmet de la finance à l'économie réelle. Et quand, vers la fin 2009, on pense que la reprise a commencé, c'est l'Europe qui prépare une attaque inattendue contre les dettes souveraines, due à une somme d'erreurs politiques et d'incapacité de leadership.
La première vague frappe davantage les pays riches, la seconde se concentre en Europe, notamment au Sud.Ainsi, d'une part, les pays émergents se dotent de modèles de développement fondés sur la demande interne et les échanges Sud-Sud – pour remplacer les fugitifs la demande des pays riches – et les États-Unis sortent tant bien que mal avec des politiques ultra-expansionnistes, même si la soutenabilité est remise en cause par la persistance du déficit courant (toujours à 2,7 % au T1 2013). D'un autre côté, cependant, l'Europe est toujours là pour panser ses plaies avec des perspectives de reprise toujours fumeuses et des progrès incertains dans la consolidation institutionnelle de l'euro.
Ce qui est le plus inquiétant, c'est que les deux vagues de crises ont été rapprochées par de graves erreurs théoriques. « Comment les économistes se sont-ils autant trompés ? » s'interroge Paul Krugman, prix Nobel d'économie en 2008 et conscience critique de la pensée mondiale. Jusqu'à la veille des économistes disaient presque à l'unisson "tout va bien", mais ensuite cette crise d'époque a explosé précisément dans les pays avancés. La crise révèle que ces croyances étaient fausses. Aujourd'hui, même l'équilibre mondial des pouvoirs est affecté, l'Occident semblant avoir perdu son leadership mondial. Par conséquent, la science économique, bien qu'elle ne soit pas la seule, porte une lourde responsabilité dans ce qui s'est passé.
C'est précisément pour cette raison que, pour surmonter la crise, l'économie doit être mieux et mieux comprise. Avant la crise, la diversité des pensées et des approches de l'économie s'était presque perdue, absorbée dans une pensée unique, une sorte d'idolâtrie du marché libre. Dans un certain sens, le marché d'« outil » était devenu une « fin » en soi. Aujourd'hui, la conscience de la multiplicité des diktats économiques a été reprise et il est clair que, pour répondre aux besoins spécifiques de chaque situation, des combinaisons entre le marché, l'intervention publique et la présence d'opérateurs à but non lucratif doivent être choisies. Le marché doit redevenir un outil au même titre que d'autres solutions, toutes visant à améliorer le bien-être de l'humanité. Krugman appelle à un retour à la pensée de la « théorie générale » de Keynes de 1936, c'est-à-dire à reconnaître la nécessité de politiques publiques de relance pour éviter de sombrer dans une dépression économique suite à l'instabilité due à un excès d'endettement.
Concernant la vague européenne de la crise, il a été dit à plusieurs reprises que les fondamentaux de la zone euro auraient permis de l'éviter (une zone qui a des comptes extérieurs équilibrés ou excédentaires peut se permettre des ratios dette/PIB même très élevés, le Japon docet). Si la crise vient des USA, qui vivaient au-dessus de leurs moyens avec de forts déséquilibres extérieurs et un endettement envers les Chinois, il est en effet plus difficile de comprendre comment elle a pu avoir un deuxième épicentre, plus grave, en Europe qui, globalement, a des comptes étrangers équilibrés et ne vit pas de l'épargne des autres. La crise européenne est donc auto-infligée : la malheureuse austérité budgétaire est immédiatement imposée aux Européens (surtout au sud) non par la méfiance des épargnants étrangers mais par nos dirigeants. De plus, au moment même où l'idolâtrie du marché était discréditée par la crise américaine, l'austérité était justifiée par le jugement des marchés. Mais là aussi la clairvoyance de Keynes pourrait nous aider, cette fois celle des « Conséquences économiques de la paix ». Pourquoi son exhortation (dès 1919) à ne pas faire payer aux Allemands tout et immédiatement les réparations de guerre massives, sous peine de provoquer une déstabilisation socio-économique en Allemagne ? En bref, s'il faut d'abord observer que pour les dettes excessives qui ont surgi, les responsabilités incombent aux débiteurs mais aussi aux créanciers (et donc les deux doivent contribuer à la solution), il est encore plus important de noter que seule une les ajustements sont durables pour les débiteurs car les ajustements soudains ne fonctionnent pas. Et le bon sens aurait suffi pour le comprendre sans avoir à attendre la thèse de Thomas Herndon pour réfuter les résultats - découvrant qu'ils dépendaient d'erreurs de saisie sur une feuille Excel - de l'article de Reinhart et Rogoff, qui avait fait office de architrave aux politiques européennes d'austérité budgétaire.
De plus, les progrès en matière de re-régulation de la finance restent trop timides et contradictoires, alors que des preuves de pratiques contraires à l'éthique (voire frauduleuses) de certaines des principales institutions financières continuent d'émerger, comme dans le scandale de la manipulation du Libor. En particulier, une approche réglementaire qui peine à séparer la banque commerciale de la banque d'investissement et qui repose encore sur des règles quantitatives automatiques pour la détermination des actifs à risque pondérés apparaît insuffisante. Ce dispositif semble décourager le retour des banques à l'activité traditionnelle, intégrant l'un des principaux enseignements de la crise. Cependant, un signe d'espoir vient du Vatican sous la direction du pape Bergoglio, non seulement parce qu'il a choisi de porter le nom de saint François d'Assise sur le seuil de Pierre, le dégageant d'un oubli qui a duré près de 800 ans. En effet, dès son entrée en fonction, le pape François a nommé une commission de huit cardinaux pour la réforme de la curie. Parmi les sujets les plus chauds figure la sécurité de l'IOR, l'institution financière du Vatican dont on a souvent parlé dans le passé. Eh bien, Mgr Maradiaga, coordinateur de la Commission, a déclaré que l'IOR doit devenir une banque éthique et cette orientation a été réaffirmée par le Pape lui-même. Il y a un grand besoin d'une reprise de l'éthique dans tout le monde financier et la suppression de cette anomalie au Vatican serait un bon signal non seulement pour les catholiques.
