A économie d'énergie obtenue, encourager l'efficacité énergétique dans l'industrie coûte beaucoup moins cher que de se concentrer avant tout – comme on a tendance à le faire aujourd'hui – sur la construction résidentielle. C'est ce que révèle le rapport CESEF 2019 d'Agici Finanza d'Impresa, qui quantifie en 82,5 milliards le coût des éco-bonus logement, que les dernières orientations politiques semblent privilégier, contre i 6,8 milliards pour les certificats blancs, avec le même résultat obtenu.
« Les institutions – a expliqué Stefano Clerici du CESEF – pour atteindre les objectifs de décarbonation 2030 indiqués par le Plan National Énergie Climat (Pniec), ont introduit de nouvelles mesures et ressources redirigées de l'industrie vers le résidentiel. Quant aux certificats blancs, ils sont actuellement la mesure la plus pénalisée par la nouvelle planification 2030 : un choix qui n'est pas justifié par les résultats qui peuvent être obtenus ».
La conviction prévaut donc que le secteur du bâtiment recèle un grand potentiel d'efficacité énergétique encore inexploité, alors que dans l'industrie il y a peu de marge d'efficacité. Mais selon le CESEF ce n'est pas le cas e Le potentiel d'efficacité énergétique reste élevé dans tous les secteurs: industrie, résidentiel, transport et administration publique. Et surtout les coûts afférents pour l'Etat ne sont pas comparables.
En effet, en examinant les impacts des mesures et investissements envisagés par le Pniec, les certificats blancs dans l'industrie génèrent une économie de 15 millions de tonnes équivalent pétrole (Mtep), des investissements de 13,7 milliards d'euros avec un coût pour l'Etat de 6,83 milliards, tandis que l'éco-bonus de restructuration, contre des investissements de 82,5 milliards, génère des économies de 18 Mtep et coûte à l'Etat 45 milliards.
Autrement dit, pour économiser une tonne d'équivalent pétrole, l'Etat incite l'État à hauteur de 455 euros pour les certificats blancs et de 2.500 XNUMX euros pour la rénovation des bâtiments. Il s'avère donc que Les TEE ont un rapport coût-efficacité (€/tep) nettement plus favorable.. Pour atteindre les nouveaux objectifs indiqués par le Pniec, les mesures fiscales incitatives dans le secteur résidentiel devront donc générer 35% d'économies d'énergie d'ici 2030, confirmant la tendance à la croissance observée depuis 2015, tandis qu'une réduction progressive de la part des économies est envisagée. à obtenir avec les TEE : de 63 % dans la première formulation de 2014 à seulement 29 % dans le Pniec.
Cette réorientation vers des mesures fiscales pour le redéveloppement se traduit nécessairement par un déplacement des ressources publiques et de l'orientation des opérateurs de l'industrie vers le résidentiel. Et les évolutions réglementaires introduites avec la loi de finances 2018 pour les prélèvements portent déjà leurs premiers effets : cette incitation en fait, il a dépassé le TEE pour la première fois en termes d'économies générées atteignant 1,58 Mtep en 2018.
Il assiste donc une sorte de compétition pour les ressources publiques entre le secteur industriel et le secteur résidentiel. Les mesures, qui devraient être complémentaires et favoriser un développement organique des chaînes d'approvisionnement dans chaque secteur, risquent de créer des déséquilibres sur le marché. De nombreux opérateurs se dotent des compétences nécessaires pour intervenir dans le secteur résidentiel, profitant de la nouvelle réglementation.
D'autres, surtout les entreprises de services énergétiques (ESCo, l'Energy Service Company), capables de fournir tous les services techniques, commerciaux et financiers nécessaires à la réalisation d'une intervention d'efficacité énergétique, ils croient encore au potentiel du secteur industriel, mais peinent de plus en plus à convaincre l'industrie d'investir.
En redirigeant les ressources publiques vers le secteur résidentiel, il a également été tenu – toujours selon le CESEF – peu considéré le large éventail d'interventions possibles sur le processus industriel. Contrairement aux interventions sur les activités auxiliaires, qui ont des dimensions moyennes beaucoup plus réduites, les projets qui interviennent sur le processus de production se caractérisent par des risques potentiels plus importants, par l'interruption de la production pendant une certaine période, par des investissements colossaux. Pour ces raisons, les entrepreneurs acceptent difficilement de réaliser des interventions pour améliorer l'efficacité du processus de production.
En rendant sûres et stables les incitations fiscales à l'industrie, l'objectif du Pniec de 0,7 Mtep/an d'efficacité industrielle est sous-dimensionné par rapport au potentiel réel. Sur la base de deux scénarios (Conservative et Best) élaborés par le CESEF 2019, dans les dix prochaines années l'efficacité encore possible apparaît supérieure aux indications du Pniec : dans le premier cas 4,5 Mtep/an, dans le second 6 Mtep/an .
Cependant, il est nécessaire d'exploiter ce potentiel inexploité relancer ces interventions sur les technologies qui, par le passé, ont généré les plus grandes économies d'énergie : récupération de chaleur, réingénierie des processus de production, systèmes de refroidissement naturel, production d'énergie thermique à partir de sources renouvelables.
