Pourquoi Poutine pourrait accepter de se retirer d'Ukraine en échange du Donbass seul? En attendant, il faut préciser que par Donbass, nous entendons toute la région de l'est de l'Ukraine, non seulement les territoires des deux républiques séparatistes reconnues avant l'invasion, c'est-à-dire Donetsk et Lougansk, mais aussi Dnipropetrovsk, complétant ainsi la zone tampon russophone. Plus ou moins cinq millions de personnes, dont la majorité, on l'a noté, vit dans l'extrême pauvreté.
On en parle beaucoup ces temps-ci. Et les analystes sont partagés : ceux qui se demandent si ce n'est pas une mince affaire (la Russie aimerait toute l'Ukraine) ; qui si ce n'est pas inutile, car c'est la même solution avortée prévue après la guerre de 2014 (voir Protocole de Minsk) ; qui mais bientôt arrêter les armes (Poutine et Zelensky veulent gagner plus du champ de bataille).
Donbass et charbon
Toutes considérations légitimes, mais aucune ne tient compte de ce que le Donbass a été pour l'histoire de la Russie. Et ce qui pourrait encore l'être. L'exemple utilisé par les universitaires est celui qui clarifie le mieux : le Donbass était pour l'Union soviétique ce que la Ruhr était pour l'Allemagne, le centre de la révolution industrielle. Et même aujourd'hui, cette extraction a diminué de plus d'un tiers en raison du conflit qui, comme on le sait, dure depuis huit ans dans la région, le Donbass reste l'une des régions minières les plus importantes au monde. Il serait alors tout à fait plausible que la zone reste pour Poutine le terrain de l'échange, à condition que Zelensky l'accepte.
Voyons les chiffres. Aujourd'hui, du bassin de la rivière Donetsk, d'où le nom de la région, ils sont extraits chaque année 10 millions de tonnes de charbon: ils étaient plus de 64 millions avant 2013, un chiffre qui a placé l'Ukraine parmi les dix premiers pays producteurs de minerais au monde. Même réduite, c'est une bonne quantité, prête à pousser dès que le rythme normal des extractions revient. Ce qui signifie avant tout, bien sûr, arrêter la guerre.
Pour ceux qui ont l'idée que le charbon est une source d'énergie du passé, rappelons que, selon le dernier rapport de la Conseil mondial de l'énergie, rapporté par Susan Harmon, sur le site Ripley croit»le charbon reste la clé de la structure énergétique mondiale», représentant «environ 40% de la production mondiale d'électricité”. À tel point que les experts pensent qu'il remplacera bientôt le pétrole et deviendra la plus grande source d'énergie primaire. Les réserves de charbon sont estimées à 869 milliards de tonnes sur la base du rythme de production actuel. « Cela signifie – conclut Harmon – que le charbon devrait durer environ 115 ans de plus que les réserves conventionnelles de pétrole et de gaz.
Pas une bonne nouvelle pour la planète, mais c'est une autre histoire. Et en tout cas, cela ne devrait pas être les préoccupations de Poutine, qui veut ces mines exactement comme il voulait (et a pris) la Crimée. A la base de ses affirmations se trouve le raisonnement habituel : le Donbass (pardon, le charbon) a toujours été à nous, puisqu'il n'y avait qu'un seul pays ; donc, je veux le récupérer.
Relations historiques entre la Russie et l'Ukraine
A ce stade, il convient de mettre un peu d'ordre dans cette histoire du pays unique, qui est en partie vraie et en partie non, comme toutes celles que l'on raconte sur les relations entre Ukrainiens et Russes, qui n'ont jamais ressemblé à un long fleuve tranquille, comme le les légendes sur l'unité des frères slaves l'auraient. Par exemple, au moment même où de vastes et riches gisements de charbon étaient découverts en 1721, Kiev se battait pour résister à l'une des étreintes de son puissant voisin, alors appelé Pierre le grand, l'idole de Poutine. Ça s'est passé comme ça, c'est-à-dire mal pour les Ukrainiens. Et la relation continua ainsi entre les deux "frères", fluctuant au fil des années entre la paix et la guerre, jusqu'à la dernière cloche, celle qui a sonné il y a trente ans, lorsque le drapeau de l'URSS a été baissé et que l'Ukraine s'est engagée sur une voie politique différente de celle de la Russie. Comme, à vrai dire, les autres républiques de l'ex-URSS ont également tenté de le faire.
La sphère d'influence de la Russie
À cet égard, il est intéressant de s'attarder sur une autre légende, celle que Poutine aime par-dessus tout. Celui selon lequel la Russie, après l'implosion de l'empire communiste, est resté sans zones d'influence, et donc exposés à la pression occidentale, que ce soit l'OTAN ou l'UE. Sur les 15 républiques qui faisaient partie de l'URSS, y compris la Russie et à l'exception des trois pays baltes - Lituanie, Lettonie ed Estonie, qui, grâce aussi à leur histoire, se sont rapidement éloignés de Moscou, entrant immédiatement en Europe – pour tous les autres, il est encore difficile à ce jour de sortir de cette histoire. Certains sont encore complètement inféodés au pouvoir russe (Belarus); d'autres doivent faire attention à la façon dont ils choisissent leurs amis et leurs ennemis (Arménie, Azerbaïdjan, Moldova); d'autres encore, comme les républiques asiatiques (Kazakhstan, Ouzbékistan, Tadjikistan, Turkménistan, Kirghizistan) ont troqué une certaine liberté intérieure contre une totale soumission économique et stratégique ; tandis que contre les plus rebelles, Ukraine e État de la Georgie, les tanks ont été et sont utilisés pour les empêcher de choisir leur propre mode de vie. Comment les appelle-t-on sinon des sphères d'influence ?
La Russie et l'OTAN
Bref, il est vrai que, comme Poutine le prétend depuis des années, et comme de nombreux analystes occidentaux l'ont généreusement concédé, L'OTAN s'est dangereusement rapprochée des frontières russes, étant donné que tous les pays qui faisaient partie du Pacte de Varsovie, à l'exception de la Russie, sont désormais membres de l'alliance militaire adverse ; mais deux autres considérations sont également vraies. Le premier concerne les frontières : sur 20 1.215 kilomètres de frontières, la Russie en partage XNUMX XNUMX avec un membre de l'Alliance. L'autre considération est que l'OTAN que Poutine imagine n'existe plus: en 1989, alors que le monde soviétique commençait à craquer, l'Alliance déployait plus de 300 60 soldats en Europe ; un peu plus de XNUMX XNUMX ont été recensés l'an dernier. Un peu trop peu pour parler d'encerclement.
Enfin, pour en revenir au Donbass, peut-être que la cause la plus profonde de la guerre de la Russie contre l'Ukraine réside précisément dans la perte de ces mines. Après tout, les conflits dans l'histoire humaine ont toujours été ouverts et menés pour des raisons économiques masquées par des superstructures idéologiques. Il est probable que plus que les citoyens russes maltraités par les dirigeants ukrainiens « nazis » (ou l'encerclement fantôme de l'OTAN), c'est le charbon perdu qui a indigné Poutine. Et peut-être que le charbon lui-même pourrait maintenant aider à mettre fin au conflit. A condition que Zelensky, on l'a dit, accepte de s'en priver, car même pour l'Ukraine ces mines ont une valeur économique énorme, outre le fait qu'elles ne sont plus russes, quoi qu'en pense Poutine. Mais tout cela pourrait faire partie des négociations de paix : une solution peut toujours être trouvée pour faire taire les armes. Pour l'instant le problème n'est que cela.
