Le Tar du Latium a confirmé la amende de 3 millions d'euros imposée par l'Antitrust en 2017 à Intesa Sanpaolo, tenue pour responsable avec d'autres établissements de crédit, de pratiques commerciales déloyales. Dans le cas spécifique, la sanction antitrust était liée à la présentation trompeuse et omise aux consommateurs des caractéristiques de l'investissement dans les diamants. C'est l'épilogue d'une histoire qui part de loin et remonte à octobre 2017.
Diamants et banques : l'enquête Antitrust remonte à 2017
En 2017, l'Autorité a lancé et conclu un processus pour Investissement privé diamant (Dpi) pour les infractions au Code de la consommation en matière de vente hors établissement et en information précontractuelle, ainsi que le droit de revenir en arrière. Par la suite, la procédure a été étendue à Intesa Sanpaolo et Monte dei Paschi di Siena.
En 2018, le Tribunal administratif régional du Latium, avec 5 condamnations prononcées le 14 novembre de la même année (nos 10965-10969), a confirmé 12,3 millions d'amendes infligées en octobre 2017 par l'Autorité de la concurrence et du marché à des banques et à des intermédiaires pour deux pratiques commerciales déloyales . La "présentation omise et trompeuse" aux consommateurs de certaines caractéristiques "de l'investissement dans le diamant", ainsi que "l'aggravation des conditions du droit de rétractation" avaient fini dans le viseur de l'Antitrust. Deux comportements illégaux sont contestés : avoir présenté de manière trompeuse et omise aux consommateurs les caractéristiques d'un investissement dans les diamants ; l'indication erronée sur le droit de rétractation.
Diamants et banques : les phrases précédentes du Tar
A l'époque, le Tar avait rejeté les sanctions pour les intermédiaires Dpi (1 million) et Intermarket Diamond Business (2 millions). A cette occasion, les recours d'Unicredit (4 millions), de Banco Bpm (3,35 millions) et de Mps (2 millions) ont également été rejetés.
La procédure proposée par Intesa Sanpaolo est restée pendante. Les juges ont jugé légitime la disposition litigieuse, rejetant le recours de la banque : « L'achat de diamants était présenté comme une solution idéale pour diversifier le patrimoine du client, notamment comme une sorte de valeur refuge propre à préserver la valeur de l'épargne et à garantir des rendements stables, encore plus élevés que ceux de l'or » ; et "l'Autorité a constaté (et suffisamment décrit dans la disposition) que le matériel illustratif utilisé par l'appelant était trompeur". L'implication de la banque, selon les juges, « ressort d'avoir matériellement permis la réalisation de l'offre à travers son réseau commercial » ; et en confirmation de cela "il convient également de noter comment il a obtenu un rendement économique basé sur le volume des ventes".
