Di économie verte, au centre de la discussions au dernier sommet de l'ONU, il en existe au moins deux types : il y a une économie verte progressiste, qu'il faut privilégier, et une économie régressive, à laquelle il faut plutôt s'opposer.
ÉCONOMIE VERTE PROGRESSIVE
L'économie verte progressiste s'appuie sur lal'innovation technologique, On 'l'automatisation industrielle, Le Révolution numérique et surintelligence artificielle. Autrement dit, il se concentre sur la science, la connaissance et la formation. Elle encourage l'innovation dans tous les sens, non seulement dans l'industrie et dans la production d'électricité, mais aussi et surtout dans l'agriculture (avec la biotechnologie), dans le système de transport et dans le système de services. Ce type d'économie verte n'est pas une utopie, un vœu pieux ou un must : c'est une possibilité concrète car elle repose sur l'utilisation synergique d'un essaim de technologies qui existent déjà aujourd'hui et sont entièrement disponibles. Ce que nous devons et pouvons faire, c'est essayer d'en faire le meilleur usage au service de l'homme et de l'environnement. Ça peut être fait!
ÉCONOMIE VERTE RÉGRESSIVE
L'économie verte régressive, quant à elle, se méfie des technologies (en particulier les OGM et la fusion nucléaire) et se concentre entièrement sur changer les modes de vie. La conviction dont il part est que c'est nous qui mettons la terre en danger, col notre façon de vivre, de produire et de consommer. C'est nous qui, comme des enfants débauchés, causons des dommages irréparables à l'environnement et c'est donc à nous d'y remédier en nous changeant, consommer moins et peut-être même moins voyager (pas d'avions). Que les besoins des hommes, non pas des caprices ou des déchets mais des besoins réels, croissent de manière exponentielle avec la croissance de la population mondiale et que, comme par le passé, aujourd'hui encore la science et la technologie peuvent (peut-être) nous aider à les satisfaire, non Cela n'a même pas traversé l'esprit de ces écologistes.
La seule chose qui les intéresse vraiment, c'est de changer l'Homme. Leur ambition est de « redresser », comme disait Kant, le bois tordu de l'humanité, même malgré l'homme lui-même. ET une conception punitive et profondément anti-humaine de la vie. Et c'est aussi une conception potentiellement criminel. Ce n'est pas la première fois que l'humanité est appelée à faire face à de telles utopies réactionnaires. La dernière fois, c'était dans la Chine de Mao pendant la révolution culturelle puis dans le Cambodge des Khmers rouges de Pol Pot (quelqu'un qui, soit dit en passant, avait étudié à la Sorbonne). Le résultat a été catastrophique. Mieux vaut ne pas réessayer.
LA CONTRAPOSITION ENTRE « DÉCOUPLAGE » ET « DÉCROISSANCE HEUREUSE »
Le but de l'économie verte progressiste ne peut pas être de mettre l'humanité au pas mais de produire tout ce dont les hommes, tous les hommes, ont réellement besoin en réduisant au maximum la consommation de ressources naturelles par unité de produit. Ce processus s'appelle "découplage» et il est déjà concrètement en place. Ce que nous devons faire, c'est le mettre en œuvre.
L'objectif de l'économie verte régressive est plutôt le "décroissance heureuse» (théorie élaborée par l'économiste français Delouze et reprise par Beppe Grillo) qui n'est autre que la reproposition dans une tonalité moderne de l'antique préjugé de Rousseau, qui considérait le progrès comme le véritable responsable de la corruption de l'homme et de la contamination. de nature.
La politique est appelée à choisir entre deux visions opposées et inconciliables de notre avenir, et c'est un choix incontournable car le green new deal, dont on parle tant, suppose un rôle de plus en plus actif tant de l'État que de la politique .
LA PERTURBATION DU MARCHÉ DU TRAVAIL
En effet, qu'est-ce que le green new deal sinon une extraordinaire accélération du processus de reconversion des systèmes de production, de l'agriculture et des services dont la finalité est de réduire au maximum la consommation d'énergie et de matières premières par unité de produit? Cette reconversion aura certes des effets positifs sur l'environnement et contribuera à réduire significativement les émissions de CO2, mais elle une perturbation du marché du travail. De nombreux emplois disparaîtront et beaucoup devront chercher ou inventer un nouveau travail.
Si les investissements privés dans l'innovation technologique ne s'accompagnent pas des investissements publics massifs dans la formation scolaire et continue et dans les politiques actives de l'emploi il sera très difficile de faciliter la mobilité d'un emploi à l'autre et d'une profession à l'autre. Tout comme, sans un effort conjoint d'investissements publics et privés dans les services et infrastructures matériels et immatériels, il sera difficile, voire impossible, de créer de nouveaux emplois capables de remplacer ceux que l'automatisation efface. C'est la spécificité de la transition économique dans laquelle nous sommes plongés qui nécessite une redéfinition du rôle de l'Etat dans l'économie.
LES RÉPONSES DES USA ET DE LA CHINE
Les États-Unis et la Chine ont déjà donné ou tentent de donner leur propre réponse, tandis que celle de l'Europe fait encore défaut. La réponse américaine est assez claire. Trump, avec la guerre commerciale des tarifs douaniers et avec le protectionnismecherche à reprendre le contrôle de la supply chain mondiale, notamment dans les secteurs stratégiques du numérique et de l'intelligence artificielle dans lesquels la Chine met à mal la suprématie américaine. Mais Trump ne s'en contente pas, il tente aussi de reprendre le contrôle de la chaîne de valeur dans des secteurs plus traditionnels comme l'automobile, la sidérurgie et le gaz. Il ne semble pas trop se soucier de l'environnement, du moins jusqu'à présent. Pour Trump, l'État doit intervenir non pas pour favoriser une conversion productive mais pour réaffirmer la primauté de l'Amérique (l'Amérique d'abord).
La réponse est différente Chine, qui a développé une stratégie de reconversion du système de production (Made in China 2025) qui vise à réduire la consommation d'énergie par unité de produit de 10% sur 34 ans, à réduire d'un équivalent le pourcentage de recyclage des déchets industriels et la utilisation de l'eau. Tout cela grâce à un effort synergique de l'Etat et des entreprises publiques et privées pour doubler la part des investissements en recherche et développement sur la même période.
È un plan qui mise sur l'innovation technologique et non sur le faible coût de la main d'oeuvre et qui va de pair avec un important plan d'investissement, publics et privés, dans les infrastructures matérielles et immatérielles. Ce type de planification est évidemment rendu possible par la nature particulière de l'économie chinoise (un parfait exemple de capitalisme monopoliste d'État) et aussi par le caractère paternaliste et parfois autoritaire de l'État chinois.
LE RETARD DE L'EUROPE
Rien de semblable n'existe en Europe et n'y existera jamais, tout comme rien de semblable aux États-Unis ne pourrait, du moins à moyen terme, se substituer à la communauté des nations qu'est l'Europe aujourd'hui. Mais un modèle européen de planification démocratique du développement qui oriente nos économies vers une reconversion productive respectueuse de l'environnement n'est pas impossible. Draghi a esquissé la structure financière possible capable de soutenir une politique d'investissement dans les grandes infrastructures matérielles et immatérielles. Aussi des stratégies industrielles partagées sont possibles de même qu'il est possible d'imaginer une synergie toujours plus grande entre l'effort de programmation du développement de la Commission et l'effort productif autonome des entreprises pour y parvenir.
Ce type de planification n'a rien à voir avec le protectionnisme américain ou le paternalisme à l'asiatique. Au contraire, souvenez-vous de la tentative de programmation démocratique faite par Antonio Giolitti et Giorgio Ruffolo dans les années 70. Une tentative qui a échoué, non pas parce qu'elle n'était pas valable, mais parce qu'elle manquait du soutien de toutes les forces réformistes et démocratiques (le PCI s'opposait au chef -sur). Aujourd'hui, cependant, les choses pourraient être différentes. Cela vaudrait la peine d'essayer.
