Difficile de ne jamais en avoir entendu parler Francis Fukuyama, politologue américain d'origine japonaise, auteur de l'un des livres les plus discutés du dernier demi-siècle, La fin de l'histoire. Bien que les thèses de ce livre aient été pour le moins risquées, Fukuyama reste l'un des chercheurs les plus incisifs et les mieux préparés de la science politique contemporaine.
C'est lui-même qui a corrigé la thèse du Fin de l'histoire et récemment il a publié un livre très important, qui bien qu'ayant irrité le critique libéral du "New Yorker", étudie avec une grande discipline et une grande ampleur historique un phénomène qui caractérise transversalement toutes les sociétés contemporaines et pas seulement celles-ci et explique ses tendances profondes : la identité. Le livre est L'exigence de dignité et la politique du ressentiment (trad. L'identité, Utet, 2019). Fukuyama écrit dans l'introduction du livre : "La demande de reconnaissance de son identité est un concept de base qui unifie une grande partie de ce qui se passe dans la politique mondiale". Serait-ce peut-être une clé de certains phénomènes qui se sont manifestés pendant la pandémie ? Mérite certainement une réflexion.
La contribution de Fukuyama, publiée par Foreign Affairs, que nous proposons ci-dessous et qui concerne le monde post-pandémique, est l'une des interventions les plus stimulantes et intéressantes que l'on puisse lire en ces jours très confus et nerveux. Nous vous l'offrons dans son intégralité dans sa traduction italienne.
Bonne lecture!
Grosses crises, grosses responsabilités
Les crises de l'histoire
Les crises majeures ont des conséquences graves et généralement imprévues. La Grande Dépression a stimulé l'isolationnisme, le nationalisme, le fascisme et provoqué la Seconde Guerre mondiale, mais elle a également provoqué le New Deal, la montée des États-Unis au rang de superpuissance mondiale et la décolonisation.
Les attentats terroristes du 11 septembre ont produit deux interventions militaires américaines infructueuses, la montée de l'Iran et ont stimulé de nouvelles formes de radicalisme islamique.
La crise financière de 2008 a généré une montée du populisme « contestataire » qui a plongé les sociétés démocratiques libérales dans la crise.
Les futurs historiens reconstruiront les effets de proportions comparables, sinon supérieures, de la pandémie actuelle de coronavirus. Le défi est de les repérer tôt.
Les raisons du succès de la réponse à la crise
On comprend déjà pourquoi certains pays ont mieux réagi que d'autres à la crise et il y a tout lieu de penser que des distinctions subsisteront également dans la gestion post-pandémique. Ce n'est pas une question de régime.
Certaines démocraties ont bien réussi, mais d'autres non, et il en va de même pour les autocraties. Les facteurs responsables du succès des réponses à la pandémie ont été l'intervention de l'État, la confiance sociale et le leadership.
Des pays dotés d'appareils d'État compétents et réactifs, de gouvernements dignes de confiance et à l'écoute, et de dirigeants efficaces, ont obtenu des résultats impressionnants pour limiter les dégâts.
Les pays avec des États dysfonctionnels, des sociétés polarisées ou un leadership médiocre ont mal réussi, laissant leurs citoyens et leurs économies exposés et vulnérables.
Conséquences économiques
D'un point de vue économique, une crise prolongée signifiera faillites et dévastation pour des secteurs tels que le commerce de détail, les voyages et le tourisme. Les niveaux de concentration du marché dans les économies développées, qui augmentent déjà régulièrement depuis des décennies, vont monter en flèche à mesure que la pandémie poussera cette tendance encore plus loin.
Seules les grandes entreprises disposant d'actifs importants pourront traverser la tempête, menées par des géants de la technologie qui gagneront plus à mesure que les interactions numériques deviendront de plus en plus importantes à tous les niveaux.
Conséquences politiques internes et externes
Les conséquences politiques pourraient être encore plus choquantes. La population peut être appelée à des actes héroïques de sacrifice collectif pendant un certain temps, mais pas pour toujours.
Une épidémie persistante, combinée à des pertes d'emplois massives, une récession prolongée et un endettement sans précédent créeront inévitablement des tensions qui se traduiront par une profonde réaction politique, mais contre qui cela ne sera pas clair.
La répartition mondiale du pouvoir continuera de se déplacer vers l'Est, l'Asie de l'Est ayant mieux géré la situation que l'Europe et les États-Unis.
Même si la pandémie est née en Chine et que Pékin l'a initialement dissimulée et a ainsi favorisé sa propagation, la Chine bénéficiera de la crise, du moins en termes relatifs.
Il est arrivé que d'autres gouvernements se soient également mal comportés au départ et aient à leur tour tenté de dissimuler la gravité de la situation, mais de manière plus visible pour l'opinion publique et avec des conséquences encore plus meurtrières pour leurs citoyens.
Au moins Pékin a réussi à reprendre le contrôle de la situation, se remettant en marche rapidement et durablement pour se préparer au prochain défi.
Les états-unis
Les États-Unis, en revanche, se sont trompés de réponse et ont vu leur prestige décliner énormément. Le pays dispose d'un public potentiel important et a mieux réagi qu'aux précédentes crises épidémiologiques, mais aujourd'hui la société américaine est très polarisée et son dirigeant est incompétent.
Cette situation a empêché l'État de fonctionner efficacement. Le président a fomenté la division plutôt que de promouvoir l'unité, politisé la distribution de l'aide, poussé les gouverneurs à assumer la responsabilité de prendre des décisions clés tout en encourageant les protestations contre eux, et attaqué les institutions internationales plutôt que de les galvaniser.
Le monde a le souffle coupé, la Chine étant prête à mettre en lumière la confrontation entre les deux pays aux dépens des États-Unis.
Dans les années à venir, la pandémie pourrait entraîner le déclin relatif des États-Unis ainsi que l'érosion continue de l'ordre international libéral, stimulant la résurgence du fascisme dans le monde.
Cela pourrait également conduire à une résurgence de la démocratie libérale, un système qui a étonné les sceptiques par sa résilience et son renouveau.
Des éléments des deux visions s'imposeront, à des endroits différents. Malheureusement, à moins que les tendances actuelles ne changent radicalement, les perspectives générales sont sombres.
Montée du fascisme ?
Des résultats pessimistes
Des résultats pessimistes sont faciles à imaginer. Le nationalisme, l'isolationnisme, la xénophobie et les attaques contre l'ordre mondial libéral sont déjà en hausse depuis des années. Cette tendance ne fera que s'accélérer avec la pandémie.
Les gouvernements hongrois et philippin ont profité de la crise pour se donner des pouvoirs d'urgence, éloignant encore plus ces pays de la démocratie. De nombreux autres pays, dont la Chine, El Salvador et l'Ouganda, ont pris des mesures similaires.
Des obstacles à la circulation des personnes sont apparus partout, même au cœur de l'Europe. Au lieu de coopérer de manière constructive pour leur bien commun, les pays se sont repliés sur eux-mêmes, se sont chamaillés et ont fait de leurs rivaux les boucs émissaires politiques de leurs échecs.
La montée du nationalisme augmentera la possibilité d'un conflit international. Les dirigeants peuvent y voir une distraction politique intérieure utile, ou ils peuvent être tentés par la faiblesse ou l'inquiétude de leurs adversaires et profiter de la pandémie pour déstabiliser leurs cibles favorites ou créer de nouveaux équilibres sur le terrain.
Cependant, compte tenu de la force stabilisatrice continue des armes nucléaires et des défis communs auxquels sont confrontés tous les principaux acteurs, les troubles internationaux sont moins probables que les troubles nationaux.
Pays pauvres
Les pays pauvres avec des villes surpeuplées et des systèmes de santé publique faibles seront durement touchés. Non seulement la distanciation sociale, mais même une simple hygiène, comme le lavage des mains, est extrêmement difficile dans les pays où de nombreux citoyens n'ont pas un accès régulier à de l'eau potable.
Les gouvernements ont souvent aggravé les choses au lieu de les améliorer, parfois délibérément pour exacerber les tensions entre groupes ou pour saper la cohésion sociale, ou par simple incompétence.
L'Inde, par exemple, a accru sa vulnérabilité en déclarant un verrouillage soudain sans penser aux conséquences pour les dizaines de millions de travailleurs migrants qui se pressent dans toutes les grandes villes.
Beaucoup sont allés dans leurs maisons de campagne, propageant la maladie à travers le pays ; une fois que le gouvernement a changé sa position et a commencé à restreindre les déplacements, un grand nombre de travailleurs se sont retrouvés piégés dans les villes sans travail, sans abri ni assistance.
La poudrière de l'hémisphère sud
Les déplacements causés par le changement climatique étaient déjà en cours dans les pays du Sud. La pandémie aggravera ses effets, amenant de plus en plus les grandes populations des pays en développement à la limite de la subsistance.
Et la crise a anéanti les espoirs de centaines de millions de personnes dans les pays pauvres qui ont bénéficié de deux décennies de croissance économique soutenue. L'indignation populaire va grandir, et nous savons que les attentes déçues des citoyens sont finalement la recette classique de la révolution.
Les désespérés essaieront d'émigrer, les dirigeants démagogiques profiteront de la situation pour s'emparer du pouvoir, les politiciens corrompus saisiront l'opportunité de s'approprier tout ce qu'ils peuvent saisir. De nombreux gouvernements stagneront ou s'effondreront.
Une nouvelle vague de migration du Sud global vers le Nord pourrait être accueillie avec encore moins de compréhension et rencontrer plus de résistance, car les migrants pourraient être accusés de manière plus crédible d'apporter la maladie et le chaos.
De nouveaux cygnes noirs à l'horizon
Enfin, l'arrivée soudaine des soi-disant "cygnes noirs" est par définition quelque chose d'imprévisible, mais de plus en plus probable à mesure que l'on regarde la situation en perspective.
Les pandémies passées ont favorisé des visions apocalyptiques, des sectes et de nouvelles religions qui se sont développées autour des angoisses extrêmes causées par des situations de difficultés prolongées.
En effet, le fascisme pourrait être considéré comme l'un de ces cultes. C'était, par exemple, une « secte » issue de la violence et de la déstabilisation engendrées par la Première Guerre mondiale et ses conséquences économiques et morales.
Les théories du complot ont fleuri dans des endroits comme le Moyen-Orient, où les gens ordinaires n'avaient aucun pouvoir et où il n'y avait pas d'opinion publique pour les contrer. Aujourd'hui, ils se sont largement répandus même dans les pays riches, grâce aussi à la fracture de l'information provoquée par Internet et les médias sociaux. Des souffrances prolongées peuvent fournir une riche matière aux démagogues populistes.
Fascisme ou démocratie ?
L'exposition immédiate des capacités
Cependant, tout comme la Grande Dépression a non seulement produit le fascisme mais a également revigoré la démocratie libérale, la pandémie peut également produire des résultats politiques autres que le fascisme ou l'autoritarisme.
Un choc extérieur de grande ampleur a souvent suffi à sortir des systèmes politiques sclérosés de leur inertie et à créer les conditions de cette réforme structurelle tant attendue. Ce schéma de réponse est appelé à se répéter, du moins dans certains endroits sur Terre, même avec la crise pandémique.
La gestion de la pandémie favorise l'émergence du professionnalisme et de la compétence ; le sophisme de la démagogie et de l'incompétence est immédiatement exposé.
Ce fait devrait finalement créer un effet de sélection bénéfique, récompensant les politiciens et les gouvernements qui agissent bien et pénalisant ceux qui agissent mal.
Les cas Bolsonaro et Poutine
Le Brésilien Jair Bolsonaro, qui a constamment vidé les institutions démocratiques de son pays ces dernières années, a tenté de se frayer un chemin à travers la crise et sombre maintenant en tant que président dans une catastrophe sanitaire.
Le Russe Vladimir Poutine a d'abord tenté de minimiser l'importance de la pandémie, puis a déclaré que la Russie avait tout sous contrôle et qu'elle devra à nouveau changer de position alors que Covid-19 se propage rapidement à travers le pays. La légitimité de Poutine s'affaiblissait avant même la crise, ce qui a peut-être accéléré le processus.
Partout, la pandémie a mis à rude épreuve les institutions existantes, révélant leurs insuffisances et leurs faiblesses. L'écart entre les riches et les pauvres, à la fois des personnes et des pays, a été creusé par la crise et se creusera encore pendant la stagnation économique prolongée qui suivra.
Nous revenons sur l'intervention de l'État
Mais parallèlement aux problèmes, la crise a également révélé la capacité de certains gouvernements à apporter des solutions, en puisant dans les ressources collectives pour contenir et éradiquer la pandémie. Un sens omniprésent du « seul, mais ensemble » a stimulé la solidarité sociale et le développement de régimes d'amortissement social plus généreux.
Un peu comme ce qui s'est passé lors de la Première Guerre mondiale et de la Dépression lorsque la souffrance sociale collective a stimulé la naissance des premières formes de protection sociale dans les années XNUMX et XNUMX.
Cette tendance pourrait atténuer l'idéologie néolibérale extrême du marché libre promue par des économistes de l'Université de Chicago tels que Gary Becker, Milton Friedman et George Stigler.
La religion du réganisme
Au cours des années XNUMX, l'école de Chicago a fourni une justification intellectuelle aux politiques du président américain Ronald Reagan et du Premier ministre britannique Margaret Thatcher, qui considéraient l'intervention de l'État dans l'économie comme un obstacle à la croissance économique et au progrès humain. .
À l'époque, il y avait de bonnes raisons de réduire de nombreuses formes d'intervention et de réglementation de l'État. Mais les arguments en faveur d'une grande laissez-faire ils se sont fossilisés dans une sorte de religion libérale.
De plus, l'aversion pour l'action étatique s'est transformée en une véritable foi pour une génération d'intellectuels conservateurs, notamment aux États-Unis.
Étant donné la nécessité d'une action forte de l'État pour ralentir la pandémie, il sera difficile de dire, comme Reagan l'a fait dans son discours inaugural, que « le gouvernement n'est pas la solution à notre problème ; le gouvernement est le problème.
Initiative privée, philanthropie vs intervention étatique
On ne peut pas non plus affirmer de manière crédible que le secteur privé et la philanthropie peuvent remplacer efficacement l'État en cas d'urgence nationale.
En avril, Jack Dorsey, le PDG de Twitter, a annoncé qu'il apporterait 19 milliard de dollars à la lutte contre le Covid-XNUMX. Un acte d'une extraordinaire générosité.
Au cours du même mois, le Congrès américain a alloué 2,3 billions de dollars pour soutenir les entreprises et les personnes touchées par la pandémie.
L'anti-étatisme peut réchauffer le cœur des manifestants libertaires qui luttent contre le verrouillage, mais les sondages suggèrent que la grande majorité des Américains font confiance aux experts gouvernementaux pour faire face à la crise. Cela pourrait accroître le soutien populaire aux interventions de l'État pour résoudre également d'autres problèmes sociaux importants.
Une possible résurgence du multilatéralisme
Et la crise pourrait finalement stimuler une coopération internationale renouvelée. Alors que les dirigeants nationaux jouent au ping-pong de la responsabilité, les scientifiques et les responsables de la santé publique du monde entier renforcent leurs réseaux.
Si l'échec de la coopération internationale conduit au désastre et que cette chute est perçue comme un mal, l'ère qui suit pourrait être marquée par un engagement renouvelé à travailler de manière multilatérale pour faire avancer les intérêts communs.
Pas d'illusion
Un test de résistance difficile
La pandémie a été en quelque sorte un test de résistance politique mondial soudain. Les pays dotés de gouvernements capables et légitimes s'en sortent relativement bien et peuvent adopter des réformes qui les rendront encore plus forts et plus populaires. Cet état de fait facilitera leur travail futur.
Les pays à faibles capacités publiques ou à faible leadership seront en difficulté, se dirigeant, comme ils le sont, vers la stagnation, voire l'appauvrissement général et l'instabilité. Le problème que nous avons est que ce deuxième groupe est bien plus nombreux que le premier.
Malheureusement, le test de résistance était si difficile que peu d'entre eux ont pu le réussir.
Pour gérer avec succès les premières étapes de la crise, les pays avaient besoin non seulement d'États capables et de ressources adéquates, mais aussi d'un large consensus social et de dirigeants compétents capables de mériter la confiance.
La Corée du Sud a répondu à ce besoin en déléguant la gestion de l'épidémie à des professionnels de santé. L'Allemagne d'Angela Merkel a également bien réagi. La néo-zélandaise de la dirigeante travailliste Jacinda Ardern et l'Australie du Premier ministre conservateur Scott Morrison, qui avaient fait beaucoup parler de lui pour ses positions liquidationnistes sur les questions environnementales, ont bien réagi.
Des gouvernements beaucoup plus nombreux ont échoué d'une manière ou d'une autre. Et comme la suite de la crise sera également difficile à gérer, ces tendances nationales, tant positives que négatives, risquent de se poursuivre, rendant difficile l'adhésion à un optimisme plus large.
La raison du pessimisme
L'une des raisons du pessimisme est que des scénarios positifs présupposeraient une sorte de discours public rationnel et une adhésion sociale à ce discours. Pourtant, le lien entre la technocratie et les pouvoirs publics est plus faible aujourd'hui que lorsque les élites régnaient. Ce lien est essentiel.
La démocratisation et le démantèlement de l'autorité sont l'un des résultats de la révolution numérique qui a aplati les hiérarchies cognitives ainsi que de nombreuses autres hiérarchies.
Le processus décisionnel politique semble aujourd'hui guidé non pas par la rationalité, mais par un babillage bruyant et conflictuel. Ce n'est certainement pas l'environnement idéal pour un auto-examen constructif et collectif des perspectives d'une communauté. Certaines politiques irrationnelles peuvent durer plus longtemps que celles qui résolvent les problèmes.
Les États-Unis inconnus
La plus grande variable est représentée par les États-Unis. Lorsque la crise a éclaté, l'Amérique a eu le malheur d'avoir à sa tête le dirigeant le plus incompétent et le plus diviseur de son histoire moderne. Sa façon de gouverner n'a pas changé lorsqu'il a été mis sous pression par les événements.
Ayant passé tout son mandat en guerre avec l'État qu'il dirigeait, il n'a pas été en mesure de le déployer efficacement lorsque la situation l'exigeait. Il jugea que sa fortune politique serait mieux servie par l'adversaire et la rancœur que par l'unité nationale. Il a utilisé la crise pour attiser les divisions sociales.
La mauvaise gestion de la pandémie a plusieurs causes, mais la plus importante est celle d'un dirigeant national qui n'a pas réussi à diriger les États-Unis à travers la crise.
La polarisation du discours politique
Si le président remporte un second mandat en novembre, les chances d'une résurgence plus large de la démocratie ou de l'ordre international libéral diminueront fortement.
En tout état de cause, quel que soit le résultat de l'élection, la profonde polarisation des États-Unis risque de perdurer.
La tenue d'élections pendant une pandémie sera difficile et les perdants exerceront des pressions pour contester la légitimité du résultat des élections.
Même si les démocrates devaient prendre la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès, ils hériteraient d'un pays à genoux.
L'action du gouvernement se heurtera à une montagne de dettes et à la résistance acharnée d'une opposition offensée.
Les institutions nationales et internationales seront affaiblies et chancelantes après tant de négligence, et il faudra des années pour les reconstruire, s'il est même possible de le faire.
Il faut un miracle, alors ?
La phase la plus urgente et la plus tragique de la crise étant derrière nous, le monde se dirige vers un long et déprimant ralentissement.
En fin de compte, il sortira inégal. Dans certaines parties du monde plus vite et mieux que d'autres.
Un bouleversement de l'ordre mondial est peu probable. Démocratie, capitalisme, les États-Unis se sont montrés capables de se transformer et de s'adapter tout au long d'une histoire qui les a soumis à de nombreux défis.
Mais ils devront sortir un bon lapin du chapeau pour recommencer.
Da Affaires étrangères, juillet-août 2020
