Il est temps de franchir quelques pas au-delà du paradigme de la révolte contre la mondialisation avec lequel des tentatives ont été faites ces dernières années pour combiner et expliquer le Brexit, Trump, Visegrád, les populismes nord-européens et méditerranéens et leur union idéologique avec le nationalisme russe, turc, Mexicaine, indienne, philippine et bientôt brésilienne. Ce front est maintenant si large qu'il est devenu plus pratique d'énumérer ceux qui n'en font pas partiec'est-à-dire le Canada, l'Europe occidentale allemande ou pro-allemande, le Japon, l'Australie et la Chine. Cependant, la Chine n'est mondialiste que dans la mesure où elle est mercantiliste. Pour le reste, le million de Ouïghours dans les camps de concentration du Xinjiang et le commissaire politique du parti communiste implanté dans chaque entreprise privée ces derniers mois ne font pas de la Chine un champion du libéralisme.
En expliquant des portions croissantes du monde (presque tout maintenant), ce paradigme commence à laisser le temps qu'il trouve, il n'ajoute pas de connaissances et il n'explique plus bon nombre des innovations qui se produisent sur la scène mondiale. Essayons donc d'émettre quelques hypothèses sur un nouveau paradigme adapté à cette nouvelle ère des nationalismes qui impliquent désormais même l'Allemagne qui songe sérieusement à se doter de bombes atomiques et le Japon qui veut se réarmer. Bien, au temps des nationalismes 1) il n'y a plus (ou il y a de moins en moins) de marchés superordonnés au politique et 2) le retour du politique comme facteur absolument dominant ne peut que produire la primauté du pouvoir politique le plus fort, celui des États-Unis.
Si tel est le cas, les paradigmes des années passées sur le monde à la dérive (G-Zero de Bremmer) et celui désormais ancien de l'unification du monde sous la bannière de la démocratie libérale (Fukuyama et la fin de l'après-1989 et, en années XNUMX, le modèle néoconservateur de l'exportation militaire de la démocratie). Et les idées, répandues jusqu'à il y a quelques mois, d'un dépassement imminent de la Chine contre l'Amérique et celui entrevu à Davos d'un lien entre l'Europe et la Chine pour contenir la dégénérescence souveraine américaine.
Ce qui reste debout est donc la constante des cent dernières années, c'est-à-dire une Amérique qui voit périodiquement grandir un sujet agressif et ambitieux (l'Allemagne en 1914 et 1939, l'Union soviétique dans la guerre froide, le Japon dans les années XNUMX, la Chine aujourd'hui), reste d'abord passif, prend conscience du danger (en l'exagérant parfois), se ressaisit et assène un coup mortel qui lui redonne sa suprématie ( l'intervention militaire dans les deux guerres mondiales, le réarmement de Reagan qui épuise l'URSS, la réévaluation du yen sous la menace des tarifs douaniers et les tarifs, encore, avec la Chine d'aujourd'hui).
[smiling_video id="62673″]
[/smiling_video]
Trump est impérial, mais pas impérialiste. Il veut la restauration complète de la primauté américaine, mais il ne s'intéresse pas positivement aux zones d'influence mais négativement à empêcher les autres de relever la tête. Trump n'a pas d'alliés mais des amis (Israël, Arabie Saoudite, Pologne, Japon, Inde). Les alliés historiques qui ne l'aiment pas et ont hâte qu'il parte (Allemagne et Canada en primis) ils sont rétrogradés au rang d'adversaires de facto et ne bénéficient pas de privilèges. Les institutions supranationales mises en place par les États-Unis après la guerre puis devenues hostiles (ONU, OMC) sont vidées de sens.
Trump n'utilise pas d'armes militaires mais entend maintenir la primauté militaire américaine au prix de déficits budgétaires proches de 6 %. Il utilise surtout la guerre économique, les droits d'un côté et le dollar de l'autre. On connaît les droits, mais il reste à préciser si leur objectif est un rééquilibrage commercial ou un rééquilibrage politique, avec une réduction énergique de l'Allemagne et de la Chine. Quant au dollar, sa force coïncide avec sa rareté. Une Amérique qui offre le seul marché sans risque qui rapporte et le seul marché boursier qui continue de monter est un formidable aimant à liquidité qui risque d'envoyer la moitié des pays émergents dans une crise de la balance des paiements sans créer trop de problèmes de compétitivité pour toute l'Amérique tant qu'elle est parallèle aux droits et tarifs.
L'autre aspect du dollar comme arme vient de sa fonction de moyen de paiement pour les transactions commerciales et financières. L'Amérique peut mettre n'importe qui à genoux en lui enlevant l'accès aux dollarsqu'ils soient utilisés pour importer des matières premières ou pour rembourser et refinancer une obligation en dollars.
N'ayant pas à envoyer de soldats américains mourir dans un pays étranger, Trump peut mener un nombre illimité de guerres simultanément avec des sanctions, des tarifs douaniers et le dollar. Le Venezuela, le Canada, le Mexique, l'Allemagne, la Chine, la Turquie, l'Iran, la Russie et à partir d'aujourd'hui peut-être aussi l'Afrique du Sud sont les fronts ouverts, auxquels il faut ajouter le différend entre l'OTAN et l'OMC. Vous ne regardez personne en face sauf, comme nous l'avons dit, vos amis.
Les pays attaqués pourraient en théorie s'allier entre eux et créer un pôle alternatif à l'Amérique. Parfois ils essaient (la Russie avec la Chine, la Turquie avec le Qatar, l'Iran, la Russie et la Chine, l'Europe avec la Chine et l'Iran, le Venezuela avec la Russie et la Chine) mais il y a des problèmes. Ces pays ne s'aiment pas parce qu'ils ont des intérêts stratégiques divergents. L'Allemagne a peur d'être achetée par la Chine, la Russie a peur d'être subordonnée à la Chine, l'Iran est encombrant pour la Russie, la Russie est traître à l'Iran, la Turquie et la Russie ont des intérêts très différents en Syrie. Deuxièmement, de ces pays, le seul qui a de l'argent est la Chine et son désir de lui donner autour diminue chaque jour.
Troisièmement, dans un modèle parfait de dilemme du prisonnier, chacun de ces pays cultive au fond de son esprit l'idée d'un accord séparé avec l'Amérique comme moyen de sortir de tous leurs problèmes. Ceux qui s'engagent à se rendre inoffensifs, comme l'a fait le Japon en doublant la valeur du yen dans les années XNUMX, il sera laissé en vie et, s'il a besoin d'argent, le FMI arrivera avec une valise pleine de billets. L'idée de défection in extremis enlève l'élan à l'idée d'un pôle alternatif ou d'une monnaie de réserve et incite tout le monde, y compris même le Venezuela, à ne pas rompre définitivement avec l'Amérique et à laisser la porte ouverte au dialogue.
Nous avons parlé de Trump jusqu'à présent, mais son modèle pourrait lui survivre dans les années à venir. C'est évident que Trump, après les débuts houleux de sa présidence, est parvenu à un compromis, sinon avec l'État profond, du moins avec des secteurs puissants de ce qu'Eisenhower appelait le complexe militaro-industriel. Et c'est au grand jour que les démocrates de l'establishment à la Schumer partagent pleinement l'objectif de réduire les effectifs de la Chine pendant au moins quelques décennies.
En 2016, à l'heure du paradigme populisme/mondialisme, l'argent des marchés a instinctivement fui le populisme et s'est réfugié dans le mondialisme. Aujourd'hui, dans le nouveau paradigme néo-impérial, l'argent fuit les provinces et se réfugie dans la métropole américaine. Ce processus connaîtra occasionnellement des phases de reflux, surtout si et quand les hausses continues de la Fed induisent une mini-récession américaine et une baisse des taux d'intérêt, de la bourse et du dollar, mais c'est en tout cas le facteur structurel qui pourrait dominer jusqu'au prochain paradigme. Pour l'instant, la seule chose qui pourrait y mettre fin prématurément (et brusquement) serait une Amérique qui, après nous avoir surpris en 2016 avec Trump, nous surprend en 2020 avec la première Maison Blanche socialiste de l'histoire, une hypothèse que nous donnons provisoirement un 25 pourcentage de chance.
C'est cette probabilité de 25 %, prise en compte dans un monde qui a commencé à bouger très vite, qui fait que nous ne sommes pas investis à 100 % aux États-Unis et que maintenir un poids important dans le reste du monde. Cependant, cela ne signifie pas que la partie dynamique du portefeuille ne peut pas rester en Amérique au moins pendant un certain temps encore.
