Voici comment les agences ont annoncé la nouvelle :
''Un nouveau cluster de coronavirus a été enregistré à l'hôpital San Martino de Gênes. La direction de l'hôpital a confirmé l'identification d'un cluster dérivant de la variante anglaise au 1er étage du pavillon Maragliano. Selon des informations, une infirmière qui n'avait pas accepté de se soumettre à la vaccination anti-Covid a également été testée positive. Le protocole de sécurité a été immédiatement mis en place à la Polyclinique pour identifier au plus vite toute infection chez les patients hospitalisés. Les structures complexes d'Hygiène dirigée par le Professeur Icardi et d'Infectiologie dirigée par le Professeur Bassetti ont activé toutes les procédures prévues par le protocole de concert avec la direction sanitaire. En ce moment, il y a dix personnes testées positives au Covid-19 à l'hôpital''.
Ce fait rappelle un débat qui a eu lieu il y a quelques semaines concernant lavaccination obligatoire (notamment pour certaines catégories particulièrement exposées) et sur les conséquences que le refus de vaccination pourrait avoir sur la relation de travail, jusqu'au licenciement pour motif justifié. Il est évident qu'à Gênes, le lien de causalité doit être établi. Et pourtant, il semblerait qu'un véritable cas scolaire se profile, quoique dans l'incertitude d'un cadre législatif et jurisprudentiel indéfini.
L'hôpital, comme tout employeur, est soumis aux dispositions de l'article 2087 du code civil qui stipule :
''L'entrepreneur est tenu d'adopter les mesures qui, selon la nature particulière du travail, l'expérience et la technique, sont nécessaires pour protéger l'intégrité physique et la personnalité morale des travailleurs''.
Code civil, article 2087
Il s'agit d'une ''règle finale'' de la protection de la prévention des accidents, car pour l'entrepreneur, pour s'exonérer de sa responsabilité pénale et civile, il ne suffit pas de simplement se conformer aux lois en vigueur en matière de sécurité au travail. L'horizon de l'article cité est celui de la particularité, de l'expérience et de la technique et des indications qui en découlent même dans le silence de la loi.
C'est dans cette norme la clé du problème puisque la loi a fait remonter la contraction du virus sur le lieu de travail ou en transit au cas d'accident (avec la précision : du covid-19), non seulement pour le personnel - comme le personnel soignant - qui travaille au contact du virus, mais pour toute personne pouvant démontrer l'étiologie de l'infection.
La cause violente de la blessure (de Covid-19) aurait pu mettre les entreprises dans une position de responsabilité stricte, s'il n'avait pas été précisé, dans une disposition ultérieure, que : « Aux fins de la protection contre le risque de contagion du Covid-19, les employeurs publics (donc aussi un hôpital, ndlr) et privés remplissent l'obligation prévue à l'article 2087 du code civil par l'application des dispositions contenues dans le protocole commun de réglementation des mesures de lutte et d'endiguement de la propagation du Covid-19 sur le lieu de travail, signé le 24 avril 2020 entre le Gouvernement et les partenaires sociaux, et ultérieur modifications et ajouts, et dans les autres protocoles et directives visés à l'article 1, paragraphe 14, du décret-loi du 16 mai 2020, n. 33, ainsi que par l'adoption et le maintien des mesures qui y sont prévues. Si les dispositions susmentionnées ne s'appliquent pas, les mesures contenues dans les protocoles ou accords sectoriels conclus par les organisations syndicales et patronales comparativement les plus représentatives au niveau national sont pertinentes ».
En substance, le législateur a jugé nécessaire de prévoir une sorte de interprétation authentique de l'application de l'article 2087, précisément en raison des inquiétudes exprimées par le monde des affaires et partagées, à l'époque, également par le Plan Colao : "La possible reconnaissance comme accident du travail de la contagion du Covid-19, même dans des pays non -secteurs de la santé, pose – était-il écrit – un problème d'éventuelle responsabilité pénale de l'employeur qui, dans de nombreux cas, peut se transformer en frein à la reprise des activités. En revanche, pour le travailleur qui est exposé au risque de contagion en raison du trajet qu'il doit effectuer pour se rendre au travail et pour rester longtemps sur le lieu de travail, éventuellement en contact avec le public, le traitement des la contagion en tant qu'accident garantit un niveau de protection, pour eux-mêmes et leurs familles, bien supérieur au traitement d'une simple maladie. Il s'agit donc d'identifier – comme cela s'est produit plus tard, ndlr – une solution de compromis qui préserve les deux besoins ».
A ce stade, on peut résumer : l'employeur, en vertu de l'article 2087 précité, est tenu d'adopter toutes les mesures qui, indépendamment de ce qui est mis en œuvre et indiqué par la loi, peuvent protéger la sécurité du travailleur ; la contagion de Covid-19, si contractée au travail, est considérée accident, à la responsabilité duquel l'employeur échappe s'il est reconnu qu'il a correctement appliqué les dispositions des Protocoles.
Dans le cadre des mesures de protection, le disponibilité des vaccins, testé régulièrement par les autorités compétentes : une mesure qui est le fruit de ''l'expérience et de la ''technique''. Une obligation naît alors pour l'employeur (public ou privé) de sécuriser ses salariés. Lorsque dans le cadre de la relation de travail l'une des parties - dans notre cas le prestataire - se soustrait à une obligation contractuelle mettant en danger sa santé et celle de ses collègues, l'employeur - qui est en tout état de cause responsable de la sécurité de l'entreprise communauté – il n'est pas permis de s'en tirer en disant : ''Je voulais lui faire vacciner, mais il a refusé''.
L'action du salarié ne libère pas l'employeur dans le cas où l'infection/l'accident entraîne des dommages graves ou le décès de l'employé et d'autres collègues infectés ; mais le refus l'empêche de remplir une obligation assortie de sanctions pénales. Se pose ensuite le problème des autres sujets - les patients par exemple, ou leurs proches - qui, s'ils sont infectés, peuvent reprocher à l'administration de ne pas avoir fait le nécessaire pour éliminer une source de risque dont elle avait connaissance (dans le cas de l'examen, l'infirmier avait notoirement évité l'administration du virus).
Dans le cas de Gênes, l'administration de l'hôpital aurait dû au moins suspendre l'employé. Il convient donc que les partenaires sociaux prennent des mesures pour mettre à jour leurs dignes protocoles à la nouvelle disponibilité des vaccinations, également parce que les entreprises se préparent à devenir des donneurs d'ordre pour les administrations.
Dans le cas d' refus de vaccinationIl ne semble pas y avoir de solution différente rupture de la relation de travail par l'employeur. Car, si on y réfléchit bien, il ne semble même pas possible de passer à un autre poste (dans l'isolement total ?) justement en raison de la nature même de la contagion.
Il faut aussi tenir compte des statistiques qui confirment l'existence d'un grave problème : sur 131 2020 plaintes en XNUMX, analyse par métier des blessés met en évidence la catégorie des techniciens de santé comme la plus touchée par les infections avec 38,7% des plaintes (dans trois cas sur quatre ce sont des femmes) dont 82,2% concernent des infirmiers. Viennent ensuite les agents sociaux de santé avec 19,2 % (80,9 % de femmes), les médecins avec 9,2 % (48,0 % de femmes), les assistants sociaux avec 7,4 % (85,1 % de femmes) et le personnel non qualifié des services de santé (auxiliaires, porteur, brancardier) avec 4,7% (3 sur 4 sont des femmes).
Les plaintes de accident mortel du travail présentés à l'Inail en 2020, il y en avait 1.270 181. Malgré le caractère provisoire des chiffres, ce chiffre montre une augmentation de 1.089 cas par rapport aux 2019 16,6 enregistrés en 31 (+2020%). L'augmentation est principalement influencée par les décès survenus et enregistrés au 19 décembre XNUMX dus à l'infection au Covid-XNUMX sur le lieu de travail, qui représentent environ un tiers des décès déclarés à l'Inail depuis le début de l'année.
