Symptômes? Anxiété, insomnie, dépression et mégalomanie. Les causes? L'extinction des actifs immobiliers, due aux lourdes pertes subies en Bourse par sa banque. Les conséquences? Crise psychologique pour l'épargnant et pour l'établissement de crédit l'obligation de l'indemniser pour le contournement d'un incapable.
L'incroyable histoire émerge de jugement non. 16674 de la première section civile de la Cour de cassation déposée hier. Les juges se sont trouvés confrontés à la demande d'indemnisation d'un titulaire de compte courant de la Banca Popolare dell'Adriatico, qui se plaignait des lourdes pertes subies du fait des contrats d'achat à terme sur bunds et notionels. Opérations à la suite desquelles il avait vu s'éteindre la totalité des biens mobiliers détenus.
Une situation malheureusement commune à de nombreux investisseurs, mais que le malheureux titulaire du compte en question a porté devant la Cour en arguant que justement dans la période de réalisation des achats les plus risqués se plaignait de "symptômes psychologiquement pertinents", et donc de demander une indemnisation.
La Cour d'appel de Milan (en confirmant la sentence des juges de première instance) a ordonné à la banque de payer plus de 15 milliards de lires. Une décision mûrie à la suite de toute une série d'arguments. Parmi lesquels, cependant, il y a aussi un fort défaut de l'établissement de crédit vis-à-vis des choix du client. Inviter, entre les lignes mais pas trop, la banque à jouer un rôle de soutien psychologique. Car la situation était certainement anormale, étant donné que le client a perdu 2004 milliards en février 4 et seulement 3 mois plus tard était dans le rouge de plus de 14 milliards.
La banque aurait alors dû mettre sa riche expérience technique à la disposition du titulaire du compte. Dans le but de le sensibiliser davantage aux risques des opérations entreprises et de limiter les risques de pertes. Bref, la banque aurait dû avoir une sorte de fonction maïeutique en stimulant une conduite vertueuse de la part de l'épargnant, l'invitant à adopter un comportement plus adapté au profil de risque. Trop enfumé ? Peut-être, mais les juges essaient également de clarifier, en soulignant comment le client il aurait dû être "obligé" de signer des formulaires de cession et des autorisations spécifiques pour chaque opération individuelle. Il est vrai que les opérations sur produits dérivés ne sont pas en elles-mêmes insuffisantes, mais le jugement doit toujours être porté en termes concrets également en référence, semble-t-il, à la personnalité du titulaire du compte lui-même.
